Дело № 22-275/2024 судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

с участием прокурора Богачевой Ю.О., 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

и его защитника адвоката Швец Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Швец Е.С. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 января 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, то есть по 19 февраля 2024 г. включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Швец Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богачевой Ю.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

19 ноября 2023 г. СО ОМВД России «Калининский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением оружия в отношении ФИО5

20 ноября 2023 г. в 21 час 45 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении указанного преступления, о чем составлен соответствующий протокол. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по существу имеющихся в отношении него подозрений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

22 ноября 2023 г. Калининским районным судом Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 30 суток, то есть по 18 января 2024 года.

28 ноября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Вину в инкриминируемом деянии не признал.

9 января 2024 г. руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России «Калининский» срок следствия по уголовному делу № продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 19 февраля 2024 г. 

Старший следователь СО ОМВД России «Калининский» с согласия начальника СО ОМВД России «Калининский» обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО10 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 февраля 2024 г. включительно.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитником ФИО1 адвокатом ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления с вынесением нового решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Ссылаясь на ст.ст. 7, 97, 99, 108 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № полагает, что судом первой инстанции не дано оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Подзащитный не знал о намерении ФИО6 использовать предмет, похожий на пистолет. 

Пощечины, со слов потерпевшего нанесенные ему ФИО1 на заднем сиденье, являлись следствием аморальности поведения ФИО5 и не находились в прямой зависимости с передачей денежных средств. ФИО1 требования о передаче денежных средств не высказывались. Полагает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом надлежащим образом не исследованы основания для применения такой меры пресечения. Судья в постановлении лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а так же оказать давление на свидетелей. 

Обстоятельства, на основании которых ФИО1 избрана данная мера пресечения, в настоящее время утратили свою актуальность, поскольку большая часть доказательственной базы сформирована, проведены допросы, опознания, иные следственные действия. 

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения тех же следственных действий, что и при избрании меры пресечения. 

Судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении аргументы о том, что ФИО7 сообщил о готовности передачи заграничного паспорта следователю и отсутствии намерений скрыться, оказать давление на участников, зарегистрирован в Калининском районе Тверской области, не судим, положительно характеризуется по месту прохождения службы. Не учтено, что он поддерживает теплые связи с родителями, регулярно навещает их. Проживает с невестой, что подтверждено документально, до задержания работал по трудовому договору. В суд предоставлено письменное согласие на проживание ФИО1 в квартире, принадлежащей матери невесты. Кроме того, ФИО7 ранее к уголовной ответственности не привлекался, сам явился в органы следствия, не предпринимал попыток скрыться, после задержания поведение обвиняемого также было правопослушным. 

Вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого также рассмотрен формально, с обвинительным уклоном. Объективным доводам, свидетельствующим о наличии оснований для смягчения меры пресечения, не дана правовая оценка. Кроме того, после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 22 ноября 2023 г. с участием ФИО1 не проводится никаких процессуальных и следственных действий. Расследование уголовного дела организовано неэффективно, а само дело не представляет особой сложности. В судебном заседании следователь объяснила отсутствие следственных действий тем, что уголовное дело принято ей к производству в конце декабря, что не оправдывает наличие волокиты по делу. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Швец Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям. 

Прокурор Богачева Ю.О. просила постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о событии преступления, возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения обсуждению не подлежит. На досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лиц, обвиняемых в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы об их виновности или невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту прохождения воинской службы, имеет регистрацию на территории Тверской области. 

Вместе с тем, ФИО1 по адресу регистрации не проживает, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, узами брака не связан, по своему возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не имеет постоянного официального источника доходов. 

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что находясь на свободе, ФИО1, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой применения к нему уголовного наказания, будучи не ограниченным в передвижениях возрастом, состоянием здоровья, социальными связями, может скрыться от органов следствия и суда, зная личные данные потерпевшего, может оказать на него воздействие, а также иным способом помешать установлению истины по делу и осуществления правосудия. 

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и рассмотрено судом по месту содержания обвиняемого под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. 

Довод жалобы о готовности передачи ФИО7 заграничного паспорта следователю и отсутствии намерений скрыться, оказать давление на участников, наличия регистрации по месту жительства в Калининском районе Тверской области, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту прохождения службы, теплые связи с родителями, проживание с невестой, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, сам явился в органы следствия, не предпринимал попыток скрыться не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих его дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено. 

В обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. 

Оснований для изменения ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности, характеризующие материалы.

В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие. 

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем приняты во внимание судом первой инстанции, не проведение следственных и процессуальных действий с обвиняемым не свидетельствуют о волоките по делу. Процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. 

Вместе с тем, постановление суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части, характеризуя личность ФИО1, указал на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни. 

Учитывая, что исключение данного утверждения, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части данное указание. 

Кроме того, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, то есть по 19 февраля 2024 г. включительно, судья не указал общий срок содержания под стражей, на который продлено действие данной меры пресечения, а именно всего до 03 месяцев 00 суток, что подлежит уточнению в резолютивной части постановления. 

В остальной части судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 января 2024 г. изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни; 

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей всего до 03 месяцев 00 суток.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Швец Е.С. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий