Дело № 2-706/2025

УИД №44RS0028-01-2025-000457-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома

02 июня 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Соловьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении ответчика ФИО4 находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма задолженности 303 548 руб. 54 коп. Должником действий, направленных на погашение задолженности не принимается.

В ходе исполнительного производства выявлено, что правообладателю ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве на объект недвижимости: Земельный участок для ведения садоводства, адрес: Костромская (адрес), кадастровый №, площадь 600,00 кв.м. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДДММГГГГ произведен арест недвижимого имущества должника, а именно указанного земельного участка, произведена предварительная оценка стоимости имущества.

В соответствии с изложенным, со ссылками на ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 14.09.2007 «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ просила суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу:(адрес) кадастровый №, площадь 600,00 кв.м., доля в праве 1/3 с целью дальнейшей реализации по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены долевые сособственники спорного участка ФИО1, ФИО5

В судебном заседании третье лицо ФИО1 возражала против заявленных требований, указала, что спорный земельный участок был получен ею и ее двумя сыновьями ФИО4, ФИО5 в порядке наследования после смерти супруга. Она обрабатывает данный участок, у нее там имеются посадки, поставлен сарай для хранения инвентаря. В натуре между ней и детьми доли не распределены. Сыновья судьбой участка не интересуются. О том, что на участок наложен арест, ей неизвестно. По хозяйству иногда помогает сын ФИО5. Судебный пристав с предложением о приобретении доли ФИО4 к ней не обращалась.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против заявленных требований, указал, что действительно в порядке наследования приобрел долю в праве собственности на спорный участок вместе с матерью ФИО1 и братом ФИО4 Фактически участком полностью пользуется мать ФИО1, он иногда ей помогает. В натуре их доли в праве на участок не выделялись. Судебный пристав с предложением о приобретении доли ФИО4 к нему не обращалась. 

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение получено адресатом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели: УФНС России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, ООО «ЭкоТехноМенеджмент», ООО «ЭОС», ООО «УК «ПРОФИ», НАО ПКО «Первое клиентское Бюро» извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатель ПАО «ТГК-2» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении ответчика ФИО4 находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма задолженности на дату подачи иска составляет 303 548 руб. 54 коп. 

Сводное исполнительное производство возбуждено путем объединения имевшихся в отделе судебных приставов исполнительных производств в отношении должника ФИО4:

- ИП № от ДДММГГГГ, основание - судебный приказ № 2а-676/20, выданный судебным участком № 1 Свердловского судебного района г. Костромы в пользу взыскателя ИФНС по г. Костроме, сумма задолженности 4 278 руб. 52 коп.;

- ИП № от ДДММГГГГ, основание - исполнительский сбор в пользу взыскателя УФССП России по КО, задолженность в размере 1 191 руб. 14 коп.

- ИП № от ДДММГГГГ, основание - исполнительский сбор в пользу взыскателя УФССП России по КО, задолженность размере 1 227 руб. 92 коп.;

- ИП № от ДДММГГГГ, основание - судебный приказ № 2-2437/24, выданный судебным участком № 1 Свердловского судебного района г. Костромы в пользу взыскателя ПАО «ТГК-2», сумма задолженности 6 019 руб. 20 коп.;

- ИП № от ДДММГГГГ, основание -судебный приказ № 2-97/2020, выданный судебным участком № 1 Свердловского судебного района города Костромы в пользу взыскателя ООО «ЭкоТехноМенеджмент», задолженность в размере 4 048 руб. 04 коп.;

- ИП № от ДДММГГГГ, основание - судебный приказ № 2-1070/24, выданный судебным участком № 5 Свердловского судебного района г. Костромы в пользу взыскателя ПАО «ТГК-2», сумма задолженности 18 243 руб. 62 коп.;

- ИП № от ДДММГГГГ, основание - судебный приказ № 2-184/20, выданный судебным участком № 1 Свердловского судебного района г. Костромы в пользу взыскателя ООО «УК «ПРОФИ», сумма задолженности 4 346 руб. 76 коп.;

- ИП № от ДДММГГГГ, основание - судебный приказ № 2-2687/16, выданный судебным участком № 1 Свердловского судебного района г. Костромы в пользу взыскателя ООО «УК «ПРОФИ», сумма задолженности 9 390 руб. 72 коп.;

- ИП № от ДДММГГГГ, основание - судебный приказ № 2-1273/2020 от 21.03.2024, выданный судебным участком № 1 Свердловского судебного района города Костромы, в пользу взыскателя ООО "Комфортные условия", задолженность в размере 3 822 руб. 30 коп;

- ИП № от ДДММГГГГ, основание - судебный приказ № 2-1793/21, выданный судебным участком № 1 Свердловского судебного района г. Костромы в пользу взыскателя ПАО «ТГК-2», сумма задолженности в размере 92 руб. 16 коп.;

- ИП № от ДДММГГГГ, основание - судебный приказ № 2-1795/21, выданный судебным участком № 1 Свердловского судебного района г. Костромы в пользу взыскателя ПАО «ТГК-2», сумма задолженности в размере 1 305 руб. 95 коп.;

- ИП № от ДДММГГГГ, основание - судебный приказ № 2-264/23, выданный судебным участком № 1 Свердловского судебного района г. Костромы в пользу взыскателя ПАО «ТГК-2», сумма задолженности в размере 10 821 руб. 49 коп.;

- ИП № от ДДММГГГГ, основание - судебный приказ № 2-1779/20, выданный судебным участком № 5 Свердловского судебного района г. Костромы в пользу взыскателя ООО «Форвард», сумма задолженности в размере 106 621 руб. 51 коп.;

- ИП № от ДДММГГГГ, основание - судебный приказ № 2-1289/20, выданный судебным участком № 1 Свердловского судебного района г. Костромы в пользу взыскателя ООО «ЭОС», сумма задолженности в размере 130 453 руб. 18 коп.;

- ИП № от ДДММГГГГ, основание - судебный приказ № 2-2968/22, выданный судебным участком № 1 Свердловского судебного района г. Костромы в пользу взыскателя УФНС России по КО, сумма задолженности в размере 4 105 руб. 09 коп.;

Оплата задолженности должником не производилась, сведений о погашении задолженности в полном объеме, по состоянию на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за должником ФИО4 на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

- Земельный участок: площадь: 600 кв.м, расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. (адрес) кадастровый №; собственность долевая, доля в праве 1/3.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером 44:07:024652:3 приобретен ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности ФИО4 зарегистрировано ДДММГГГГ, номер государственной регистрации: №. Кроме ФИО4, долевым собственником спорного участка значится ФИО1 (1/3 доля в праве). Сведений о третьем долевом собственнике в выписке ЕГРН не содержится. 

Между тем, из материалов истребованного судом наследственного дела № после умершего ФИО10 и пояснений третьих лиц усматривается, что в одной третьей доле наследства ФИО6, в том числе состоящего из земельного участка, площадью 600 кв.м, расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. (адрес)), кроме ФИО1, ФИО4, наследником является также ФИО5

Таким образом, недвижимый объект, на долю ответчика в котором просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, является долевой собственностью ФИО4, ФИО5, ФИО1

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выдела доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В данном случае требований о выделе доли ФИО4 в натуре ни в рамках настоящего дела, ни ранее истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в спорном имуществе в натуре, либо направление сособственнику имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении, суду не представлено. Напротив долевые сособственники ФИО1, ФИО5 против заявленных требований в судебном заседании возражали, указали, что ранее о заявленных требованиях судебного пристава-исполнителя им было неизвестно, предложений о приобретении доли ФИО4 в земельном участке им не поступало.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, требования истца к ФИО4 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья

М.Г. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.