Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-5150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадхановой Л.А., 

с участием помощника Приморского транспортного прокурора Перель Е.К.,

защитника – адвоката Удодова В.Н., представившего удостоверение № 924, ордер № 31\25 от 28.11.2025,

защитника – адвоката Михалева И.В., представившего удостоверение № 2443, ордер № 896 от 28.11.2025,

обвиняемых ФИО2, ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7, действующего в интересах обвиняемого ФИО3, с апелляционной жалобой адвоката ФИО6, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2025 года, которым обвиняемым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 07.02.2026. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвокатов ФИО7 и ФИО6, обвиняемых ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении требований апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

07.08.2025 следственным отделом Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ. 

22.10.2025 с данным уголовным делом в одном производстве соединены следующие уголовные дела: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК РФ, № возбужденное 07.08.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК РФ.

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны ФИО1 - 09.08.2025 и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. 

11.08.2025 постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 07.10.2025.

18.08.2025 ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.11.2025 ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 07.02.2026. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и требования УПК РФ, полагает надуманными и основанными на предположениях выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Считает, что суд сделал безосновательное предположение о том, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при том, что обвиняемый сотрудничает со следствием, дает признательные показания, изобличает иного участника преступной деятельности. 

Полагает, что вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не основан на объективно исследованных доказательствах. Тяжесть преступления не может быть основополагающим принципом обоснования самой строгой меры пресечения-заключения под стражей.

Утверждает, что следователем не представлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 не согласился с решением суда и полагал его не соответствующим требованиям закона. 

Считает, что суд вынес постановление без достаточных и законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Полагает, что следователем не представлено ни одного фактического доказательства, которое свидетельствовало о наличии оснований и обстоятельств для продления срока содержания под стражей. 

Обосновывая решение о продлении срока содержания под стражей, суд указал обстоятельства, которое в ходе рассмотрения ходатайства не подтвердились и являются недостоверными и голословными. 

Утверждает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и не привел конкретных данных, на основании которых пришёл к выводу о возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывая давление на свидетелей.

Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 отмечает, что судом должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие обстоятельства. Однако в оспариваемом постановлении суд оперирует допущениями, а не установленными фактами. 

Кроме того, судом не была выяснена причина полного отсутствия следственных действий с обвиняемым. 

Считает, что неэффективная организация расследования является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

Полагает, что ФИО2 заключен под стражу лишь на основании обвинения в совершении особо тяжкого преступления, однако это не может являться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. 

Отмечает, что ФИО2 имеет прочную связь с семьей, у него отсутствуют активы и родственники за рубежом, он не предпринимал попыток побега и не пытался скрыться от следствия, имеет постоянное место жительства.

Считает, что суд не исследовал возможность применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущей существенные ограничения права на передвижение и общение с посторонними людьми. 

Полагает, что продление срока содержания под стражей в отношении ФИО2 неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, поскольку избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. 

Просит постановление в отношении несовершеннолетнего ФИО2 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия продления меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 109 УПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Оснований, предусмотренных частями первой. 1, первой. 2 и второй ст. 108 УПК РФ, не имеется.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей.

Так, суд учёл, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в избранной мере пресечения, учел характер и конкретные фактические обстоятельства предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, и в совокупности с данными о личностях обвиняемых, имевшимися в распоряжении суда, в том числе указанными в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 и ФИО1 под тяжестью обвинения могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Реальность такого риска, кроме обвинения в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, обусловлена в совокупности с данными о личности как ФИО2, так и ФИО1, которые лиц на иждивении не имеют, как курсанты морского училища интереса к учебе не проявляют, так как имеют удовлетворительную успеваемость, ФИО2 обучается по индивидуальному учебному плану, иной общественно-полезной деятельностью не заняты, то есть обвиняемые не имеют устойчивых социальных связей, обеспечивающих их нахождение в месте производства предварительного расследования.

Следствием предполагается совершение вмененного деяния по предварительному сговору, из корыстных побуждений, из материалов ходатайства следует, что обвиняемые владеют навыками конспирации и сокрытия следов своих действий.

Таким образом, выводы суда о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении мотивированы и обоснованы, в том числе и с учетом положительных сведений о личностях обвиняемых и их признательных показаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом была исследована и учитывалась информация о социальном статусе ФИО2 и ФИО1, о наличии постоянного места жительства и регистрации, а также иные данные о личности обвиняемых, о которых защитники указали в апелляционных жалобах. 

Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Постановление от 01.11.2025 суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. 

Основанием для продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ст. 97 УПК РФ законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО2 и ФИО1 установлено судьей на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

В своем постановлении суд сделал вывод о невозможности изменения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых, и не будет отвечать интересам следствия на данном этапе судопроизводства по делу. 

Несогласие защитников с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 только лишь по мотиву тяжести преступления, являются несостоятельными, поскольку основанием для продления срока содержания под стражей явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть предъявленного обвинения. 

Доводы защитников о том, что ФИО2 и ФИО1 не намерены скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей, являются лишь мнением авторов жалоб, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются процессуальным поводом для отмены судебного решения. 

Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, мнение о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции считает безосновательными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО2, не свидетельствует о бездействии следственного органа, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий и процессуальных мероприятий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопрос об иной мере пресечения в отношении обвиняемых обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из постановления. 

Все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств согласно своей процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитников с продлением срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1. Доводы жалоб не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Гончарова