Дело № 12-132/2020 

№ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Данным постановлением ФИО7 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. 

ФИО8 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации, в которой указал, что нарушено его право на защиту, не ознакомили с материалами дела, не дана правовая оценка его объяснениям, в материалах дела отсутствуют объяснения пешехода. Просил постановление отменить. 

ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по месту жительства, указанному в жалобе, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не спросил. На основании ч.2 ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление пояснил, что ФИО10 ему незнаком, неприязненные отношения к нему не испытывает, причин для оговора нет, дополнительно пояснив, что является сотрудником ДПС ГИБДД, по факту нарушения пояснил, что во время дежурства по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль Форд Транзит, который не уступил дорогу пешеходу. Водитель вину не признавал, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении, водителю разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ходатайств об ознакомлении, вызове защитника не заявлялось. Копии всех материалов вручены правонарушителю, с участием правонарушителя обозревалась видеозапись регистратора, разъяснены сроки и порядок обжалования постановления, обжалования его действий. Доводы, изложенные в пояснениях, были им оценены, он пришел к выводу о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, пешеходный переход переходил молодой человек, рядом с ним на самокате двигался ребенок, водитель перед пешеходным переходом не остановился, движущиеся лица были хорошо видны. Обстоятельства, зафиксированные на видео, подтвердил. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав позицию должностного лица, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО11 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения. Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО12 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с положениями «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД N 664 от ДД.ММ.ГГГГг., позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Показания свидетеля подтверждены обозренной в судебном заседании записью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Доводы ФИО13 о нарушении его права на защиту также нельзя признать обоснованными, поскольку в момент вынесения постановления он не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и о нуждаемости в юридической помощи защитника, при том, что в оспариваемом постановлении заявитель изложил свою позицию собственноручно. При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что право ФИО14. на защиту не является нарушенным.

Доводы жалобы о том, что заявителя не ознакомили с материалами дела, судьей признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО15 были вручены копия протокола и копия постановления, которые, в свою очередь, им приобщены к поданной жалобе, так же из объяснений, имеющихся в оспариваемом постановлении, следует, что для обозрения заявителю была предоставлена видеозапись. 

Обстоятельство того, что в качестве свидетеля не указан, а в дальнейшем не допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, на отсутствие вины ФИО16 как и на нарушение требований о всесторонности и полноте рассмотрения дела должностным лицом не указывает. Имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение.

Доводы ФИО17., указанные им как объяснения правонарушителя в постановлении, о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, так как расстояние было более 10 м., признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

Так, исходя из содержания вышеприведенного пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО18 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО20 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным, а назначенное административное наказание соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также изменению в порядке п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО21, оставить без изменения, жалобу ФИО22 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова