Дело №1-90/2017 

Поступило в суд 28.03.2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Мермановой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Кривовой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.12.2007 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; 28.09.2011 года освобожден по отбытию наказания;

- 30.11.2011 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 02.02.2012 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ст.ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.1 ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 30.11.2011, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; 30.04.2015 года освобожден по отбытию наказания, под стражей содержащегося с 06.03.2017;

защитника – адвоката Шатиловой О.Ю., представившего удостоверение №746 и ордер №356 коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд, 

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1. Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 29 июня 2016 года до 10 часов 30 минут 30 июня 2016 года ФИО1 находился около дачного участка № по улице № садового некоммерческого товарищества «Ветеран» г. Бердска Новосибирской области, где увидел на нём дом, не пригодный для проживания, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества из указанного дачного дома.

В период времени с 18 часов 29 июня 2016 года до 10 часов 30 минут 30 июня 2016 года ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, находясь около дачного участка № по улице № садового некоммерческого товарищества «Ветеран» г. Бердска Новосибирской области, который был огорожен забором, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию участка, с помощью лестницы поднялся к окну второго этажа дома, находящегося на данном участке, путем выставления стекла в окне незаконно проник в данный дачный дом, оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: музыкальный центр «Сони», стоимостью 1 000 рублей; электрический триммер, стоимостью 3000 рублей; светодиодный фонарь, стоимостью 500 рублей; детские тапочки, стоимостью 300 рублей; ручной насос, стоимостью 350 рублей; две банки тушеной говядины, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей; упаковка солдатского пайка, стоимостью 250 рублей; сало, 5 килограмм, стоимостью 1000 рублей; не представляющие для потерпевшего материальной ценности: детскую азбуку, лампу-прищепку, полимерный пакет.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6600 рублей.

Кроме того, эпизод №2. Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 24 сентября 2016 года до 09 часов 26 сентября 2016 года, ФИО1 находился около 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества из сарая, расположенного на территории данного дома.

В период времени 22 часов 24 сентября 2016 года до 09 часов 26 сентября 2016 года ФИО1, реализуя свой корыстный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, находясь около 

<

адрес>, который был огорожен забором, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию участка, путем свободного доступа незаконно проник в сарай, расположенный на территории данного участка, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: бензопилу «БауМастер», модель ДжиСи-99376 Икс, стоимостью 3500 рублей; циркулярную ручную электрическую пилу, стоимостью 3500 рублей; топор, стоимостью 300 рублей ; ножовку, стоимостью 200 рублей. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Кроме того, эпизод №. Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 05 ноября 2016 года до 15 часов 08 ноября 2016 года ФИО1 находился около 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества из построек, находящихся на территории данного дома.

В период времени с 15 часов 05 ноября 2016 года до 15 часов 08 ноября 2016 года ФИО1, реализуя свой корыстный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, находясь около 

<

адрес>, который был огорожен забором, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию участка, где путем свободного доступа незаконно проник в теплицу, откуда тайно похитил две алюминиевые канистры, не представляющие для потерпевшего Потерпевший №3 материальной ценности, после чего, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: перфоратор «Бош», в комплекте с кейсом и набором сверел, стоимостью 5000 рублей; электролобзик «Хаммер», стоимостью 1000 рублей; углошлифовальную машинку «Интерскол» в комплекте с кейсом и набором насадок, стоимостью 1000 рублей; тепловую пушку «Прораб», стоимостью 2500 рублей; паяльник для пайки полимерных труб, стоимостью 1500 рублей. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Кроме того, эпизод №4. Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №4, при следующих обстоятельствах:

06 марта 2017 года около 04 часов ФИО1, находился около 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества из сарая, расположенного на территории данного дома. 

06 марта 2017 года около 04 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, находясь около 

<

адрес>, прошел по неогороженной территории данного дома, подошел к сараю, путем свободного доступа незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: бухту с кабелем, для установления видеокамер «Рексант Видео Контрол + 2 РС 75 ОНМ», длинной 100 метров, стоимостью 24 рубля за 1 метр, общей стоимостью 2400 рублей; кабель автосиловой ПУГ 1х1,5 с медным сечением, длиной 50 метров, стоимостью 15 рублей за 1 метр, общей стоимостью 750 рублей; портативный автомобильный телевизор «Секам», стоимостью 5000 рублей; 5 коробок дюбель гвоздей по 50 штук в коробке, всего 250 гвоздей, стоимостью 3 рубля за 1 гвоздь, общей стоимостью 750 рублей; не представляющие для потерпевшего материальной ценности: 2 самодельных электрических удлинителя, 2 автомобильных ремня безопасности, сумку. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 8900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 03 мая 2017 года свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (по четвертому эпизоду) признал в полном объеме, по первому, второму и третьему эпизодам по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и пояснил, что кражи по первым трем эпизодам, предъявленного ему обвинения он не признает, данных преступлений не совершал, признал вину в совершении преступлений потому, что сотрудники полиции носили ему сигареты. По четвертому эпизоду вину признает полностью, все, что ему предъявлено по данному эпизоду он похитил.

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.77-80, 137-140, 200-203, 247-249, т.2 л.д.9-12, 48-51) по первому эпизоду следует, что летом 2016 года, в ночное время, он ходил по данному обществу СНТ «Ветеран», где увидел двухэтажный дачный дом №№ на улице № и решил в него залезть, чтобы похитить ценное имущество. Он перелез через забор, подошел к дому, увидел, что у задней стороны дома на земле лежит лестница, по которой он поднялся к окну второго этажа и через него залез в дом, после чего спустился на первый этаж, где увидел стоящий около телевизора кассетный музыкальный центр и триммер, которые похитил. Также на первом этаже в холодильнике обнаружил кусок сала, который также взял себе. Он взял на даче пакет, в которой сложил сало, а магнитофон и триммер нес в руках, после чего вышел из дома через второй этаж, так как не смог открыть входную дверь. После этого пошел к кладбищу г. Бердска, где продал все похищенное незнакомому мужчине, деньги потратил на личные нужды, сало съел.

По второму эпизоду: Осенью 2016 года он гулял по г. Бердску в вечернее время, проходя по ул. Кирова г. Бердска увидел частный сектор с домами, подошел к крайнему дому по 

<

адрес>, увидел на территории дома сарай. В доме свет не горел, он перелез через забор подошел к сараю, тот не был заперт, внутри увидел электрическую пилу, бензопилу, топор и ножовку. Данное имущество он похитил, после чего, пошел в сторону Химзавода г. Бердска, где в кустах спрятал похищенное имущество. На следующий день он продал похищенное имущество, деньги потратил на личные нужды. 

По третьему эпизоду: в начале ноября 2016 года в ночное время он прогуливался по 

<

адрес>, где увидел угловой дом №№ в котором не горел свет. Он перелез через забор данного дома в районе огорода, зашел в теплицу и похитил оттуда 2 алюминиевые канистры. Затем зашел в баню, дверь была не заперта, через баню прошел в гараж, дверь между которыми также была не заперта. В гараже увидел электроинструменты. Он похитил перфоратор, болгарку. Все похищенное он сложил в принесенный с собой мешок, после этого с мешком и двумя канистрами вышел с территории дома, тем же путем, через забор. Все похищенное на следующий день продал на центральном рынке г. Бердска незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. 

По четвертому эпизоду: 06.03.2017 ночью около 04 часов он проходил мимо одного частного 

<

адрес>, у которого не было забора, решил зайти на территорию дома, в поисках того, что можно похитить и продать, чтобы приобрести продукты питания и алкоголь. Он видел, что в доме свет не горел и его никто не видит, на территории дома увидел сарай, навесной замок на двери сарая был не закрыт, он его снял с петель и зашел вовнутрь. В сарае увидел различные вещи, часть из которых решил похитить. Взял лежащую там сумку из-под сахара и положил в нее два матка с кабелем, телевизор маленький для автомобиля, в другой пакет, лежащий в сарае, сложил несколько пачек с гвоздями, два электрических удлинителя и два автомобильных ремня. После чего погасил свет, вышел с сумкой и пакетом из сарая, повесил на место замок в петли и ушел с территории дома. Дошел до перекрестка ул. Озерная и ул. Смирнова г. Бердска, где его догнал мужчина. Мужчина стал у него спрашивать, что он несет в руках, он ответил, что несет свои вещи, затем мужчина посмотрел содержимое сумки и пакета, узнал свои вещи. Он понял, что это хозяин того дома, на территории которого находится сарай, куда он проник. Мужчина привел его обратно в сарай и вызвал сотрудников полиции. 

После оглашения в судебном заседании 18 мая 2017 года показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он поддерживает данные показания в полном объеме, признает себя виновным в совершении четырех предъявленных ему преступлений. В предыдущем судебном заседании он не признавал себя виновным по трем эпизодам преступлений, потому что ему было стыдно перед потерпевшими. 

Он себя не оговаривает. Явки с повинной в ходе следствия писал добровольно, поддерживает их в судебном заседании. В содеянном раскаивается. Предъявленные к нему потерпевшими гражданские иски признает.

Кроме признательной позиции подсудимого ФИО1 в совершении предъявленных ему преступлений, его вина в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу. 

По эпизоду №1. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.58-59, т.2 л.д.14-15) следует, что у него в собственности имеется дачный участок № с деревянным домом, который находится на улице № СНТ «Ветеран» г. Бердска. Дом имеет мансарду, лестница на который ведет с первого этажа кухонного помещения дома. На указанном участке они бывают только в летний период, дом не пригоден для проживания. 29.06.2016 примерно после 18 часов они с супругой уехали с дачи, все было в порядке. 30.06.2016 около 10 часов 30 минут они с супругой приехали на дачу и обнаружили, что с тыльной стороны дома, на первом этаже отсутствует стекло, а к окну мансарды приставлена деревянная лестница. Когда они прошли в дом, то обнаружили, что отсутствует музыкальный центр «Sony» серо-серебристого цвета, двухкассетный, так же рассчитан на три диска, который находился на мансарде, оценивает его в 1000 рублей; триммер электрический красного цвета, оценивает в 3000 рублей; также из холодильника было похищено сало 5 кг, оценивает его в 1000 рублей. Кроме того, на входной двери изнутри в доме имелись следы взлома. Также еще было похищено: лампа-прищепка, которая находилась на этаже мансарды (была закреплена на спинке кровати), материальной ценности не представляет; светодиодный фонарь, плоский, оценивает его с учетом износа в 500 рублей; на первом этаже находились детские тапочки розового цвета из резины, 24 размер, оценивает их в 300 рублей, азбука детская с картинками, материальной ценности не представляет; ручной насос для бассейна, находился рядом с триммером, у лестницы в углу, оценивает его в 350 рублей. Кроме того, из холодильника были похищены две банки тушеной говядины, стоимостью по 100 рублей каждая, а также одна коробка цвета хаки с солдатским пайком, в пайке находилась одна банка «тушенки», сало, гуляш, все в отдельной упаковке, данный набор был не вскрыт, оценивает его в 250 рублей. Также пропал полимерный пакет черного цвета, в котором лежало постельное белье, которое было вытряхнуто на кровать, а пакет пропал. Сам пакет материальной ценности не представляет. 

Преступлением ему причинен ущерб на сумму 6600 рублей, который для него является значительным. Гражданский иск поддерживает, наказание предлагает назначить на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что у них имеется в собственности дачный участок № с деревянным домом, который находится на в СНТ «Ветеран» участок № в г. Бердске. Дом имеет мансарду, лестница ведет с первого этажа кухонного помещения дома. На указанном участке они бывают только в летний период, дом непригоден для проживания. 

29.06.2016 в течение дня они совместно с супругом находились на дачном участке, вечером уехали домой. Перед отъездом все закрыли. 

На следующий день утром около 11 часов они с мужем снова вернулись на дачу, обнаружили, что открыто окно втором этаже дома. В дом проникли через окно, поставив к нему лестницу. Из дома было похищено триммер, светильник, радио, насос для бассейна, тапочки детские, азбука, черный пакет, продукты из холодильника - сало, тушенка, солдатский паек.

По эпизоду №2. 

Оглашенными показаниями в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.113-115), допрошенного в ходе предварительного следствия который пояснил, что проживает в 

<

адрес>. На участке имеется сарай, в котором они хранят свое имущество. Сарай на замок никогда не закрывался. В сарае хранились инструменты, бытовые вещи. 26.09.2016 в 09 часов он пошел в сарай за бензопилой и обнаружил ее пропажу. Также из сарая пропали циркулярная пила, топор и ножовка. Итого у него похищено: бензопила «БауМастер» модель GC-99376X, оценивает в 3500 рублей; циркулярная ручная электрическая пила, оценивает в 3500 рублей; топор деревянный, оценивает в 300 рублей; ножовка, оценивает в 200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7500 рублей, что является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.149-151), о том, что она проживает с сыном Потерпевший №2 в 

<

адрес>. На территории дома имеется сарай, в котором они хранят свое имущество. 26.09.2016 в 12 часов ей позвонил сын и сообщил, что пропала бензопила, ножовка, топор, циркулярная пила. Никто из них данные вещи не брал. После чего они сообщили в полицию о случившемся. Пропало имущество, принадлежащее ее сыну. 

14.03.2017 к ним приехали сотрудники полиции, с ними был мужчина в наручниках, которого представили как подозреваемого в краже имущества ее сына. Данный мужчина ей не знаком. Она участвовала в проверке показаний на месте данного подозреваемого, где последний правильно указал на сарай и пояснил, что из данного сарая он похитил имущество, сарай был не заперт. Мужчина говорил уверенно, ориентировался на их участке хорошо, рассказывал все правильно. 

По эпизоду №3. 

Оглашенными показаниями в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д.183) о том, что он проживает в 

<

адрес> совместно с супругой. На участке расположен жилой дом, а напротив хозяйственный блок, в который входит гараж, баня и дровяник. В гараж имеется три входа, один из них со стороны огорода, между гаражом и теплицей имеется дверь, которая замком не оборудована, изнутри имеется засов. 05.11.2016 около 15 часов он заходил в гараж, все вещи были на месте, он оставил лобзик и ушел. 08.11.2016 в 15 часов он вновь пошел в гараж за лобзиком и обнаружил, что из гаража пропало его имущество. За указанный период времени они никуда не отлучались, ночевали дома, только днем уходили на работу. Он осмотрел двери и увидел, что дверь, ведущая из огорода открыта. Он предполагает, что сам мог не закрыть дверь, так как закрывается она только на засов изнутри. 

Из гаража похищено принадлежащее ему имущество: перфоратор «Бош» оценивает в 5000 рублей; электролобзик «Хаммер» оценивает в 1000 рублей; болгарка «Интерскол» диск 125 мм. оценивает в 1000 рублей; тепловая пушка «Прораб» оценивает в 2500 рублей, стояла возле шкафа в углу гаража; паяльник для полимерных труб оценивает в 1500 рублей, две алюминиевые канистры по 40 л., материальной ценности не представляющие. Часть инструментов лежала в шкафу, который стоит в углу гаража, часть на полу гаража. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. 

По эпизоду №4. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.230-232), о том, что он проживает в 

<

адрес> с сожительницей Свидетель №3. На территории дома имеются надворные постройки – сарай, который они используют как хранилище различных вещей, которые не нужны в повседневном быту и там находится 4 теленка. Дверь в сарае не запирают. У них общий двор на два дома, не огражденный. 

05.03.2017 они легли спать около 24 часов, он проснулся в 04 часа утра, выглянул в окно и увидел, что в сарае горит свет, он подумал, что мог забыть его выключить. Спустя время он снова взглянул на сарай и обнаружил, что свет погас. Он сразу подошел к другому окну и с другой стороны дома увидел силуэт мужчины, который нес в руках сумки. Мужчина выходил со стороны территории их дома. Он понял, что данный человек что-то у него похитил. Он сразу побежал за мужчиной и догнал его на перекрестке ул. Озерная и ул. Смирнова г. Бердска. Он взял рукой мужчину за одежду и остановил, спросил откуда у него сумки, мужчина ответил, что они принадлежат ему. Он спросил, что тот делал у них во дворе. Мужчина сказал, что шел мимо. Он заглянул в сумки и увидел там бухту с кабелем, в другом пакете он увидел автомобильные ремни безопасности, старые. Он сразу узнал свои вещи, данные вещи лежали у него в сарае. После этого он отвел мужчину обратно в сарай. Они вызвали сотрудников полиции, которым передали задержанного мужчину, сумку и пакет, в которых лежали похищенные у него вещи, также принадлежат ему и лежали в сарае. Вещи были осмотрены в ходе осмотра места происшествия и возвращены ему под расписку. Все похищенное у него имущество было ему возвращено в полном объеме. 

У него было похищено: бухта с кабелем для установления видеокамер Rexant Video Control + 2 PC 75 ОНМ, длинной 100 метров, новая, стоимостью 24 рублей 1 метр, общей стоимостью 2 400 рублей; кабель автосиловой ПУГ 1 х 1,5 с медным сечением, длиной 50 метром, стоимостью 15 рублей за 1 метр, общей стоимостью 750 рублей; портативный автомобильный телевизор «Secam», оценивает в 5 000 рублей; 5 коробок дюбель гвоздей, размер 10 х 10 см, по 50 штук в коробке, новые, стоимостью 3 руля одна штука, общей стоимостью за 250 гвоздей 750 рублей; не представляющие для него материальной ценности: два электрических удлинителя, самодельные, один удлинитель на две розетки, второй удлинитель на четыре розетки; два автомобильных ремня безопасности, старые; пакет; мешок. Общий ущерб от данного преступления составил 8900 рублей и является для него значительным. Ущерб по делу ему возмещен. Строгого наказания подсудимому не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.234-235), о том, что она проживает в 

<

адрес> с сожителем Потерпевший №4. На территории дома имеются надворные постройки - сарай. Данный сарай они используют как хранилище, различных вещей. Дверь в сарае они не запирают. У них общий двор на два дома, не огражденный. 

05.03.2017 они легли спать около 24 часов. Ночью около 04 часов 20 минут ее разбудил Потерпевший №4 и сказал, что он поймал вора, который украл его вещи из сарая. Она сразу сообщила в полицию о случившемся. Потерпевший №4 завел преступника в сарай, где они ждали сотрудников полиции. У них в сарае провели осмотр места происшествия, после чего вернули все похищенные вещи данным мужчиной ее сожителю, под расписку. Она увидела, что были похищены кабели, автомобильный телевизор, гвозди, два автомобильных ремня безопасности и два удлинителя, все эти вещи она узнала, они ранее лежали в сарае. Все похищенное имущество из сарая принадлежит Потерпевший №4.

По всем четырем эпизодам обвинения показаниями свидетеля Свидетель № 4, о том, что с ФИО1 он знаком по служебной деятельности. Принимал участие в задержании ФИО1 после совершения кражи в частном секторе города по улице Озерная. По приезду в отдел он принимал явку с повинной ФИО1 по данному преступлению. Также ФИО1 писал явки с повинной по другим кражам. Явки с повинной тот давал добровольно. Он ничего не обещал ФИО1 за их написание, давление на него не оказывал. 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

По эпизоду №1.

Сообщением о преступлении КУСП №9522, поступившем 30.06.2016 от Свидетель №1 о том, что с участка № на улице № СНТ «Ветеран» г.Бердска пропало имущество (т.1 л.д.3);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.06.2016 от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 18 часов 29.06.2016 до 10 часов 30 минут 30.06.2016 неустановленное лицо незаконно проникло в дачный домик № улицы № СНТ «Ветеран» г. Бердска и похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2017 со схемой – дачного участка № по улице № СНТ «Ветеран» г. Бердска, с участием заявителя Потерпевший №1. В ходе проведения которого было установлено, что указанный участок огорожен деревянным забором. На территории дачного участка расположен двухэтажный дом, состоящий из одного этажа и чердака. С задней стороны дома обнаружена деревянная лестница, которая опирается на чердачную часть дома, ближе к окну чердака. На момент осмотра ставни окна чердака открыты, стекло отсутствует. На первом этаже диван, стул, стол, холодильник, кухонный гарнитур, печь. Рядом с холодильником находится лестница, ведущая на чердак, где находится немного мебели. Со слов Потерпевший №1 на чердаке отсутствует музыкальный центр, колонки от которого стоят на полу. В холодильнике на первом этаже отсутствует сало. Также на первом этаже дома отсутствует триммер. На замке входной двери первого этажа изнутри имеются небольшие повреждения (т.1 л.д.5-7);

По эпизоду №2.

Сообщением о преступлении КУСП №15100, поступившем 26.09.2016 от ШЕВ о том, что из сарая 

<

адрес> пропало имущество (т.1 л.д.87);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.09.2016 года от Потерпевший №2 о том, что неустановленное лицо в период времени с 22 часов 24.09.2016 до 09 часов 26.09.2016 из сарая, расположенного в ограде 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 8000 рублей, чем причинен значительный ущерб (т.1 л.д.88);

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 26.09.2016 – сарая, расположенного на территории 

<

адрес>. Участок огорожен деревянным забором. На территории участка расположен одноэтажный деревянный дом. Сарай расположен прямо напротив входа на территорию участка. Сарай деревянный с деревянной дверью, замок отсутствует. В сарае находятся различные предметы, провода (т.1 л.д.89-94);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от 14.03.2017 года, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 указал, что для проверки его показаний необходимо проехать на ул. Кирова г. Бердска. По указанию ФИО1 группа направилась по указанному адресу, ФИО1 указывал маршрут передвижения. Оказавшись на месте ФИО1 проезжая мимо девятиэтажного дома №81 по ул. Островского г. Бердска, указал, что необходимо заехать во двор данного дома, там находятся частные дома. По указанию ФИО1 автомобиль свернул во двор указанного дома. Затем ФИО1 указал на стоящий слева угловой дом и пояснил, что именно из сарая данного дома он похитил имущество. В этот момент к группе присоединилась мать потерпевшего Потерпевший №2 - Свидетель №2 После этого ФИО1 было предложено рассказать обстоятельства совершенного им преступления, ФИО1 показал, что осенью 2016 года, в ночное время он увидел данный дом, сарай на его территории и решил похитить из сарая ценное имущество. Он перелез через забор, подошел к сараю, который был не заперт, зашел в него и похитил оттуда бензопилу, циркулярную пилу, топор и ножовку. Участвующая в проверке показаний на месте Свидетель №2 полностью подтвердила показания подозреваемо ФИО1, что действительно сарай был не заперт и пропали действительно то имущество, которое перечислил подозреваемый. ФИО1 показал, что похищенное имущество он продал, деньги потратил на личные нужны (т.1 л.д.142-146);

По эпизоду №3.

Сообщением о преступлении КУСП №18355, поступившем 21.11.2016 года от Потерпевший №3 о том, что из гаража № по 

<

адрес> пропало имущество (т.1 л.д.154);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.03.2017 года от Потерпевший №3 о том, что в период времени с 15 часов 05.11.2016 до 15 часов 08.11.2016 неустановленное лицо проникло в гараж, расположенный на участке № по 

<

адрес> и похитило оттуда принадлежащее ему имущество на общую сумму 11000 рублей, что является для него значительным ущербом (т.1 л.д.155);

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2016 со схемой и фототаблицей – гаража расположенного на территории 

<

адрес>. Территория участка огорожена забором. На территории имеется стеклянная теплица, без замка. В теплице хранится различный дачный инвентарь. Далее около теплицы имеется постройка, с дверью, зеленого цвета, ведущая в баню, а из бани дверь ведет в гараж. Двери не заперты. На момент осмотра в гараже находится автомобиль «Тойота». В левом углу находится шкаф с инструментами (т.1 л.д.156-164); 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14.03.2017 с фототаблицей, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 указал, что для проверки его показаний необходимо проехать на ул. Ушакова г. Бердска. По указанию ФИО1 группа направилась по указанному адресу, ФИО1 указывал маршрут передвижения. Оказавшись на месте ФИО1 проезжая мимо углового дома заявил, что из данного дома он совершил кражу. Автомобиль остановился по требованию ФИО1 и группа вышла из него. К группе присоединился потерпевший Потерпевший №3 После этого ФИО1 было предложено рассказать обстоятельства совершенного им преступления, ФИО1 указал на забор, расположенный справа от дома и показал, что начале ноября 2016 года, в ночное время он перелез через данный забор, подошел к стоящей на территории дома теплице, которая не была заперта, зашел в нее и похитил оттуда две алюминиевые канистры. После чего ФИО1 указал на стоящее рядом строение, на дверь зеленого цвета и пояснил, что он вошел в данную незапертую дверь и оказался в гараже. Участвовавший потерпевший Потерпевший №3 полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО1, что из теплицы действительно пропало две алюминиевые канистры, что теплица была не заперта и что данная дверь зеленого цвета действительно ведет через баню в гараж. Далее группа прошла в гараж, где ФИО1 показал на пол слева от входа и пояснил, что с пола гаража он похитил некоторые электроинструменты, затем он указал на шкаф стоящий справа от входа и показал, что из шкафа он похитил другие электроинструменты. Потерпевший Потерпевший №3 полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО1, что действительно с пола гаража, куда указал подозреваемый, пропала часть имущества, а из шкафа пропала остальная часть имущества. Далее ФИО1 показал, что похищенное имущество он на следующий день продал неизвестному мужчине на центральном рынке г. Бердска. Деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.205-210);

По эпизоду №4.

Сообщением о преступлении поступившем 06.03.2017 года от Свидетель №3 о том, что в сарае 

<

адрес> задержали вора (т.1 л.д.215);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.03.2017 от Потерпевший №4 о том, что 06.03.2017 около 04 часов из сарая во дворе 

<

адрес> неустановленное лицо похитило принадлежащее ему имущество, причинен значительный ущерб (т.1 л.д.216);

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017 с фототаблицей – сарая, расположенного на участке 

<

адрес>. Сарай расположен справа при входе в ограду дома. Входная дверь сарая на замок не закрывается, дверь деревянная. Справа расположен коридор с оградами для скота. В сарае имеются полки с различными предметами. На полу стоит пакет и мешок, в которых находятся: два матка кабелей, один для установки видеонаблюдения, длиной 100 метров, второй обычный, длиной 50 метров; два автомобильных ремня безопасности; 5 упаковок дюбель гвоздей по 50 штук в каждой; портативные автомобильный телевизор «Сектим»; две электрические переноски, самодельные. В ходе осмотра перечисленные предметы были изъяты (т.1 л.д.217-221); 

Распиской потерпевшего Потерпевший №4 от 06.03.2017 о том, что он получил от следователя: бухту кабеля 100 метров; кабель длиной 50 метров; портативный автомобильный телевизор; два удлинителя; два ремня; 5 упаковок дюбель гвоздей (т.1 л.д.223).

Оценивая приведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 4, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину ФИО1 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Учитывая, что признательная позиция подсудимого по предъявленному ему обвинению в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

С учетом разъяснений в Примечании 2 к статье 158 УК РФ ущерб от тайного хищения для потерпевшего Потерпевший №1 (по эпизоду №1) в размере 6600 рублей; для потерпевшего Потерпевший №2 (по эпизоду №2) в размере 7500 рублей; для потерпевшего Потерпевший №3 (по эпизоду №3) в размере 11000 рублей; для потерпевшего Потерпевший №4 (по эпизоду №4) в размере 8900 рублей - суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевших и их показаний. 

А также показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, приведенными в приговоре выше; 

Суд считает данные показания подсудимым ФИО1 достоверными и кладет их в основу обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании 03.05.2017 года, о том, что преступлений по первому, второму и третьему эпизоду предъявленного ему обвинения он не совершал, дал признательные показания, поскольку сотрудники полиции носили ему сигареты, суд относится критически и считает данные показания неправдивыми, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянные преступления, поскольку показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, показания которых приведены в приговоре выше.

Кроме того, в судебном заседании 18.05.2017 года, после оглашений показания, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме, пояснил, что такие показания он давал добровольно, они соответствуют действительности. Также суд учитывает, что данные показания были даны подсудимым ФИО1 в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи последнего в данных протоколах. 

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, исходя из справок психиатра и нарколога (т.2 л.д.35,36,38,109), оценив которые, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступлений в состоянии вменяемости.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду №1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизодам №№ 2, 3, 4 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся умышленными преступлениями средней тяжести против собственности; все данные о личности подсудимого, который ранее судим; на учете у психиатра и нарколога не состоит; не имеет постоянного места жительства и регистрации (т.2 л.д.33); в целом характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по четвертому эпизоду обвинения, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств к которым суд относит отсутствие места жительства, места регистрации и средств к существованию. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, несмотря на то, что органами предварительного расследования были допущены нарушения при их оформлении, поскольку учет данного обстоятельства в качестве смягчающего, улучшает положение подсудимого исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступлений при рецидиве. 

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность четырех совершенных умышленных корыстных преступлений против собственности, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, строгого контроля за его поведением, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд считает, что ему необходимо назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для подсудимого назначению не подлежит в связи с совокупностью смягчающих по делу обстоятельств.

Отбывание наказания ФИО1 судом назначается в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Рассматривая по делу заявленные потерпевшими (гражданскими истцами) гражданские иски: Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 6600 рублей причиненного ущерба преступлением; Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 7500 рублей причиненного ущерба преступлением; Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 11000 рублей причиненного ущерба преступлением, суд считает их законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании подсудимый не оспаривает предъявленные к нему гражданские иски, потерпевшие (гражданские истцы) поддержали их. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет после вступления приговора в законную силу: стамеску, изъятую в ходе осмотра места происшествия - дачного дома №№ улицы № СНТ «Ветеран» г. Бердска Новосибирской области, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему, как законному владельцу. Бухту кабеля 100 метров, кабель длиной 50 метров, портативный автомобильный телевизор «Секам», два автомобильных ремня безопасности, два удлинителя, пять коробок дюбель гвоздей, пакет, сумку, изъятые в ходе осмотра места происшествия - сарая 

<

адрес>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №4, оставить последнему, как законному владельцу. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Шатилова О.Ю., которой было выплачено 5136 рублей по постановлению от 15 марта 2017 года.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству путем взыскания с подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудиться не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, по каждому эпизоду преступления. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражу» с этапированием в учреждение ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 06.03.2017 года по 23 мая 2017 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших (гражданских истцов): Потерпевший №1 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, Потерпевший №2 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, Потерпевший №3 в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей – причиненный преступлениями имущественный ущерб. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5136 рублей (пять тысяч сто тридцать шесть рублей), выплаченные адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание юридической помощи на предварительном следствии. 

Вещественные доказательства: стамеску, изъятую в ходе осмотра места происшествия – дачного дома № улицы № СНТ «Ветеран» г. Бердска Новосибирской области, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему, как законному владельцу. Бухту кабеля 100 метров, кабель длиной 50 метров, портативный автомобильный телевизор «Секам», два автомобильных ремня безопасности, два удлинителя, пять коробок дюбель гвоздей, пакет, сумку, изъятые в ходе осмотра места происшествия сарая 

<

адрес>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №4, оставить последнему, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В. Агеева