Судья: Лабутина Н.А. Дело № 22К-469/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «26» марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием: прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого А.. и его защитника – адвоката Ненашева Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ненашева Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2021 года, которым 

А., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, судимому:

- 8 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 11 февраля 2020 года условно досрочно на 2 месяца 17 дней, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 мая 2021 года включительно. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. и его защитника Ненашева Д.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Константинова А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом УМВД России по г. Мурманску расследуется уголовное дело, возбужденное 13 марта 2021 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

12 марта 2021 года А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

14 марта 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Ненашев Д.В. выражает несогласие с судебным решением находя его незаконным. Подробно приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения …» полагает, что у суда не имелось оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что доводы следствия о том, что А. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью противоречат установленным обстоятельствам, и не подтверждаются представленными документами. Указывает, что А. фактически вину в преступлении признал, не скрывался от органов следствия, имеет место жительства, где проживает с несовершеннолетним ребенком, работает и имеет источник дохода, сведений подтверждающих, что он намерен продолжить употреблять наркотические средства не имеется, поскольку освидетельствования в не проводилось, на учете в МОНД он не состоит. Обращает внимание, что А. обвиняется в совершении тяжкого, а не особо тяжкого преступления, о чем ошибочно указано в постановлении суда.

Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учёл, что А. ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, через непродолжительное время, после освобождения из мест лишения свободы, вновь обвиняется в совершении аналогичного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Правильно судом приняты во внимание и сведения о личности обвиняемого, который, не смотря на наличие на иждивении ребенка, места жительства и работы, является потребителем наркотических средств, о чём сообщил в ходе допроса.

Вопреки доводам защитника отсутствие освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку А. задержан правоохранительными органами в связи с наличием обоснованных подозрений в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении А., имеются реальные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения обвиняемому А. не имеется, поскольку применение более мягкой меры пресечения не будет соответствовать личности обвиняемого, не гарантирует должный контроль над его поведением, и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности А. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Сведения, указывающие на невозможность пребывания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, и не представлено таковых суду апелляционной инстанции. 

Сведения о наличии у обвиняемого регистрации и места жительства, его социальных связях, а также иные характеризующие данные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, получили объективную оценку. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все данные о личности обвиняемого.

Вместе с тем в апелляционной жалобе правильно обращено внимание на то, что А. обвиняется в совершении тяжкого, а не особо тяжкого преступления, о чем ошибочно указал в постановлении суд первой инстанции. Данное обстоятельство подлежит уточнению, но вместе с тем оно не влияет на правильные и мотивированные выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. изменить.

Указать, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Горасков