Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

УИД 54RS0№-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Ковалевой И.С., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймастер» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строймастер» с указанными требованиями, просит взыскать с ответчика основной долг 70 737 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 477,97 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. 

В обоснование иска в заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строймастер» заключен договор поставки. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался в течение 30 рабочих дней с момента оплаты поставить тепловизионный монокуляр ФИО2 ХМ30. Свои обязательства по договору по предоплате истец выполнил – ДД.ММ.ГГГГ истец по счету от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «Строймастер» 70 737 рублей. Поставка товара должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Строймастер» свои обязательства не исполнило. Более того электронным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймастер» прямо сообщило об отсутствии возможности поставить товар. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата предоплаты и неустойки. Недобросовестное поведение ответчика вынудило истца обратится в суд. Просит взыскать с ответчика основной долг 70 737 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 477,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства. 

Ответчика ООО «Строймастер» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, а судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения..

Суд считает необходимым рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, с вынесение заочного решения. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает:

договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю;

в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара;

в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара;

требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Строймастер» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты поставить и передать ФИО1 тепловизионный монокуляр ФИО2 ХМ30. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Строймастер» выставил счет на оплату товара в размере 70 737 рублей, который истец оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер). Однако ответчик ООО «Строймастер» свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставил, денежные средства в размере 70 737 рублей не вернул, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймастер» сообщило истцу об отсутствии возможности исполнения поставить товар, а также о возврате денежных средств с компенсацией. 

На момент рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения договора суду не представлено. 

В связи с тем, что поставщик ООО «Строймастер», получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю ФИО1 в установленный таким договором срок, покупатель ФИО1 вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы, а потому исковые требования в части взыскания 70 737 рублей подлежат удовлетворению. 

Обсуждая вопрос о неустойке, суд приходит к следующему. 

Согласно статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки, что полностью соответствует положениям статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

ООО «Строймастер» допущено нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю с ООО «Строймастер» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня возврате потребителю предварительно уплаченной им суммы. Размер неустойки при этом не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом положений договора о том, что товар должен быть поставлен в течение 30 рабочих дней, выходных и праздничных дней в декабре 20221-янвре 2023 годов товар должен быть понаставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата потребителю ФИО1 предварительной оплаты товара, а общий размер неустойки при этом не может превышать сумму предварительной оплаты товара – 70 737 рублей.

На день обращения ФИО3 размер неустойки составляет 30 770,6 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Строймастер».

Кроме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата потребителю ФИО1 предварительной оплаты товара, однако общий размер неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата предварительной оплаты товара) не может превышать сумму предварительной оплаты товара – 70 737 рублей (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основания для ответственности ООО «Строймастер» в виде уплаты неустойки имеются. По мнению суда, заявленная неустойка предусмотрена законом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд не находит оснований для ее уменьшения. 

Имеются у суда и основания и для компенсации потребителю ФИО1 морального вреда за нарушение прав потребителя.

Законодателем установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку исполнителем ООО «Строймастер» допущены нарушения прав потребителя ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков исполнения обязательства по поставке товара, а впоследствии – в невозвращении в добровольном порядке суммы предварительной оплаты товара, в указанных нарушениях имеется вина ООО «Строймастер», суд приходит к выводу, что потребителю причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает количества нарушений, их суть, продолжительность, значимость договора, все обстоятельства по делу и приходит к выводу, что моральный вред следует определить в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит суммы предварительной оплаты товара в размере 70 737 рублей, неустойка в размере 30 770,6 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 111 507,6 рублей. 

С учетом размера удовлетворенных судом требований – 111 507,6 рублей с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взыскиванию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом – 55 753,8 рублей.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 157 261,4 рублей (70 737+30 770,6+55 753,8) рублей, а также требование неимущественного характера, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 645,23 рублей (4 345,23+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строймастер» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу ФИО1:

предварительную оплату товара по договору в размере 70 737 рублей, 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 770,6 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата потребителю ФИО1 предварительной оплаты товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, однако общий размер неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата предварительной оплаты товара) не может превышать сумму предварительной оплаты товара 70 737 рублей (по ДД.ММ.ГГГГ включительно);

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф 55 753,8 рублей.

Взыскать с ООО «Строймастер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 645,23 рублей. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов