Дело № 2-160/2025 (2-2918/2024) 

УИД 59RS0035-01-2024-001886-66 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 13 марта 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 16 июня 2023 года около 11.20 час. на 113 км а/д Кунгур-Соликамск, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Луидор, г/н №, допустил отсоединение колеса от своего автомобиля, в результате чего произошло его отбрасывание на принадлежащий истцу а/м Hyundai GRETA, г/н №, под управлением истца, двигающемуся во встречном направлении, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 5.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно эксплуатация транспортного средства запрещается, если отсутствует хотя бы один болт или гайка крепления дисков и ободьев колес, а также п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которому перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств и эксплуатации. Совершенно очевидно, что отсоединение колеса у автомобиля ответчика произошло вследствие отсутствия необходимой затяжки данного колеса, в связи с чем гайки (болты) колеса при движении транспортного средства самопроизвольно открутились. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Адонис», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После случившегося истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 92 100 рублей.

Для непосредственно ремонта истец обратился в ООО «Форвард Драйв», которым и был организован фактический ремонт транспортного средства. Первично, а именно 

<

дата>, были выполнены работы по непосредственному ремонту транспортного средства без проведения покрасочных работ. Размер затрат составил 139 300 рублей. В последующем, а именно 

<

дата>, были выполнены покрасочные работы, размер затрат составил 46 260 рублей. Общий размер затрат составил 185 560 руб. 

Истцу причинены убытки в размере 93 460 руб. (185 560 – 92 100 рублей).

Руководствуясь ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований (л.д.121), истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки в размере 93 460 рублей, а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 004 рублей. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что страховое возмещение было выплачено. Все повреждения автомобиля учтены. Истец предварительно обращался к эксперту-технику, стоимость ремонта не изменилась. Допускает, что Попов являлся работником ФИО3, в материалах проверки имеется объяснение Попова, работавшего у ФИО3, который является надлежащим ответчиком, просит определить надлежащего ответчика и взыскать в пользу ФИО1 причиненные убытки и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом неоднократно, в том числе, путем размещения в сети Интернет на официальном сайте суда соответствующей информации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представили, представителя в суд не направили, ответчикам направлялось извещение по адресу регистрации о дне и времени слушания дела, по отчету об отслеживании почтовых отправлений, конверты вернулись обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что от получения судебного извещения они уклоняются. Неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд признает неуважительной причину неявки ответчиков в судебное заседание. Неявку ответчиков в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права после отмены заочного решения, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчики должны нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Привлеченный определением Соликамского городского суда Пермского края от 24.05.2024 г. третье лицо ООО СК «Адонис» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела н ходатайствовал.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 16 июня 2023 года около 11.20 час. на 113 км а/д Кунгур-Соликамск, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Луидор, г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, допустил отсоединение колеса от автомобиля, в результате чего произошло отбрасывание колеса на принадлежащий истцу ФИО1 а\м Hyundai GRETA, г/н №, под управлением истца, двигающемуся во встречном направлении, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное происшествие произошло вследствие нарушения владельцем транспортного средства пункта 5.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, также п.2.3.1 ПДД РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.5.7. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствует хотя бы один болт или гайка крепления дисков и ободьев колес, имеются трещины или следы их устранения сваркой, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Причинение ущерба автомобилю истца произошло из-за отсоединение колеса у автомобиля ответчика вследствие отсутствия необходимой затяжки данного колеса, в связи с чем гайки (болты) колеса при движении транспортного средства самопроизвольно открутились. 

Суд, проанализировав обстоятельства происшествия, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который давал объяснение (л.д.56 оборот), что управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, по трассе ФИО5 - ФИО6. Перед этим у ФИО2 спустило колесо, ФИО2 решил поставить запасное колесо, но не до конца затянул болты. При движении у автомобиля под управлением ФИО2 открутилось колесо и покатилось на встречную полосу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю а\м Hyundai GRETA, г/н №, принадлежащего истцу ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО СК «Адонис», у истца ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

После случившегося истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и в последующем выплачено страховое возмещение в размере 92 100 рублей.

Для непосредственно ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Форвард Драйв», которым и был организован фактический ремонт транспортного средства. 

Общий размер затрат на ремонт транспортного средства составил 185 560 рублей. Истцу причинены убытки в размере 93 460 рублей (185 560 - 92100).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая заявленные исковые требования судом установлено, что автомобиль «Луидор» является микроавтобусом, предназначен для пассажирских перевозок. Сотрудникам органа ГИБДД ФИО2 письменно пояснил, что на автомобиле, принадлежащем ФИО3, двигался по трассе ФИО5-ФИО6, в автобусе находился с пассажирами, никто не пострадал. 

Таким образом, исходя из материалов дела ФИО2 перевозил пассажиров на автобусе, действовал по заданию ФИО3, последний, соответственно, обязан в силу закона возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, доказательств выбытия из владения данный ответчик не представил, оснований взыскания убытков с ФИО2 не имеется. 

При рассмотрении данного дела после отмены заочного решения ответчиком ФИО3 дополнительных доводов не приведено, а пояснение о несогласии с заочным решением по мотиву неисполнения страховщиком своих обязанностей, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.71-72) основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражений относительно размера ущерба, установленного истцом на основании документов о ремонте, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо объективных доказательств иного размера ущерба суду не представили. Страховая организация свои обязательства по выплате страхового возмещения, подсчитанного в соответствии с законом, и исполнила в полном объеме. Не доверять представленным истцом отчетам об оценке ремонта у суда оснований не имеется, они содержат подробное описание повреждений транспортного средства, соответствующих ремонтным действиям, подтвержденным иным доказательствам, исследованным судом, а также содержат мотивированные выводы о размере ущерба. Истцом, ответчиками не опровергнуты обстоятельства надлежащего страхового возмещения, не доказаны основания возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности выплатить сумму ущерба в пользу истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 убытки в размере 93 460 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По существу исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, (паспорт гражданина РФ, серия 5721, №), в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., (паспорт гражданина РФ, серия 5716, №) убытки в размере 93 460 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рублей, всего взыскать 96 464 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.