Дело № 1- 362/2019 УИД 74RS0003-01-2019-002046-51

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2019 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., ФИО1, Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Саморуковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 19 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05 сентября 2008 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 января 2009 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 111, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2007 года), ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца. Освобожден 21 марта 2014 года по отбытии наказания;

- 13 октября 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24 октября 2015 года. Освобожден 04 августа 2017 года по отбытии наказания. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 февраля 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

содержащегося под стражей с 02 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, около 14 часов 23 минут 04 января 2019 года ФИО2, имея умысел на совершение хищения, пришел в магазин «Монетка», расположенный в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, со стеллажа в помещении данного магазина взял три блендера электрических погружных 2-х скоростных 220-240 В, 50/60 Гц, 200 Вт, арт. GHB001 PL, стоимостью 201 рубль 35 копеек за штуку, общей стоимостью 604 рубля 05 копеек без учета НДС, принадлежащие 

<

данные изъяты>», которые сокрыл в находящийся при нем полимерный пакет, после чего прошел через кассовую зону, не оплатив указанный товар, и направился к выходу из магазина.

В этот момент характер действий ФИО2 стал очевиден для сотрудника магазина, которая потребовала остановиться и ввернуть похищенное. Однако ФИО2 законные требования сотрудника магазина проигнорировал и, осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для окружающих, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, то есть открыто похитил обозначенное имущество, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 604 рубля 05 копеек.

Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Саморукова Е.В. ходатайство своего подзащитного поддержала. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 просила судебное заседание провести в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражала, указав при этом, что возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, что отражено в телефонограмме.

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, озаглавленную подсудимым как «заявление» (л.д. 82), активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на назначении строгого наказания и оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, наличие фактических брачных отношений и нахождение гражданской супруги подсудимого в состоянии беременности, о чем в судебном заседании пояснил ФИО2, в состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В числе сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие постоянного места жительства, отсутствие регистрации, отсутствие официального трудоустройства, совершение преступления в период действия административного надзора, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Оценив данные о личности подсудимого, учитывая сведения о тяжести совершенного ФИО2 преступления и его социальную опасность, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для признания назначаемого наказания условным, приходя к твердому убеждению, что только реальное отбывание наказания позволит достигнуть исправления ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, а также ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тому же основанию не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 следует оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую, исходя из целей обеспечения исполнения наказания, представляется нецелесообразным.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО2 наказания зачесть период его содержания под стражей – с 02 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: - компакт-диск, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная