Судья Блинова О.Н. 

№ 22-907/2020 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

27 мая 2020 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,

с участием прокурора Проворовой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Софроновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Крючкова И.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 17 сентября 2019 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.327 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 26 февраля 2020 года наказание отбыто;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Проворовой О.В., адвоката Софроновой О.А., суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 30 ноября 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Крючков И.Н. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ при определении наказания в виде обязательных работ, тогда как санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы. Помимо этого судом необоснованно применены положения ч.2 ст.62 УК РФ, так как досудебного соглашения о сотрудничестве по делу не заключалось. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Проворова О.В. поддержала апелляционное представление.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Софронова О.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии со ст.226.4 УПК РФ ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, а также, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил обвинительный приговор.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ст.264.1 УК РФ. 

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ, суд не вышел за пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, указанные в ч.5 ст.62 УК РФ.

Сам по себе учет судом указанных требований при назначении наказания не нарушает уголовный закон, а свидетельствует о назначении наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи в рамках указанных ч.5 ст.62 УК РФ ограничений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части, в том числе и об усилении наказания, не имеется.

Вместе с тем, досудебное соглашение о сотрудничестве по делу не заключалось, в связи с чем учет судом положений ч.2 ст.62 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания положений ч.2 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Киселев А.В.