судья Горлачева Т.Н. № 22-3662/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 12 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3, 

адвоката Плеханова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 на приговор Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Петровского муниципального округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в указанный государственный орган согласно установленному графику один раз в месяц;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа – диплома ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для принятия такого решения имелись. Так, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, принял меры к заглаживанию причиненного вреда путем оказания благотворительной помощи СОШ № 

<

адрес> СК в размере 15 000 рублей, положительно характеризуется, имеет ряд наград и поощрений. Данные обстоятельства суд не учел, не приведя в приговоре фактического и достаточного обоснования своих выводов о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду совершения преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, поскольку ст. 76.2 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает доводы адвоката несостоятельными, а приговор в отношении ФИО1 законным. Утверждает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения по рассматриваемому уголовному делу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку принятые осужденным меры по заглаживанию вреда не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор ФИО7, считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание, а также все данные о его личности и поведении.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, ведомственные и правительственные награды, состояние его здоровья, инвалидность 2-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание в рассматриваемом случае достигнет целей наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является. 

Доводы стороны защиты о нарушениях закона при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ является совершение впервые преступлений небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые ФИО1 меры к заглаживанию причиненного вреда путем оказания благотворительной помощи СОШ № 

<

адрес> СК в сумме 15 000 рублей, с учетом особенности объекта преступного посягательства против порядка управления, не свидетельствуют о восстановлении именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления.

Соответственно принятые ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, изменения степени общественной опасности содеянного не влекут, поскольку не свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий совершенного преступления.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось. 

Оснований ставить под сомнение законность приговора в отношении ФИО1 и решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Петровский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев