Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.163).

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г Москвы по делу № ОАО АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выписке по лицевому счету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 не обнаружен в документах банка. Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность, имеющаяся у ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты>сумма неосновательного обогащения; 

<

данные изъяты>сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, просят суд, взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила отложить рассмотрение дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г Москвы по делу №А40-226/2014 ОАО АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. л.д.11-14)

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование перечисления денежных средств истцом представлены копии выписок по лицевому счету № на имя ФИО1 (л.д. 30-144) и расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29)

Истец полагает, что в связи с неисполнением ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств факта передачи истцом денежных средств ответчику, а именно в материалах дела отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих перечисление банком ФИО1 денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а именно отсутствует расходно-кассовый ордер.

Представленные истцом копии выписки по лицевому счету удостоверяют лишь факт внесения на счет № денежной суммы, однако не могут рассматриваться как доказательства передачи ответчику денежных средств.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскания неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для существа заявленного спора, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

В связи с чем исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3 387 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198,233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать. 

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: С.Н. Пчелинцева