УИД 59RS0007-01-2024-013195-21

Судья - Ивченков М.С.

Дело № 33-1748/2026 (№ 2-1809/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТопКом Финанс» к ООО «СТЦ Ураган», ФИО1, ЗАО «Энергохимзащита», ООО «Восток-лизинг» о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ЗАО «Энергохимзащита» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ТопКом Финанс» обратилось в суд с иском к ООО «СТЦ Ураган», ФИО1, ЗАО «Энергохимзащита» (с учетом уточненного иска) о взыскании солидарно с ООО «СТЦ Ураган», ФИО1 в пользу ООО «ТопКом Финанс» задолженности по генеральному договору № ** об общих условиях факторингового обслуживания в размере 19 233 021,90 рублей, пени на сумму задолженности по возврату финансирования в размере 14 069 992,52 рублей по ставке 0,10% в день с даты 30.05.2025 года до даты фактического погашения ответчиками задолженности, процентов за неисполнение денежного обязательства на просроченный возврат основного долга в размере 14 069992 рубля 52 копейки с последующим начислением с 30.05.2025 года процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 14 069 992,52 рублей до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте № ** от 25.07.2023 года с установлением начальной продажной стоимости 96 600000 рублей, а также на предмет залога: специальный автогидроподъемник МАЗ АГП-30-А, VIN №**, ** года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой стоимости 8100000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.11.2022 между ООО «СТЦ Ураган» и ООО «ТопКом Финанс» заключен генеральный договор № ** об общих условиях факторингового обслуживания, согласно п. 2.1 которого Фактор осуществляет Финансирование Клиента на срок, указанный в договоре, а Клиент обязуется уступать Фактору требования в течение срока действия Договора в обеспечение исполнения Клиентом обязательств по Договору. Фактор оказывает Клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью Клиента в сроки и в порядке, определяемые Договором. Фактором было произведено финансирование Клиента по его заявкам. По состоянию на 16.12.2024 года у ООО «СТЦ Ураган» имеется задолженность по договору факторинга в размере 17 942573 рубля 83 копейки в том числе: 14 993007 рублей 12 копеек задолженность по оплате финансирования; 1 390760 рублей 72 копейки задолженность по оплате факторинговой комиссии; 1 008304 рубля 83 копейки пени за несвоевременную оплату факторинговой комиссии; 550501 рубль 16 копеек проценты за неисполнение денежного обязательства на просроченный возврат основного долга. В обеспечение возврата финансирования по договору ООО «СТЦ Ураган» передал истцу залог товары в обороте (автошины, запчасти, узлы и агрегаты ТС, их комплекты, сопутствующие товары, дополнительное оборудование, в т.ч. огнетушители, расходные, в смазочные материалы, рабочий инструмент и прочее согласно Оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за период с 01.07.2023-30.06.2024. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору залога товаров в обороте от 08.08.2024 года оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в сумме 96 600 000 рублей. Указанная оценочная стоимость рассматривается сторонами и определяется в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в случае реализации его на торгах по результатам обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке или его реализации на торгах во внесудебном порядке. Указанный договор залога товаров в обороте № ** от 25.07.2023 зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, регистрационный номер **. Кроме этого, в качестве обеспечения возврата финансирования по Договору ООО «СТЦ Ураган» передал истцу в залог движимое имущество по договору залога движимого имущества № ** от 18.11.2024 года: специальный автогидроподъемник МАЗ АГП-30-А, VIN №**, ** года выпуска. Указанный договор залога движимого имущества № ** от 18.11.2024 зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, регистрационный номер **. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору факторинга заключен договор поручительства № ** от 10.11.2022, заключенный между Фактором и ФИО1. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору поручительства № ** от 10.11.2022, поручитель отвечает перед Фактором в отношении обязательств, указанных в п. 1.2. договора в размере не превышающем 30 000 000,00 рублей. В адрес Ответчиков 09.12.2024 года была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая осталась без ответа. Напротив, ООО «СТЦ Ураган» без согласия истца реализован предмет залога: специальный автогидроподъемник МАЗ АГП-30-А, VIN №**, ** года выпуска - ЗАО «Энергохимзащита».

Протокольным определением в качестве ответчика привлечен ООО «Восток-лизинг» (том 1, л.д. 220).

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ЗАО «Энергохимзащита» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на имущество ЗАО ««Энергохимзащита», принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указало, что по состоянию на 03.06.2025 собственником транспортного средства МАЗ АГП-ЗО-А специальный автогидроподъемник является ООО «Восток-Лизинг». На момент заключения договора финансовой аренды, договора купли-продажи от 28.11.2024, ЗАО ««Энергохимзащита» не имела информации о наличии каких-либо обременениях в отношении вышеуказанного транспортного средства.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2022 года между ООО «СТЦ Ураган» и ООО «ТопКом Финанс» заключен генеральный договор № ** об общих условиях факторингового обслуживания, согласно п. 2.1 которого Фактор осуществляет Финансирование Клиента на срок, указанный в договоре, а Клиент обязуется уступать Фактору требования в течение срока действия Договора в обеспечение исполнения Клиентом обязательств по Договору. Фактор оказывает Клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью Клиента в сроки и в порядке, определяемые Договором (том 1, л.д. 8-17).

В обеспечение возврата финансирования между ООО «СТЦ Ураган» и ООО «ТопКом Финанс» заключен договор залога товаров в обороте № ** от 25.07.2023 года, согласно которому ООО «СТЦ Ураган» передал истцу в залог товары в обороте (автошины, запчасти, узлы и агрегаты ТС, их комплекты, сопутствующие товары, дополнительное оборудование, в т.ч. огнетушители, расходные, в смазочные материалы, рабочий инструмент и прочее согласно Оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за период с 01.07.2023-30.06.2024.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору залога товаров в обороте от 08.08.2024 года оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в сумме 96 600 000 рублей. Указанная оценочная стоимость рассматривается сторонами и определяется в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в случае реализации его на торгах по результатам обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке или его реализации на торгах во внесудебном порядке.

Указанный договор залога товаров в обороте № ** от 25.07.2023 зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 26.07.2023 года, регистрационный номер ** (л.д. 41-49 т. 1).

Также в качестве обеспечения возврата финансирования по договору между ООО «СТЦ Ураган» и ООО «ТопКом Финанс» заключен договор залога движимого имущества № ** от 18.11.2024, согласно которому ООО «СТЦ Ураган» передал истцу в залог движимое имущество: специальный автогидроподъемник МАЗ АГП-30-А, VIN №**, 2023 года выпуска.

Указанный договор залога движимого имущества № ** от 18.11.2024 зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 20.11.2024 года, регистрационный номер ** (том 1, л.д. 55-60).

Кроме этого, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору факторинга заключен договор поручительства № ** от 10.11.2022 между Фактором и ФИО1.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору поручительства № ** от 10.11.2022, поручитель отвечает перед Фактором в отношении обязательств, указанных в п. 1.2. договора в размере не превышающем 30 000 000 рублей (том 1, л.д. 50-54).

Фактором было произведено финансирование ООО «СТЦ Ураган» по его заявкам (том 1, л.д. 18-40, 126, 128-150, 155а, 167-189, 219).

Согласно предоставленным сведениям Управления МВД России по г. Перми ООО «СТЦ Ураган» реализовал имущество в виде: специального автогидроподъемника МАЗ АГП-30-А ЗАО «Энергохимзащита» - дата операции: 07.12.2024 (том 1, л.д. 96-97, 225). Указанное также подтверждается договором купли-продажи № ** от 28.11.2024 (том 1, л.д. 206-216).

В свою очередь, между ЗАО «Энергохимзащита» и ООО «Восток-лизинг» заключен договор финансовой аренды № ** от 28.11.2024 в соответствии с которым лизингодатель приобретает в свою собственность названное транспортное средство (том 1, л.д. 198-205, том 2, л.д. 3-8).

В обеспечения обязательств по договору факторинга заключен договор поручительства № ** от 10.11.2022 между ООО «ТопКом Финанс» и ФИО1

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору поручительства № ** от 10.11.2022, поручитель отвечает перед Фактором в отношении обязательств, указанных в п. 1.2. договора в размере не превышающем 30 000 000 рублей (том 1, л.д. 50-54).

В адрес Ответчиков 09.12.2024 года ООО «ТопКом Финанс» направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 61-62).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что в рамках генерального договора № ** 10.11.2022, заключенного между ООО «СТЦ Ураган» и ООО «ТопКом Финанс», обязательства со стороны ООО «ТопКом Финанс» были исполнены в полном объеме, при этом, обязательства, принятые ООО «СТЦ Ураган» о возврате денежных средств, оплате комиссии, пени, исполнены не были. Задолженность по генеральному договору № ** об общих условиях факторингового обслуживания составила 19 233021 рубль 90 копеек.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что стороной ответчика ООО «СТЦ Ураган» в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, как и доказательств иного размера задолженности, принимая во внимание условия договоров залога № № ** от 25.07.2023, № ** от 18.11.2024, заключенных между ООО «СТЦ Ураган» и ООО «ТопКом Финанс», дополнительного соглашения № 2 к договору залога от 08.08.2024, договора поручительства № ** от 10.11.2022, заключенного между Фактором и ФИО1, дополнительного соглашения № 3 к договору поручительства № ** от 10.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО «СТЦ Ураган» и ФИО1 задолженности в размере 14069992 рубля 52 копейки в полном объеме.

Также суд удовлетворил требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства в размере 1867606 рублей 55 копеек, за период с 30.05.2025 по 27.10.2025 в размере 1 080305 рублей 59 копеек; пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 3295422 рубля 83 копейки, за период с 30.05.2025 по 27.10.2025 в размере 2 124568 рублей 87 копеек, обращении взыскания на предметы залога по договорам № ** от 25.07.2023, № ** от 18.11.2024, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на специальный автогидроподъемник МАЗ АГП-30-А, принадлжащий ЗАО ««Энергохимзащита».

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ООО «СТЦ Ураган» является должником по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № ** в пользу ООО «ТопКом Финанс».

При заключении указанного договора в качестве обеспечения возврата финансирования по договору между ООО «СТЦ Ураган» и ООО «ТопКом Финанс» также был заключен договор залога движимого имущества № ** от 18.11.2024, согласно которому ООО «СТЦ Ураган» передал истцу в залог движимое имущество: специальный автогидроподъемник МАЗ АГП-30-А, VIN №**, ** года выпуска. Залоговая стоимость имущества определена в размере 8100000 рублей.

Указанный договор залога движимого имущества № ** от 18.11.2024 зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 20.11.2024 года, регистрационный номер **.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, а также установленных обстоятельств, учитывая, что стороной ответчика ООО «СТЦ Ураган» не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору № ** 10.11.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № ** от 18.11.2024 года специальный автогидроподъемник МАЗ АГП-30-А, VIN №**, ** года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела был продан и принадлежит иному лицу, в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура государственной регистрации и учета залога.

Так залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного, в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ЗАО ««Энергохимзащита» должно было проявить должную осмотрительность при презюмировании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находится ли транспортное средство в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что сделано не было.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Энергохимзащита» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: