ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Жуковой Е.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

07.12.2018 приговором Ефремовского районного суда Тульской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте),

снятого с учета в 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по отбытии наказания 16.02.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 00 минут 13 июня 2019 года до 09 часов 00 минут 14 июня 2019 года, ФИО3 находился на 

<

данные изъяты>, где проходя мимо первого подъезда дома № по указанной улице, увидел, что ведущая в данный подъезд входная дверь открыта. ФИО3 путем свободного доступа вошел внутрь первого подъезда дома № по 

<

данные изъяты>, где увидел на первом этаже стоящий у стены, с правой стороны, принадлежащий ФИО1 велосипед NAMELESS V4100, который с помощью замка велосипедного противоугонного тросового CELLTIX был пристегнут к находящемуся на стене радиатору отопления. В тот же период, с 21 часа 00 минут 13 июня 2019 года до 09 часов 00 минут 14 июня 2019 года, в ночное время, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи велосипеда NAMELESS V4100 с замком велосипедным противоугонным тросовым марки CELLTIX, принадлежащих ФИО1 с целью обращения в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение кражи чужого имущества. ФИО3, действуя тайно и из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, уперевшись правой ногой в раму указанного велосипеда, применяя физическую силу, правой рукой сорвал замок велосипедный противоугонный тросовый марки CELLTIX, таким образом отсоединив велосипед от радиатора отопления. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, действуя с единым преступными умыслом, в тот же период, с 21 часа 00 минут 13 июня 2019 года до 09 часов 00 минут 14 июня 2019 года, в ночное время, ФИО3, взяв в правую руку замок велосипедный противоугонный тросовый марки CELLTIX стоимостью 150 рублей и, удерживая двумя руками велосипед NAMELESS V4100 стоимостью, согласно заключения эксперта №, 8704 рубля, выкатил его из первого подъезда дома № по 

<

данные изъяты>, таким образом тайно их похитив. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8854 рубля, который является для ФИО1 значительным, с учетом имущественного положения и ежемесячного дохода.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Пояснил, что квалификацию его действий не оспаривает, причиненный ущерб в размере 8854 рубля потерпевшей, признает в полном объеме. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтверждает. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>, последний признав вину и раскаявшись в содеянном, показал, что в ночь на 14.06.2019 примерно в 01 час, он точно помнит, так как смотрел на время на мобильном телефоне, он проходил мимо дома № по 

<

данные изъяты>. Он был трезвый, один. Проходя мимо первого подъезда указанного дома, если смотреть на дом, то слева направо, он увидел, что дверь в подъезд была открыта, и в подъезде горел свет. Дверь в подъезд была подперта камнем. Он прошел внутрь, и увидел, что при входе в подъезд справа стоит велосипед. В этом же углу стояли еще какие-то мешки с мусором. Он решил воспользоваться тем, что открыта дверь в подъезд, и решил похитить указанный велосипед, чтобы в дальнейшем на нем ездить и использовать его по назначению. Он подошел ближе и увидел, что велосипед крепится к батарее на стене специальным тросом на замке. Он убедился, что его никто не видит и в подъезде нет никого, уперся правой ногой в раму велосипеда и правой рукой с силой рванул трос с замком на себя. В результате этого окончание троса было извлечено из замка, и он поднял трос с пола правой рукой и. удерживая таким образом трос, обеими руками выкатил из подъезда велосипед. Выйдя на улицу, он решил, что тросовый замок ему не нужен и он выкинул тросовый замок на улице, бросив его наотмашь недалеко от дома. После этого он сел на велосипед и поехал в сторону железно-дорожного вокзала, где в кустах недалеко от железной дороги и разрушенного здания, он спрятал похищенный им велосипед, это место он указывал при проведении проверки показаний на месте, недалеко от 

<

данные изъяты>. На утро, 14.06.2019 он вернулся к месту, где спрятал велосипед, взял велосипед и катался по городу. Никому о том, что велосипед он украл, он не рассказывал. Каждую ночь он прятал велосипед в то же самое место у железной дороги. 19.06.2019 года его встретили в городе сотрудники полиции и стали спрашивать о похищенном им велосипеде, он понял, что сотрудникам полиции все известно, и признался во всем, а также забрал из кустов у железной дороги похищенный велосипед и выдал велосипед в полиции. (

<

данные изъяты>).

Свои показания подсудимый подтвердил аналогичными показаниями данными в ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> с его участием и в присутствии защитника, понятых и потерпевшей, в ходе которой подсудимый рассказал и показал каким образом им было совершено хищение велосипеда, пристегнутого велосипедным замком к радиатору отопления у стены, из первого подъезда по адресу: 

<

данные изъяты> как использовал данное имущество. (

<

данные изъяты>).

Наряду с признанием вины подсудимым в судебном заседании его вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, в частности: 

оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО1 от 

<

данные изъяты> из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что она снимает квартиру со своим 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, является учащейся 

<

данные изъяты>. Также на время обучения получает льготную стипендию от учебного учреждения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Иного материального дохода она не имеет. 

<

данные изъяты> ей могут помочь материально, но это только в крайнем случае, и то она может взять денег только в долг, и всегда возвращает. С ФИО2 она проживает год. Примерно в конце февраля или начале марта 2019 года, она на накопленные личные сбережения, приобрела себе велосипед NAMELESS черно-синего цвета, стоимостью 9900 рублей. Приобретала велосипед в магазине ТМК на 

<

данные изъяты>. Личные сбережения, на которые она приобрела указанный велосипед, являлись накопленными денежными средствами, которые она собирала со стипендии всю зиму. При наступлении сезона, она стала эксплуатировать указанный велосипед. Для парковки приобрела специальный трос с замком и ключами. С 

<

данные изъяты> она стала хранить свой велосипед на первом этаже в подъезде на лестничной площадке, пристегивая указанным тросом к чугунной трубе радиатора отопления, установленном при входе в подъезд справа на стене. 13.06.2019 она взяла свой велосипед из подъезда в 20 часов 00 минут, и поехала кататься одна. Покатавшись, в 21 час 00 минут 13.06.2019 припарковала велосипед обратно в подъезд по указанному адресу, и пристегнула тросом к той же трубе в подъезде за специальное кольцо под рулем на раме велосипеда и после этого пошла домой. Никого постороннего в подъезде не встретила. Поднялась в свою квартиру на третий этаж, где в последствии легла спать. 14.06.2019 примерно в 09.00 часов она вышла из квартиры, чтобы взять велосипед и поехать на учебу. Спустилась на площадку подъезда первого этажа, где обнаружила, что велосипеда в подъезде нет на том месте, где она его припарковала 13.06.2019 года. После этого она пешком сходила в свое учебное учреждение, и освободившись пришла в полицию, где написала заявление о совершении кражи своего велосипеда. При осмотре лестничной площадки подъезда, где она парковала свой велосипед, она не обнаружила троса с замком, которые удерживали велосипед на трубе радиатора отопления, стоимость троса 150 рублей. Таким образом, в результате кражи велосипеда ей причинен значительный материальный ущерб, так как чтобы приобрести велосипед себе вновь она должна собирать денежные средства на его покупку. Доход ее и ФИО2 общий только при покупках продуктов питания, и крупных покупок для общего хозяйства, а велосипед она приобретала лично для себя. К тому же после окончания обучения, которое произойдет уже в конце июня 2019 года, ей перестанут выплачивать 

<

данные изъяты>, и стипендию она получать не будет. И до того, как она найдет себе работу, она будет полностью на обеспечении ФИО2, и материального дохода иметь не будет. Никаких сбережений в банке или наличными денежными средствами, она не имеет. Хозяйство не ведет. Она была ознакомлена с заключением эксперта от 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость похищенного у нее велосипеда марки NAMELESS V4100 на момент хищения составляет 8704 рубля, с данным заключением она полностью согласна. С ее участием проводилось опознание похищенного у нее велосипеда марки NAMELESS, в ходе опознания она узнала велосипед, который был у нее похищен в период времени с 21 часа 00 минут 13.06.2019 до 09 часов 00 минут 14.06.2019 из первого подъезда дома № 

<

данные изъяты>. Велосипед опознала по его названию, указанному на раме велосипеда, по цвету - велосипед черно-синего цвета, который преобладает в окраске, по наклейке на раме в районе руля, по заметным потертостям на рукоятках торможения на руле. Кроме того она была ознакомлена со справкой стоимости замка велосипедного противоугонного тросового марки CELLTIX, который был у нее похищен, и согласно которой на рынке первичных продаж средняя стоимость замка велосипедного противоугонного тросового марки CELLTIX, составляет 150 (сто пятьдесят) рублей. Общий причиненный ущерб для нее составляет 8854 рубля, что для нее является значительным по ранее указанным ею обстоятельствам. (

<

данные изъяты>)

Исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО1 от 

<

данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП № МОМВД России 

<

данные изъяты>, о краже из подъезда, по месту её жительства, принадлежащих ей велосипеда марки NAMELESS и тросового велосипедного замка, с указанием, что причиненный материальный ущерб является для неё значительным. (

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, в присутствии понятых и потерпевшей ФИО1, лестничной площадки первого этажа в первом подъезде дома по адресу: 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>),

протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, согласно которого подозреваемый ФИО3 добровольно выдал похищенный им в ночь на 14.06.2019 с лестничной площадки первого этажа в первом подъезде дома по адресу: 

<

данные изъяты>, велосипеда марки NAMELESS. (

<

данные изъяты>),

протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

данные изъяты>, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала велосипед марки NAMELESS, изъятый в ходе выемки у ФИО3, как принадлежащий ей, похищенный в ночь на 14.06.2019 г. из первого подъезда дома по адресу: 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>),

протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, согласно которого потерпевшей ФИО1 добровольно выдано руководство по эксплуатации велосипеда марки NAMELESS. (

<

данные изъяты>),

заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого итоговая стоимость представленного на экспертизу велосипеда NAMELESS V4100 на момент хищения составляет 8704 рубля. (

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, в ходе которого осмотрен велосипед NAMELESS V4100 черно-синего цвета, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 (

<

данные изъяты>), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, в ходе которого осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда марки NAMELESS, изъятое в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 (

<

данные изъяты>), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>),

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать все вышеуказанные вещественные доказательства по делу, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств - относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств по делу в качестве доказательств и фальсификации доказательств, судом не установлено. Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России 

<

данные изъяты> в осуждении подсудимого, судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и его защитником. 

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Вывод суда о наличии вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Суд учитывает признание подсудимым ФИО3 вины в инкриминируемом ему преступлении, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Анализируя оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований положений ст.ст.173, 174, 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.47 УПК РФ. Свои показания подсудимый также подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием, где последовательно и подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия при подробном пояснении обстоятельств по делу и в судебном заседании, признавая вину по инкриминируемому ему преступлению, оснований у суда не имеется, поскольку вина ФИО3 нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд учитывает, что подсудимый в ходе судебного заседания не заявил о самооговоре, напротив, полностью признав вину, подтвердил, что показания в ходе предварительного расследования по делу давал добровольно, без давления на него со стороны и изложенные им обстоятельства подтверждает. 

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, ввиду того, что протоколы допроса потерпевшей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.42 УПК РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, в них имеются подписи потерпевшей и указание, что с её слов записано верно и ею прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Данные показания потерпевшей последовательны, объективно подтверждаются и согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, оглашенными показаниями подсудимого и признанием вины подсудимым в судебном заседании. На явке потерпевшей, подсудимый и защитник не настаивали, её явку все участники процесса признали не обязательной, указав об отсутствии к ней вопросов.

Показания потерпевшей не содержат данных о невиновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, а напротив, позволили суду из отдельных деталей, сообщенных потерпевшей, с учетом анализа оглашенных показаний подсудимого и исследованных доказательств по делу, восстановить полную картину произошедшего события, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Пояснения потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу, наряду с совокупностью исследованных доказательств по делу, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей какого-либо мотива для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения ФИО3 в совершенном последним преступлении. Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны потерпевшей, а поэтому оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО3, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Так, судом из оглашенных показаний потерпевшей и показаний подсудимого установлен факт тайного хищения в период времени с 21 часа 00 минут 13 июня 2019 года до 09 часов 00 минут 14 июня 2019 года, ФИО3 из первого подъезда первого этажа дома № по 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей велосипеда марки NAMELESS V4100, который с помощью замка велосипедного противоугонного тросового CELLTIX был пристегнут к находящемуся на стене радиатору отопления, общей стоимостью 8854 рубля, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, при обстоятельствах установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

Указанное нашло своё подтверждение в оглашенных показаниях подсудимого ФИО3, его признании вины в полном объеме в судебном заседании, оглашенных показаниях потерпевшей и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Поведение подсудимого в момент совершения преступления свидетельствует о том, что он совершал преступление осознанно, с желанием тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, что объективно указывает на наличие умысла, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе, оглашенными показаниями подсудимого, пояснившего, что дверь в подъезд была подперта камнем. Он прошел внутрь подъезда, и увидел, что при входе в подъезд справа стоит велосипед. Он решил воспользоваться тем, что открыта дверь в подъезд, и решил похитить указанный велосипед, чтобы в дальнейшем на нем ездить и использовать его по назначению, что сразу сделал, применив физическую силу, правой рукой сорвал велосипедный противоугонный тросовый замок, таким образом, отсоединив велосипед от радиатора отопления, а затем ушел с велосипедом и указанным замком из подъезда. Таким образом, действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Совокупность изложенного объективно указывает на то, что похищенные велосипед и велосипедным замком, принадлежащие потерпевшей ФИО1 были тайно взяты подсудимым из первого подъезда первого этажа дома № по 

<

данные изъяты>, что также нашло своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал, что с целью совершения хищения, он безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей в значительном размере, при этом подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц, совершал активные действия по изъятию чужого имущества с целью дальнейшего использования похищенного в собственных корыстных интересах.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый ФИО3 имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно, совершив тайное хищение велосипеда, он сел на него и поехал в сторону железно-дорожного вокзала, где в кустах недалеко от железной дороги и разрушенного здания, спрятал похищенный им велосипед, на котором впоследствии катался по городу. 

Стоимость похищенного велосипеда марки NAMELESS V4100, с замком велосипедным противоугонным тросовым CELLTIX, принадлежащего потерпевшей ФИО1 в общей сумме 8854 рубля подсудимым и его защитником не оспариваются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта 

<

данные изъяты> и справкой 

<

данные изъяты>. Кроме того с суммой причиненного материального ущерба в ходе предварительного следствия также согласилась потерпевшая, которую она также не оспаривала в ходе судебного следствия, с учетом её заявления от 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу, в оглашенных показаниях потерпевшей, совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе в заявление от 

<

данные изъяты>, в котором потерпевшая, обратившись в полицию, указывала о том, что причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным с учетом её имущественного положения, что также не оспорено подсудимым и его защитником.

Таким образом, учитывая, что похищенное подсудимым у потерпевшей имущество в общем размере 8854 рубля, составило более 5000 рублей, установленной примечанием к ст.158 УК РФ, учитывая, что потерпевшая не работает, не имеет дополнительного источника дохода, по состоянию на июнь 2019 года до окончания обучения 

<

данные изъяты> получала стипендию 

<

данные изъяты>, что не значительно превышает размер причиненного преступлением материального ущерба, а также учитывая значение для потерпевшей указанного велосипеда, приходит к выводу о причинении потерпевшей преступными действиями подсудимого именно «значительного ущерба».

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым ФИО3 и потерпевшей ФИО1, установленных обстоятельств совершения преступления, анализируя и оценивая оглашенные показания подсудимого, его признание вины в полном объеме в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей, а также вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в том числе, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3. (

<

данные изъяты>), в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом совокупности вышеизложенного, у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого или прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. 

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. 

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из того, что ФИО3 

<

данные изъяты>. Согласно заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Давая оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства РФ, выводы экспертизы мотивированные и обоснованные. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса. 

В ходе судебного следствия также установлено, что подсудимый во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Свою защиту осуществляет в соответствии с выбранной линией защиты. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, о чем он сообщил в ходе предварительного следствия при даче признательных показаний, сообщив, где находится похищенный им велосипед, а также в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал следствию в расследовании преступления (

<

данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного велосипеда (

<

данные изъяты>) и выплаты потерпевшей ФИО1 суммы в размере 150 рубля за велосипедный замок, что подтверждается расписками потерпевшей (

<

данные изъяты>) и её заявлением от 

<

данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает – полное признание подсудимым вины, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, сведения о котором содержаться на 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, и с учетом п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для утверждения о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, у суда не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенного, учитывая цели наказания – восстановления социальной справедливости, соблюдения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание, в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет этих целей. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением cт.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что подсудимый осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: велосипед NAMELESS V4100, руководство по эксплуатации велосипеда марки NAMELESS, возвращенные в ходе предварительного расследования по делу потерпевшей, по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева