№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

03 октября 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назриев Г.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Ишмаков Р.М., Садиков А.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Назриев Г.А. обратился в суд сиском к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,прекращении залога транспортных средств.В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Назриев Г.А. на основании договора купли-продажи автотранспорта приобрел в собственность у Садиков А.М. A.M. автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска.ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора истцом было получено свидетельство о регистрации автомобиля и полуприцепа в ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, где он указан собственником. При приобретении автомобиля и полуприцепа ему были переданы документы на данные движимые средства (ПТС), проведена проверка в органах ГИБДД на предмет угона и залога и поскольку никаких ограничений не было зарегистрировано, данный автомобиль с полуприцепов были поставлен на учет на его имя.Указанной техникой он беспрепятственно пользовался до апреля 2017 года, оформлял страховки, в том числе и международные, выезжал на автомобиле за границы РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был задержан службой судебных приставов исполнителей в связи с тем, что на данныйавтомобиль и полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> был наложен арест, так как данные технические средства первым владельцем автомобиля и полуприцепа Ишмаков P.M. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «Сбербанк России», было передано в залог. Поскольку Ишмаков P.M. не исполнял свои обязательства по кредитному договору Сбербанк России предъявил исполнительный лист на арест данного движимого имущества № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.Сотрудниками УФССП РФ по РБ был составлен акт о передаче истцу на хранение арестованного имущества. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорный автомобиль и полуприцеп по договору купли-продажи возмездно у продавца Садиков А.М. A.M., вместе с автомобилем были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и оригинал паспорта транспортного средства, при постановке транспортного средства на регистрационный учет не было выявлено арестов, запретов, каких-либо ограничений на регистрационные действия.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства 

<

данные изъяты> VIN№ и № года выпуска №, прекратить залог спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN№ и № года выпуска № по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому Ишмаков Р.М. с ОАО «Сбербанк России», сняв арест с транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN№ и полуприцеп 

<

данные изъяты> VIN№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Садиков А.М.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В судебном заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исковые требования направлены на оспаривание вступившего в законную силу решение 

<

адрес> городского суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», заявленные к ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль. Также представитель ответчика ФИО2 указал на то, что сведения о залоге были внесены в реестр залогов и размещены в публичном доступе. Утверждение приобретателя, что ему не было известно о залоге не свидетельствует о том, что он предпринял достаточные и необходимые меры осмотрительности при совершении сделки. При таких обстоятельствах, оснований к прекращению договора залога, предусмотренных действующим гражданским законодательством не имеется. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. 

Представитель третьего лица Октябрьского ГО УФССП по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО УФССП по РБ ФИО6 просит рассмотреть дело без ее участия. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствие с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохранят силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014г. и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> городского суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», заявленные к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN№. Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 кредит в размере 3 961 500 руб. на срок по 14.08.2017г. под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор залога № транспортных средств: 

<

данные изъяты> VIN№, 

<

данные изъяты>; и 

<

данные изъяты> тентованный полуприцеп, VIN№, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что заложенными являются транспортные средства: 

<

данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ; и 

<

данные изъяты> тентованный полуприцеп, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями. Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобили 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ; и 

<

данные изъяты> тентованный полуприцеп, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. В рамках исполнительного производства по исполнению решения третейского суда установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета и с ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО1 Ссудная задолженность ФИО7 не погашена, в нарушение достигнутых договоренностей, ФИО7 произвел отчуждение залогового имущества, владельцем которого в настоящее время является ФИО1 Залогодержатель ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, до совершения залогодателем ФИО3 сделки по отчуждению транспортного средства зарегистрировал уведомлением о возникновении залога, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», 

<

адрес> городской суд Республики 

<

адрес> исходил из того, переход права собственности, имевший место после ДД.ММ.ГГГГ не прекращает право залога, поскольку ФИО1 не является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> VIN№, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебным актом 

<

адрес> городского суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. 

Требования о признании добросовестным приобретателем полуприцепа 

<

данные изъяты> VIN№ суд также находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЭ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, усматривается, что сведения о заложенном имуществе - полуприцепа 

<

данные изъяты> VIN№ были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что банк, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО1 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 до заключения с ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель ФИО1 является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортных средства и производных от них требований о прекращении залога транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева