УИД 29RS0001-01-2025-000790-05

Судья Митягин В.А.

Дело № 2-551/2025

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-8995/2025

23 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вельского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», министерству здравоохранения Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 05 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Вельского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОКБ») о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что по результатам проведенной прокурором проверки установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в связи с ее падением и получением травмы по вине ответчика. Истцу дважды проведены оперативные вмешательства, она находилась на стационарном лечении, до настоящего времени передвигается только при помощи коляски, в том числе в жилом помещении. Произошедшее событие причинило истцу сильные моральные страдания, выразившиеся в физической боли от полученных телесных повреждений, длительном периоде лечения, перенесенных операциях, переживаниях за здоровье, невозможности в период лечения продолжать активную общественную жизнь, при этом болевые ощущения сохраняются до настоящего времени, истец опасается за свое здоровье и последствия травмы в будущем, которые являются необратимыми, *** установлен без обратного изъятия (пожизненно), она вынуждена пользоваться услугами помощницы по дому. Поскольку причиной падения явилось наличие сильной наледи на территории больницы, не обработанной противогололедными средствами, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию земельного участка в безопасном для пешеходов состоянии, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство здравоохранения Архангельской области, ООО «Строй-Инвест», в качестве третьего лица – министерство имущественных отношений Архангельской области.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Филина А.Ф. исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, ответчики ГБУЗ АО «АОКБ» и ООО «Строй-Инвест» представили письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ГБУЗ АО «АОКБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к министерству здравоохранения Архангельской области, ООО «Строй-Инвест» в полном объеме отказал.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения в части размера взысканной компенсации морального вреда. Отмечает, что размер компенсации судом немотивированно и существенно занижен, суд не в полной мере учел обстоятельства произошедшего события, при которых ей нанесен моральный вред, поведение ответчика в момент совершения действий, причинивших такой вред, её индивидуальные особенности, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий.

Ответчик ГБУЗ АО «АОКБ» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, указав, что земельный участок, на котором истец получила травму, принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом обязательства по комплексной уборке и обустройству территории, включая ликвидацию снега и наледи на земельном участке, лежат на ответчике ООО «Строй-Инвест» в рамках заключенного с ним контракта. ГБУЗ АО «АОКБ» принимает все необходимые меры для добросовестного исполнения своих обязательств, по факту ненадлежащего исполнения условий контракта в адрес ООО «Строй-Инвест» неоднократно направлялись претензии. Бездействия со стороны владельца земельного участка по его содержанию не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвующий в деле прокурор просит оставить её без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ АО «АОКБ» ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой истца не согласился, представитель прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 полагала, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя ответчика ГБУЗ АО «АОКБ» ФИО2, представителя прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 05 февраля 2025 г. в период времени *** ФИО1, находясь на территории ГБУЗ АО «АОКБ», расположенной по адресу: ***, поскользнулась и упала, подвернув ногу, испытала острую боль.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 05 февраля 2025 г. ФИО1 осмотрена фельдшером, ей установлен диагноз: ***, она доставлена в ГБУЗ АО «АОКБ».

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № ***, ФИО1 поступила в ГБУЗ АО «АОКБ» 05 февраля 2025 г. с диагнозом: ***, выписана 17 февраля 2025 г. с диагнозом: ***. При поступлении указано, что травма около *** часов, поскользнулась на улице. 05 февраля 2025 г. ей проведена операция – ***. Диагноз: ***. 11 февраля 2025 г. ФИО1 проведена операция – ***.

В связи с полученной травмой истец после выписки 17 февраля 2025 г. из стационара 19 марта 2025 г. и 05 мая 2025 г. обращалась на амбулаторный прием в ГБУЗ АО «***».

Согласно данным филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу земельный участок с кадастровым номером ***, на территории которого произошло падение истца, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ АО «АОКБ».

04 сентября 2023 г. между ГБУЗ АО «АОКБ» и ООО «Строй-Инвест» заключен контракт № *** на оказание услуг по комплексной уборке помещений, комплексной уборке и обустройству территории, фасадов, кровли зданий и сооружений учреждения.

Согласно п. 1.1 Контракта ООО «Строй-Инвест» должно оказать услуги в соответствии с условиями Контракта, Техническим зданием на оказание услуг (Приложение № 1 Контракта).

В п. 1.2.2 Технического задания указано, что услуги по уборке и обустройству территорий включают, в том числе: всесезонную уборку и обустройство всей территории больницы, предбольничной территории (подъездных путей, входных и въездных зон, территории за забором на расстоянии 2 м от него), а именно: очистку от снега и наледи до дорожного покрытия (брусчатка, асфальт), с использованием экологически чистых антигололедных реагентов.

Установив, что травму истец получила на территории, ответственность за надлежащее содержание которой несет ГБУЗ АО «АОКБ», при этом причиной падения истца явилось наличие наледи, суд, разрешая дело, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности в виде компенсации причиненного истцу морального вреда именно на ГБУЗ АО «АОКБ».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, обстоятельства получения травмы, личность истца, характер и степень причиненных ей нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание тротуаров и земельного участка в зимний период, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с изложенными выводами по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, однако отмечает, что судом необоснованно от ответственности за причиненный истцу вред в субсидиарном порядке освобожден учредитель ГБУЗ АО «АОКБ» - министерство здравоохранения Архангельской области.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом обязанность ответчика доказать отсутствие своей вины возникает при доказанности обстоятельств, которые должен доказать истец.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296 ГК РФ).

Поскольку территория земельного участка, на котором произошло падение истца вследствие ненадлежащего его содержания, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ АО «АОКБ», суд первой инстанции верно указал, что именно указанное юридическое лицо несет ответственность за причиненный истцу вред.

Заключение между ГБУЗ АО «АОКБ» и ООО «Строй-Инвест» контракта на оказание услуг, в том числе по комплексной уборке территории, само по себе не свидетельствует о переходе к подрядной организации всех обязанностей собственника.

Согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Кроме того, условия заключенного между ГБУЗ АО «АОКБ» и ООО «Строй-Инвест» контракта не порождают обязанности для лиц, не являющихся его сторонами (п. 3 ст. 308 ГК РФ), следовательно, не могут ограничивать и право истца на получение возмещения от лица, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию своего имущества.

ГБУЗ АО «АОКБ» не представлено доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию территории учреждения, обеспечивающему безопасность граждан, а также того, что вред истцу причинен в результате её же действий или действий иных лиц.

Вопреки утверждению представителя ГБУЗ АО «АОКБ», представленные в материалы дела претензии в адрес директора ООО «Строй-Инвест» относительно ненадлежащего качества работ по указанному контракту в октябре 2023 г. и в октябре 2024 г., не свидетельствуют о том, что заказчиком не были приняты работы по уборке территории больницы в феврале 2025 г., когда случилось падение истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определив совокупность юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 150 000 руб. Данный размер, по мнению судебной коллегии, носит действительно компенсационный характер, соответствует принципами разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов обеих сторон, но при этом не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего.

Как указывалось ранее, в результате падения 05 февраля 2025 г. истец получила травму в виде ***, до 17 февраля 2025 г. находилась на стационарном лечении, ей проведены две операции. После выписки из больницы истец дважды обращалась за медицинской помощью амбулаторно по месту жительства.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции, вопреки утверждению истца, учел и её индивидуальные особенности, возраст, длительность периода стационарного лечения, наличие постоянных болезненных ощущений в ***, что, безусловно, отразилось на привычном для истца образе жизни.

В апелляционной жалобе истца не содержится ссылок на иные конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, но влияли на размер компенсации морального вреда, либо на обстоятельства, излишне учтенные судом и необоснованно увеличившие определенную судом к взысканию сумму. Апелляционная жалоба истца по существу содержит исключительно ссылки на нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, регулирующим рассматриваемые правоотношения. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно определенного к взысканию в пользу истца размера денежной компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия, несмотря на отсутствие каких-либо доводов в апелляционных жалобах, считает необходимым выйти за их пределы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности по следующим основаниям.

Абзацем первым ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ с 01 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Данные положения закона судом не приняты во внимание.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен разрешаться в силу прямого указания закона.

Согласно Уставу ГБУЗ АО «АОКБ» является государственным бюджетным учреждением, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, учредителем учреждения является Архангельская область в лице министерства здравоохранения Архангельской области (п. 1.3 – 1.6 Устава).

Архангельская область не несет ответственности по обязательствам учреждения, за исключением субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом приведенного правого регулирования министерство здравоохранения Архангельской области при недостаточности средств ГБУЗ АО «АОКБ» должно нести субсидиарную ответственность за причиненный истцу вред, отказ суда в удовлетворении исковых требований к данному ответчику нельзя признать верным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к министерству здравоохранения Архангельской области.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 05 августа 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований к министерству здравоохранения Архангельской области, в указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Вельского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ИНН ***), а при недостаточности имущества учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части решение Вельского районного суда Архангельской области от 05 августа 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов