Дело № 2-375/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем 

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 17 сентября 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания, Горлачевой В.Н., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 07 июля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор №2154191325, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 379106,00 рублей (350000, 00 рублей сумма к выдаче, 29106, 00 рублей страховой взнос на личное страхование). Процентная ставка по кредиту- 19,90% годовых. Полная стоимость кредита- 21,99% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В связи с чем, 20 октября 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Сумма задолженности по договору составляет 109163,43 руб., в том числе: сумма основного долга 82257,22 руб.; убытки 598,51 руб.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) 4898,94 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 21408,76 рублей.

До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере 1690,22 руб. По данному заявлению было вынесено определение мирового судьи об отказе в принятии заявления и банку разъяснено о возможности разрешить заявленные требования в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В связи с изложенным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать ответчика задолженность по договору в размере 109163,43 руб., а также произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты госпошлины за подачу иска в размере 1690,22 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383,27 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявила. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113-114 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком полностью подтверждается копиями кредитного договора, заявлением клиента по кредитному договору, подписанными ФИО1, форма договора соблюдена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор №2154191325 о предоставлении кредита и открытие банковского счета, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 379106,00 рублей с процентной ставкой (годовых) - 19,90%.

Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые ФИО1 платежи в счет погашения данного кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика ФИО1 по указанному договору составляет 109163,43 руб., в том числе: сумма основного долга 82257,22 руб.; убытки 598,51 руб.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) 4898,94 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 21408,76 рублей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явилась, надлежащих и бесспорных доказательств относительно заявленных требований, в том числе и размера долга, не представила. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Поскольку ФИО1 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору 

<

***> от 07 июля 2012 года, не представлено, в связи, с чем с нее в пользу истца подлежат взысканию основной долг, убытки, проценты за пользование кредитом, штраф. 

Расходы, понесенные истцом в виде оплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежат в зачет в счет уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере 1690,22 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района от 09 августа 2017 года отказано в принятии заявления, разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Следовательно, требование истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаченной госпошлины, основано на законе - так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) руб. 22 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 июля 2012 года в размере 109163 (сто девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 3383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко