судья Потапов В.В. №44у-82/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 июня 2018 годаг.Волгоград

Президиум Волгоградского областного судав составе:

председательствующего –Подкопаева Н.Н.,

членов президиума –Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М.,

осужденного ФИО2, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшей ФИО1

при секретареСоголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 марта 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 года) по пп.«а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 августа 2012 года по отбытии наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по приговору мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по четырем преступлениям, предусмотренным ст.2641 УК РФ, на основании чч.2,4 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 декабря 2015 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по ст.319, ст.2641 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 сентября 2016 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден:

- по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ст.2641 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 26 сентября 2017 года, назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года – исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 марта 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 26 сентября 2017 года с 26 сентября 2017 года по 28 марта 2018 года.

Решен вопрос по мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационнойжалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания. 

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н.,изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,потерпевшую ФИО1., возражавшую против удовлетворения жалобыосужденного,заслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М., полагавшего приговоризменить, снизив осужденному наказание,президиум Волгоградского областного суда,

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.2641 УК РФ; в нарушении правил дорожного движения, лицом,управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступления совершены им 23 сентября 2017 года в Красноармейском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

23 сентября 2017 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения напротив дома 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.2641 УК РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2106», где примерно в 22 часа 30 минут был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду и отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.При этом, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тот же день ФИО2, управляя технически неисправным автомобилем марки «ВАЗ-2106» в состоянии опьянения, то есть в условиях, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по асфальтированной площадке у сцены напротив дома 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> в 

<

адрес> районе г.Волгограда, и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, применил неправильные приемы управления автомобилем, совершил занос (дрифт) транспортного средства, проявил невнимательность, потерял управление транспортным средством, в результате чего не остановил его до пешехода и совершил наезд на ФИО1., находящуюся возле края проезжей части дороги. В результате наезда пешеходу ФИО1. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2,не оспаривая законность и обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие у него двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активную помощь в раскрытии преступлений, наличие отца-инвалида на иждивении, рассмотрение дела в особом порядке. 

Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного,пришел к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке – добровольность заявленного осужденным ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание осужденным ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, представленных органами предварительного следствия. Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.

В то же время президиум приходит к выводу о том, что имеются иные основания для пересмотра приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела в части решения вопроса онаказании, что является в силу ст.40115 УК РФ основанием для изменения приговора.

По смыслу ч.1 ст.40115 УПК РФ во взаимосвязи со ст.4011 УПК РФ –жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса РФ (например, ст.60 УК РФ).

Такое нарушение судом допущено при назначении ФИО2 наказания. 

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, ч.3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания ФИО2 суд учел, что он совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, направленные против безопасности движения; на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, состоит в браке, является отцом двоих малолетних детей, хроническими заболеваниями не страдает, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Д.СБ. по всем преступлениям, в соответствии с пп.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и президиум.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст.2641 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учел требования ч.5 ст.62 УК РФ по двум преступлениям, правила ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.2641 УК РФ, требования ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264 УК РФ.

Привел суд и мотивы невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, оснований считать выводы суда ошибочными, у президиума не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО2 положения ст.64, ч.3 ст.68УК РФ ( по преступлению, предусмотренному ст.2641УК РФ), и ст.73 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований и президиум.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, судом в приговоре мотивировано, вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, поэтому максимальный срок наказания, который может быть назначен осужденному с учетом требований ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, не должен превышать 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Признав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд, за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1год 9 месяцев, которое является максимально возможным.

Вместе с тем, судом по делу были установлены и иные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, кроме предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос о назначении ФИО2 наказания.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО2 в части назначенного ему наказания по ч.2 ст.264 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании чч.2,5 ст.69 УК РФ, путем его смягчения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 марта 2018 годав отношении осужденного ФИО2 изменить:

- смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.264 УК РФдо 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренныхч.2 ст.264 УК РФ и ст.2641УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначитьФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 26 сентября 2017 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н.Подкопаев