Дело № 5-349/2017

Z

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: Х, ОГРН У,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № 6100 от 12.06.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, 21.02.2017 года в ходе выездной проверки прокуратуры района совместно с сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» на территории ДТЦ «Изумрудный город» по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1, была выявлена гр. Таджикистана ФИО2, 00.00.0000 года рождения, выполнявшая по указанному адресу работы в качестве уборщицы, а именно осуществляла уборку помещений ТДК «Изумрудный город» с помощью швабры и тряпки. При проверке документов установлено, что гр. Таджикистана ФИО2 выданного в установленном законом порядке патента для осуществления трудовой деятельности по профессии «уборщица» не имеет.

В соответствии п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Данное обстоятельство, по мнению прокурора, образует в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкина Н.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении № 6100 от 12.06.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Полякову О.С., который в судебном заседании вину своего подзащитного в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, указав, что ДТЦ «Изумрудный город», расположенный по адресу: 

<

...>, состоит из четырех нежилых помещений: № 11, № 49, № 55, № 50, при этом ИП ФИО1 принадлежит только нежилое помещение № 11.

Данное нежилое помещение находятся в аренде на основании письменных договоров, согласно которым арендаторы самостоятельно осуществляют уборку принадлежащих им торговых площадей (торговых залов), а уборку мест общего пользования, в соответствии с договором от 01.01.2017 года, осуществляет ООО «АгатСервис». Сам ИП ФИО1 работников в штате не имеет, привлечь гр. Таджикистана ФИО2 к осуществлению работ с 13.02.2017 года не мог, т.к. в период с 11 по 21 февраля 2017 года находился в Санкт-Петербурге и в Москве. 

Изучив представленные материалы, объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что гр. ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 11 в стр. № 4 дома № 1 по ул. Телевизорная г. Красноярска, которое совместно с нежилыми помещениями № 49, № 55, № 50 образует территорию ДТЦ «Изумрудный город».

Сведений о собственниках нежилых помещений № 49, № 55, № 50 материалы дела не содержат.

Согласно акту проверки от 21.02.2017 года, в ходе выездной проверки прокуратуры района совместно с сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» на территории ДТЦ «Изумрудный город» была выявлена гр. Таджикистана ФИО2, выполнявшая работы в качестве уборщицы, а именно осуществляла уборку помещений ТДК «Изумрудный город» с помощью швабры и тряпки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, при уборке каких-именно помещений была выявлена гр. ФИО2

Данное обстоятельство является существенным для дела, т.к. согласно объяснениям защитника Полякова О.С., не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, нежилые помещения № 49, № 55, № 50 ИП ФИО1 не принадлежат, а принадлежащее ему нежилое помещение № 11 находятся в аренде на основании письменных договоров, согласно которым арендаторы самостоятельно осуществляют уборку принадлежащих им торговых площадей (торговых залов), а уборку мест общего пользования, в соответствии с договором от 01.01.2017 года, осуществляет ООО «АгатСервис».

Сам ИП ФИО1 в ДТЦ «Изумрудный город» предпринимательскую деятельность не осуществляет, работников в штате не имеет, привлечь гр. Таджикистана ФИО2 к осуществлению работ с 13.02.2017 года не мог, т.к. в период с 11 по 21 февраля 2017 года находился в Санкт-Петербурге и в Москве.

Из объяснений гр. ФИО2 следует, что 12.02.2017 года она обратилась к администратору ДТЦ «Изумрудный город» Нине Николаевне по поводу трудоустройства уборщицей, а с 13.02.2017 года приступила к работе. Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, кем именно является администратор ДТЦ «Изумрудный город» Нина Николаевна, в интересах какого-лица или лиц она осуществляет прием граждан на работу и на каком основании.

Также из объяснений ФИО2 следует, что трудовой договор с ней не заключался, какие-либо бумаги она не подписывала, расчет происходил «на руки» 10 числа месяца, в связи с чем её объяснения о том, что ей точно известно, что её работодателем является именно ИП ФИО1, явно надуманны и голословны, объективно ничем не подтверждены.

Иные собственник и арендаторы нежилых помещений в ДТЦ «Изумрудный город» по данному факту опрошены не были, имеющиеся в материалах дела противоречия в ходе административного расследования не устранены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат объективных и не подлежащих сомнению доказательств того, что именно ИП ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности гр. Таджикистана ФИО2, не имеющую соответствующего патента, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем производств по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с момента получения копии мотивированного постановления.

Z

Судья А.И. Заббаров