Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 27 ноября 2019 года гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к ФИО1о о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (ранее ОАО «Уралтрансбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что истец на основании кредитного договора от 5 июня 2013г. №№ предоставил заемщику ИП ФИО2 кредит в размере 1500000 рублей под 20% годовых на срок до 4 июня 2018г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 5 июня 2013 г. был заключен договор поручительства №2 с ФИО1, по которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнением ИП ФИО3 всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от 5 июня 2013г. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности. На основании решения Арбитражного суда Курганской области от 7 ноября 2017 г. по делу № в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. В добровольном порядке заемщик и поручитель задолженность не погасили. С 20 декабря 2018 г. истец находится в стадии конкурсного производства в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №. Функцию конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1247709 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10123 рубля 01 копейку. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил считать задолженность ФИО1 о солидарной с задолженностью ФИО3о в рамках дела о банкротстве №, взыскать в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСБ» с ФИО1 о М.М.о задолженность по кредитному договору № от 5 июня 2013г. за период с 5 июня 2013 г. по 13 июня 2019г. в размере 1247709 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10123 рубля 01 копейку.

Представитель истца ПАО «Уральский Транспортный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что исковые требования считает обоснованными, взыскание по данному кредитному договору с основного должника ФИО3 не произведено, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования считает обоснованными, в отношении ФИО3о 7 ноября 2017 г. введена процедура банкротства, задолженность по данному кредитному договору включена в реестр требований кредиторов, в настоящее время процедура реализации имущества продлена до 2020 года. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2013г. между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 20 июня 2013г. № и от 21 июня 2013г. №) истец предоставляет заемщику ИП ФИО3 кредит в размере 1500000 рублей под 20% годовых на срок до 4 июня 2018г., выданный заемщику траншами: 1 транш – 600000 рублей, 2 транш – 450000 рублей, 3 транш – 450000 рублей, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно договору возврат кредита и оплата процентов производится ежемесячно по частям в размере и сроки, согласно графику погашения (л.д....). 

Также кредитным договором за нарушения сроков погашения кредита (основного долга) предусмотрена неустойка в виде пени в размере 40% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга, а также неустойка в виде пени за нарушения срока погашения процентов в размере 40% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов (л.д....

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №№ от 5 июня 2013 г. по условиям которого поручитель ФИО1 принимает на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 5 июня 2013 г. № в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, повышенных процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д....

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные кредитным договором (л.д....), однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д....). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 7 ноября 2017 г. в рамках дела № № заемщик ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 7 мая 2018г. (л.д....).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 5 марта 2018 г. требования ПАО «Уральский транспортный банк» по кредитному договору от 5 июня 2013 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д....).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24 октября 2019 г. срок реализации имущества ФИО3о продлен на три месяца, до 7 февраля 2020 г. (л.д....)

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, предъявление требований к поручителю в рамках отдельного судебного разбирательства не противоречит нормам материального права.

С 20 декабря 2018 г. истец находится в стадии конкурсного производства в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №. Функцию конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 5 июня 2013 г. № по состоянию на 13 июня 2019 г. составляет 1247709 рублей 72 копейки, в том числе: 559465 рублей 18 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 201714 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 59778 рублей 48 копеек – сумма неучтенных процентов, 340406 рублей 70 копеек – пени на просроченный кредит, 86345 рублей 36 копеек – пени на просроченные проценты (л.д....).

Расчет долга, приведенный истцом, соответствует условиям договора, материалам дела, поэтому принимается судом во внимание.

Указанные обстоятельства и размер задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, доказательств своевременной уплаты платежей по договору суду не представил, поэтому требование о взыскании задолженности по основанному долгу в сумме 559465 рублей 18 копеек, процентов в размере 201714 рублей, неучтенных процентов в размере 59778 рублей 48 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно условиям заключенного договора между ИП ФИО3 и ПАО «Уралтрансбанк» от 5 июня 2013 г. №№, стороны согласовали размер неустойки за нарушения сроков погашения кредита (основного долга) в размере 40%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга, а также неустойка в виде пени в размере 40% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов, за нарушения срока погашения процентов.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства № от 5 июня 2013 г., поручитель ФИО1 принимает на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ИП ФИО3 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 5 июня 2013 г. № в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спорного правоотношения, размер суммы займа и период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, конкретные обстоятельства данного дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки (пени на просроченный кредит) до 70000 рублей, пени на просроченные проценты – до 30000 рублей. Такой размер пени отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10123 рублей 01 копейки. 

Учитывая, что ФИО3 и ФИО1 несут солидарную ответственность, в отношении ФИО3 ведется дело о банкротстве, то настоящее решение подлежит исполнению с учетом солидарных обязательств с ФИО3 и определения Арбитражного суда Курганской области от 5 марта 2018 г. по делу № в отношении ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 о в пользу ПАО ««Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСБ» задолженность по кредитному договору от 5 июня 2013 г. № в размере 920957 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10123 рублей 01 копейку, всего 931080 рублей 01 копейку.

Решение подлежит исполнению с учетом солидарных обязательств с ФИО3о и определения Арбитражного суда Курганской области от 5 марта 2018 г. по делу № в отношении ФИО3 

Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд Курганской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 года. 

Судья Н.А. Шестакова