Дело №2-196/2025

24RS0040-02-2024-001454-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025г. город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-196/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ИП ФИО2, с требованием взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 83193 рублей,неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4575,62 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы с 03 октября 2024г. по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей и почтовые расходы по направлению иска ответчику. 

В обоснование требований указано, что 28 августа 2024г. между ФИО1 и ИП ФИО2 «Мир потолков» заключен договор бытовогоподряда №1077 на установку натяжного потолка и монтаж дополнительного оборудования в квартире истца по адресу: г.Норильск, ул. 

<

данные изъяты>, стоимость работ определена в 83193 рублей, оплата услуг в размере 100% произведена в день заключения договора.

В соответствии с п.3.3 договора услуга должна была быть оказана в течение 25 рабочих дней, то есть в срок до 02 октября 2024г., однако обязательство ответчиком не исполнено под различными предлогами, в дальнейшем на связь не выходил, требование возврата денежных средств оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании сторона истца не участвовала, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 при извещении по адресу регистрации: г.Норильск, ул. 

<

данные изъяты>, в судебном заседании не участвовал; корреспонденция не получена, отношение к исковым требованиям не выражено.

С согласия истца дело рассматривается судом в заочном порядке.

Ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания иска, предложение об услугах ИП ФИО2 «Мир потолков» об установке натяжных потолков, истец получил на информационном сайте «Авито», по предложенному контактному номеру уточнил информацию о товаре.

28 августа 2024г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) (подрядчик) заключен договор бытового подряда № на установку натяжного потолка и монтаж дополнительного оборудования по адресу: г.Норильск, ул. 

<

данные изъяты>, характеристики которого определяются в техническом задании, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Общая стоимость договора составила 83193 рублей (п. 2.1); оплата произведена заказчиком авансовым платежом в размере 100% в день подписания договора.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием договора подряда №1077 от 28 августа 2024г. с удостоверительной подписью ИП ФИО2 о получении 100% аванса в размере 83193 рублей и данными ПАО Росбанк от 28 августа 2024г. о выполнении безналичного перевода средств на сумму 83193 рублей со счета плательщика ФИО1 на счет получателя АО Тинькофф Банк «А.В. Г.».

Согласно пункту 3.3 Договора подрядчик принял обязательство выполнить работы по монтажу натяжных потолков в течение 25 рабочих дней (не позднее 02 октября 2024г.).

Каких-либо предупреждений от ответчика о невозможности достижения конечного результата работ по заключенному договору истец не получал, однако на дату судебного заседания обязательство не исполнено, полученные по договору денежные средства истцу не возвращены.

Данными Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 19 октября 2023г., состоит на учете в МИФНС №25 по Красноярскому краю с основным видом деятельности «производство электромонтажных работ»; с дополнительными видами деятельности «прочие строительно-монтажные работы».

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять свои доказательства в обоснование своих требований или возражений, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок, в полном объеме и надлежащего качества, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Разрешая требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательство возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Ввозникшим между сторонами правоотношениям, суд полагает подлежащими применению положения, регламентирующие договор подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абз.1 п.1, п.3 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушениидоговорадругой стороной.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходилипризаключениидоговора, является основанием для его расторжения.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ,применяются законыозащитеправпотребителейи иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст.730 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку по настоящему делу суд считает установленным существенное нарушение условий договора подряда №1077 от 28 августа 2024г., то ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по нему суммы, что и сделано предъявлением иска в суд 28 ноября 2024г. 

<

данные изъяты>) и именно с указанной даты договор считается расторгнутым по инициативе истца в одностороннемпорядке.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков возврата истцу уплаченной по договору суммы подлежит исчислению от цены оказания услуги – 83193 рублей и за период с 28 ноября 2024г. по день вынесения решения суда 16 января 2025г., составляет 122293,71 рублей (83193х3%)х49 дней), но ввиду законодательного ограничения ценой выполнения работы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 83193 рублей.

Не усматривая оснований для взыскания отдельной неустойки по расчету истца и в порядке ст.23Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня их присуждения до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и учитывает, что сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что требование истцао возврате денежных средств по неисполненному договору бытового подряда от 28 августа 2024г. ответчиком не удовлетворено, в том числе и после обращения в суд. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, требований разумности и справедливости, в заявленном размере 10000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 88193 рублей (83193+83193+10000)х50%)).

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от уплаты штрафа, равно как и для его снижения, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера по ст.333.19 НК РФ в размере 8991,58 рублей, из расчета (166386-100000)х3%+4000+3000).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору бытового подряда №1077 от 28 августа 2024г. денежные средства в сумме 83193 рублей; неустойку за неисполнение договора в сумме 83193 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 88193 рублей, всего взыскать 264579 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8991,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчиквправеподать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2025г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева