Судья Надточиев Р.В. № 22- 1435/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатламаджияном А.Т.,

с участием: прокурора Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания:

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, осужденному 06.04.2018 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.12.2022 года не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 19 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Выслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчагину М.П. полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считая, что постановление суда вынесено с нарушением уголовного закона, просит его отменить и освободить его условно-досрочно в зале суда. 

В обоснование жалобы указывает, что за весь период отбывания наказания поощрялся 19 раз, взысканий не имеет, вину признал в полном объёме, трудоустроен, на работе характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от руководителя, что свидетельствует о его исправлении. Ущерб, причиненный преступлением, отсутствует. Вывод администрации исправительного центра о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, с учетом характеристики, полностью отражает требования ч.1 ст.9 УИК РФ. При таких обстоятельствах, полагает, что для своего исправления в полном отбытии назначенного наказания не нуждается, что в полной мере подкреплено характеризующими его материалами. 

Помощником прокурора Дмитренко Ю.О. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного-без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с чч.1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случает замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также учтено мнение помощника прокурора г.Батайска Кочура П.А. возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, судом соблюдена.

Правовых оснований для разрешения в рамках настоящего апелляционного производства требования осужденного ФИО1 о применении к нему условно-досрочного освобождения, не имеется, доводы его жалобы поэтому поводу подлежат отклонению. 

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья