Дело № 2-73/18 14 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 17 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не проживает по месту своей регистрации, не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, при этом, каких-либо препятствий в проживании ответчику не чинится.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, по сообщению отделения связи ответчик не проживает по указанному адресу, в связи с чем, при отсутствии сведений об ином месте жительства ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.119 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что спорные правоотношения сложились до вступления в силу действующего Жилищного кодекса РФ и носят длящийся характер, суд считает подлежащим применению при рассмотрении спора нормы действующего ЖК РФ и ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера РЖО от 26.10.1999 года ФИО1 был вселен в качестве нанимателя в комнату, площадью 17 кв.м, коммунальной пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается справкой о регистрации (л.д.8-11). Квартира признана непригодной для проживания на основании распоряжения от 23.11.2010 года № 1223-р (л.д.83-86). По сообщению Администрации Центрального района жильцы указанной квартиры Д. были переселены в 2012 году, ФИО1 для оформления прав на иное жилое помещение, предоставляемое взамен занимаемого, не явился, несмотря на неоднократные письменные приглашения.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении. 

В подтверждение данных обстоятельств дали показания свидетели М.В.Н.., П.П.А., Ф.Н.А., которые пояснили, что в вышеуказанной квартире никто не проживает длительное время.

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они не противоречат друг другу и другим материалам дела. Согласно акту осмотра помещения от 03.04.2017 года, составленному комиссией, ФИО1 в квартире не проживает (л.д. 13). По сообщению поликлиники № 37 ответчик за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации обращался последний раз в 2007 году (л.д. 26). 

Из ответа ИЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последнее уголовное дело, возбужденное у отношении него в 2007 году с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, было прекращено 20 января 2011 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.43-44,73,81). При этом сведениями о фактическом месте жительства ФИО1 органы внутренних дел не располагают.

По сообщениям операторов сотовой связи ФИО1 не является их абонентом (л.д.40,47,49). 

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено. 

Каких-либо доказательств чинения ответчику препятствий к проживанию в спорном жилом помещении со стороны истца, либо других жильцов квартиры, не представлено.

Отсутствие доказательств того, что ответчик, добровольно выехавший из спорного жилого помещения в другое место жительства, не приобрел в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, суд не усматривает.

Суд, оценивая в совокупности длительность срока отсутствия (непроживания) ответчика на спорной жилой площади, а также учитывая уклонение ответчика от предоставления другого жилого помещения в порядке расселения аварийного жилья, приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, т.е. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предоставляемых законом нанимателю и членам его семьи, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, 

<

дата> рождения, утратившим право пользования комнатой, площадью 17 кв.м., квартиры 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья -