ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. г. Новокуйбышевск 

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Святкина Н.В., с участием государственного обвинителя Федотчева Д.О.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Асекретовой В.П., Горностаевой Ю.Г., Герасимовой С.Г., 

при секретаре Лязиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2019 в отношении: ФИО1, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

ФИО2 АлексА.а, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

ФИО3, 

<

данные скрыты>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 161 ч. 2 п. «а,в,г», 158 ч.3 п. «г», 325 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так 14.06.2018 года, в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по своему месту жительства, а именно в квартире 

<

Адрес>, где совместно с ФИО3, Свидетель №1, Потерпевший №1 на кухне распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков, Свидетель №1 ушла в комнату спать, а Потерпевший №1 уснула за столом. Увидев на запястье левой руки Потерпевший №1 золотой браслет, у ФИО1 и ФИО3 внезапно возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 золотого браслета.

Вступив в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО3, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за их преступными действиями никто не наблюдает, сняла с запястья левой руки Потерпевший №1 золотой браслет стоимостью 16 123 рубля, таким образом тайно похитив его, после чего передала браслет ФИО1 

Завладев похищенным имуществом, ФИО21 и ФИО3 с места преступления скрылись, после чего ФИО21 действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, сдал похищенный золотой браслет в комиссионный магазин «П.» по адресу: 

<

Адрес>, за 9 800 рублей. Вырученными денежными средства, ФИО21 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, а именно потратили на личные нужды, причинив таким образом своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 123 рубля.

ФИО3 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

19.09.2018 года не позднее 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2 пришли в квартиру 

<

Адрес>, в которой проживает их знакомый Свидетель №4, где увидели инвалида Потерпевший №2. Полагая, что при нем могут находиться деньги и другое ценное имущество, у ФИО3 и ФИО2 возник совместный преступный корыстный умысел на хищение данного имущества. Действуя группой лиц, по предварительному сговору, ФИО2 подошел к Потерпевший №2 и потребовал от последнего передачи имеющихся при нем денежных средств и иного ценного имущества. Получив отказ, ФИО2 не желая отказываться от достижения совместного с ФИО3 преступного умысла, применил в отношении Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес тому не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу, после чего взял табурет и верхней частью нанес Потерпевший №2 еще не менее четырех ударов по голове и спине причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2, согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, следующие повреждения: ссадины на голове, лице, спине; рану волосистой части головы, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Потерпевший №2 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008 г.). Выполнив отведенную ему роль, ФИО2 вышел из квартиры, а ФИО3 выполняя отведенную ей роль, подошла к Потерпевший №2, так же применила в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, ударив его один раз ногой в грудь, причинив физическую боль, после чего, воспользовавшись его беспомощным состоянием в связи с инвалидностью и причиненных ему ранее ФИО2 телесных повреждений, достала из кармана сумки, висевшей через плечо Потерпевший №2 и открыто похитила его личные документы, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 3 000 рублей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», чек «Сбербанк России» от 

<

Дата>, материальной ценности не представляющие, после чего отсоединила от зарядного устройства и открыто похитила сотовый телефон марки «Sony», IMEI: 

<

№>, стоимостью 6000 рублей, оснащенный картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 1 000 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №2. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылась. Тем самым своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 10 000 рублей распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 совершила похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

19.09.2018 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь в квартире 

<

Адрес>, в ходе совершения грабежа в отношении Потерпевший №2, наряду с вышеуказанным имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, открыто похитила из кармана сумки, висевшей через плечо Потерпевший №2 важные личные документы на имя последнего, а именно: 

<

данные скрыты>.

Завладев похищенными важными личными документами человека, ФИО3 с места преступления скрылась. В последствии указанные документы были у нее изъяты сотрудниками полиции.

После вышеуказанных преступлений ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору

19.09.2018 года, не позднее 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2, находясь по адресу: 

<

Адрес>, группой лиц по предварительному сговору открыто завладели банковской картой ПАО «Сбербанк России» 

<

№>, принадлежащей Потерпевший №2

После этого у ФИО3 и ФИО2 возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу группой лиц по предварительному сговору путем использования вышеуказанной банковской карты в торговой организации. С целью реализации своего совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО3 в тот же день направились в супермаркет «Солнышко», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, где в период времени с 12 часов 59 минут до 14 часов 18 минуты (по московскому времени) 19.09.2018, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, что банковская карта и находящиеся на ней денежные средства им не принадлежат, введя продавца в заблуждение путем умолчания о незаконном владении ими платежной карты ПАО «Сбербанк России» 

<

№> на имя Потерпевший №2, используя данную банковскую карту, как электронное средство платежа, из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства на общую сумму 4 807 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, оплатив ими покупку товара 11 операциями путем безналичного перечисления с лицевого счета банковской карты на расчетный счет торговой организации, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4 807 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признали в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 показал, что в ночь с 13.06.2018 года на 14.06.2018 года, он находился дома с сожительницей Свидетель №1 Примерно в 02.00 час. в гости приехала его сестра Потерпевший №1, которая привезла пакет с пивом. Они стали втроем распивать спиртные напитки. Потом приехала ФИО3. Через некоторое время Свидетель №1 ушла спать. Они на кухне остались втроем и продолжали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 уснула за столом. Кто-то из них предложил похитить с руки Потерпевший №1 золотой браслет, чтобы сдать в ломбард. Он согласился. ФИО3 сняла браслет с руки Потерпевший №1 и они сдали его в ломбард на ул. Пирогова, по его паспорту. Деньги потратили на личные нужды. Вину признает в содеянном раскаивается, половину стоимости браслета сестре возместил.

Подсудимая ФИО3 показала, что примерно в 3 часа ночи 14.06.2018 года приехала в гости к ФИО1. Там находилась его сестра и сожительница. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 уснула прямо за столом. Они с ФИО1 были рядом. Потом решили похитить с руки Потерпевший №1 золотой браслет, чтобы сдать в ломбард и на вырученные деньги купить еще спиртного. Она сняла браслет с руки Потерпевший №1 и передала его ФИО1, поскольку тот знал, что у неё нет паспорта, поэтому сразу было обговорено, что браслет они сдадут на его паспорт. ФИО1 вызвал такси, они поехали и сдали браслет в ломбард на ул. Пирогова. Полученные денежные средства потратили на спиртное. 

Кроме признательных показаний вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 по эпизоду кражи в отношении потерпевшей Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ночь с 13.06.2018 года на 14.06.2018 года приехала в гости к брату ФИО1, где втроем с его сожительницей стали распивать спиртные напитки. Потом приехала знакомая ФИО3. Опьянев, она уснула за столом, а когда проснулась, обнаружила пропажу с руки золотого браслета стоимостью 16 123 рубля. ФИО1 и ФИО3 дома не было. Примерно через неделю ФИО1 позвонил ей и попросил не писать заявление в полицию, а ФИО3 сказала, что возместит ущерб. До настоящего времени она этого не сделала, а брат выплатил половину стоимость браслета. Претензий к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать. С ФИО3 просит взыскать 8000 рублей. Противоправными действиями подсудимых ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 123 рубля. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что с 13 на 14.06.18 года находилась по месту жительства с ФИО1, когда приехали сначала Потерпевший №1, а потом ФИО3. Они вместе распивали спиртные напитки. Опьянев, она ушла в комнату спать. Позже узнала, что у Потерпевший №1 пропал золотой браслет. ФИО1 рассказал, что они с ФИО3 сдали его в ломбард.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14.06.2018 года он находился на рабочем месте в комиссионном магазине. Парень, предъявив документы на имя ФИО1, 

<

Дата> рождения, сдал золотой браслет, которое он принял за 9 800 рублей, оформив договор комиссии( т.1 л.д.51) 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается так же материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от 04.07.2018 года (том 1, л.д. 3)

Протоколами явки с повинной ФИО1 и ФИО3 от 21.08.2018 года. (том 1, л.д.71,74)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018 года, согласно которому осматривалась квартира 

<

Адрес>(том 1, л.д.13-20)

Протоколами очных ставок(том 1, л.д.64-66,76-84)

Протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО3(том 1, л.д.116-120,122-126)

Протоколом выемки от 

<

Дата> согласно которого в помещении комиссионного магазина «П.», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, изъяты договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>. (том 1, л.д. 49-50)

Протоколом осмотра документов от 

<

Дата> (том 1, л.д. 55-59, 61- 63)

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которого у ФИО3 изъят договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата> года(том 1, л.д. 86-89)

Протоколом осмотра документов от 

<

Дата>. (том 1, л.д. 111- 115)

Подсудимая ФИО3 свою вину в остальной части предъявленного обвинения признала частично, подсудимый ФИО2 не признал. 

Подсудимая ФИО3 показала, что 19.09.18 года она пришла с ФИО2 и Свидетель №7 к Свидетель №4. Там находились Потерпевший №2 Свидетель №3, Свидетель №5. ФИО2 стал требовать от Потерпевший №2 деньги на водку, на что последний отказал. После чего ФИО2 стал наносить удары по телу Потерпевший №2. Потом она подошла к Потерпевший №2 и вытащила из кармана сумки документы, в том числе паспорт, банковскую карту и уходя, забрала сотовый телефон. При этом потерпевшего не била, никакого сговора с ФИО2 не было. Похищенной банковской картой совместно с ФИО2 и Свидетель №5 расплачивалась за покупки, а документы потом выдала сотрудникам полиции. 

Подсудимый ФИО2 показал, что 19.09.2018 года, в утреннее время он находился дома с ФИО3 Они распивали спиртные напитки, после чего решили пойти в гости к своему знакомому Свидетель №4. У него в квартире находились: сам ФИО32, потерпевший Потерпевший №2, Свидетель №3, других данных он не знает. Они распивали спиртные напитки. Потерпевший №2 раньше снимал у него жилье и у него с ним на этой почве был конфликт. Поэтому увидев у Свидетель №4 Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений ударил его по затылку, потом ушел. Ничего у потерпевшего не похищал, табуретом не бил, в сговор с ФИО3 не вступал. О похищении ею документов, банковской карты и денег не знал. Расплачиваясь за покупки в магазине, тоже не знал, что банковская карта принадлежит Потерпевший №2 

Однако на следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО2 говорил, что поскольку не было денег, находясь в квартире Свидетель №4, он решил похитить денежные средства у Потерпевший №2(потерпевшего) и с этой целью взял его сумку. Тот стал кричать «Отдай сумку!», поэтому он с целью подавления сопротивления, а также чтобы тот не кричал громко, правой рукой отвесил Потерпевший №2 1 подзатыльник и достал из сумки российский паспорт с 2 карточками «Сбербанк России», сотовый телефон. После этого, он и ФИО3 пошли в магазин «Солнышко», расположенный по ул. Молодогвардейской, где он приобрел водку и расплатился похищенной картой, приложив на кассе чип к переносному терминалу. При этом пин-код карты не требовался. Далее они пошли с ФИО3 к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Потом он неоднократно с ФИО3 ходил в указанный магазин и приобретал продукты, алкоголь, сигареты, расплатившись вышеуказанной картой. Позднее к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции. ФИО3 выдала похищенное им имущество, чтобы не было проблем(т.1 л.д.245-247). 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №2, нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 18.09.2018 года, в вечернее время, он со своей знакомой Свидетель №3 пришли к Свидетель №4 и остались ночевать. На следующий день, примерно в 11:00 часов пришли ФИО2, ФИО3, Свидетель №7. ФИО2 сразу же стал требовать у него деньги, ударил ногой в грудь и в область головы, потом ударил его табуретом по спине. При этом ФИО3 кричала: «У него есть деньги на карточке, он получает пенсию. Бери его сумку и пойдем бухать!» ФИО2 продолжал его избивать табуретом и требовал с него деньги и карточку. Свидетель №7 стал оттаскивать А. от него, после чего тот вышел из кухни. Потом к нему подошла ФИО3 и со словами «Сдохни!», ударила ногой в грудь, достала из кармана сумки, которая висела у него через плечо, документы, в том числе паспорт, в котором лежали деньги в сумме 3000 рублей, банковская карта, потом отсоединила с зарядного устройства его сотовый телефон и вслед за ФИО2 ушла. Он кричал, чтобы она вернула хотя бы документы, но безрезультатно. После он почувствовал себя плохо от избиения ФИО2 и ФИО3, поэтому со своего второго телефона вызвал такси и поехал в травмпункт г. Новокуйбышевска, где ему оказали первую медицинскую помощь. От госпитализации он отказался, он поехал в отдел полиции, где написал заявление. Еще в больнице ему на сотовый телефон приходили смс-сообщения о том, что его банковской картой расплачивались в магазине, на общую сумму 4 807 рублей. В ходе хищения, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 807 рублей. В настоящее время телефон и документы ему возвращены. ФИО2 простил, просит строго не наказывать, а ФИО3 наказать по всей строгости закона. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что вечером 18.09.2018 года, к нему домой пришли знакомые Свидетель №3 и Потерпевший №2, все вместе выпили и те остались у него ночевать. Что произошло утром не знает, т.к. спал. Позже узнал, что приходили ФИО2 и ФИО3, которые причинив Потерпевший №2 телесные повреждения, похитили его паспорт, банковские карточки, сотовый телефон. На голове и спине Потерпевший №2 он видел царапины и синяки. Доступ в его квартиру знакомым людям всегда свободен. 

Свидетель Свидетель №3, подтвердив свои показания на следствии, суду показала, что 18.09.2018 года, вместе с Потерпевший №2 пришли к Свидетель №4, остались ночевать. Утром пришли ФИО2 и ФИО3. ФИО2 сначала стал требовать с Потерпевший №2 спиртное, а потом деньги. На что Потерпевший №2 сказал, что ничего нету. На это ФИО2 стал бить Потерпевший №2. При этом ФИО3 кричала ФИО2, чтобы он взял сумку, которая была надета через плечо Потерпевший №2 Она видела, как ФИО3 взяла с зарядки сотовый телефон Потерпевший №2. Что происходило далее, она не видела, поскольку ушла в комнату. Она только слышала, что из квартиры убегали ФИО2 и ФИО3, при этом Потерпевший №2 кричал им в след, чтобы они отдали его паспорт. Позднее ей от Потерпевший №2 стало известно о том, что в его паспорте также лежали банковские карты на его имя. На лице и теле Потерпевший №2 были многочисленные гематомы, синяки и царапины. Она и Потерпевший №2 ездили в больницу. Ей известно, что Потерпевший №2 приходили на второй сотовый телефон смс-сообщения от банка что его банковской картой расплачивались в магазине. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в сентябре 2018 года вместе с ФИО2, ФИО3 пришел гости к Свидетель №4. Сам ФИО32 спал на кровати. В один момент он услышал, как закричал находившийся в квартире Потерпевший №2 - инвалид. Зайдя в комнату увидел, как ФИО2 его бьет. Он оттащил ФИО2 от Потерпевший №2 и вывел на улицу. Что делала ФИО3, не видел. Потом они ушли к ФИО2 домой. Ему стало известно от ФИО2 и ФИО3, что они забрали у Потерпевший №2 карточку «Сбербанк России», и расплачивались ею за продукты. Сам он лично в магазин не ходил. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 19.09.2018 года, она с мужем так же приходила в гости к Свидетель №4. У того дома находились: сам ФИО32, инвалид (как его зовут, ей не известно), А., Свидетель №3, И.. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время муж ушел домой, а она осталась. Она слышала, как А. стал требовать от инвалида передачу ему денежных средств, на что инвалид ему отказал. Тогда А. стал наносить ему удары руками по лицу, по голове. Также А. взял с кухни табурет с деревянным сидением и металлическими ножками, схватился за ножки и стал им наносить удары по инвалиду. А. при этом оскорблял инвалида и продолжал требовать деньги. Другие присутствующие стали разнимать их. И. в этот момент подошла к инвалиду и достала из кармана его сумки паспорт. Наносила ли она удары инвалиду, она не знает, поскольку в комнате было много народу. Не видела она также брала ли та еще что либо. Потом А. и И. стали уходить. И. позвала её с собой. Они пошли домой к А., где продолжили распивать спиртные напитки. Потом И. предложила сходить в магазин, чтобы купить выпивку.. Они ходили несколько раз, то она с И., то она с А., то она одна. В магазине они приобретали продукты, водку, сигареты. В основном все выбирала И. и расплачивалась, с её слов, принадлежащей ей картой. Данной картой легко можно было расплатиться на кассе, а именно приложив её к переносному терминалу. Когда она в магазине расплачивалась картой, ей не было известно о том, что она краденная. Обе карты она вернула И.(т.2 л.д.121).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 19.09.2018 года он заступил на суточное дежурство. Вечером поступило сообщение о совершении грабежа в отношении гр-на Потерпевший №2О. в квартире 

<

Адрес>. Со слов Потерпевший №2О. стало известно, что к совершению преступления причастны ФИО3 и ФИО2. В последствии данные лица были доставлены в ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску. У ФИО3 было изъято: сотовый телефон «Sony», черного цвета, российский паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, справка об инвалидности – на имя Потерпевший №2, банковская карта «Сбербанк России» 

<

№>, на имя Потерпевший №2. Она сама добровольно выдала вышеуказанные документы и предметы. Также, 20.09.2018 года, в помещении служебного кабинета 

<

№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, гр-н ФИО2 написал по своему волеизъявлению явку с повинной о совершении им грабежа в отношении Потерпевший №2О., с применением насилия. При написании им явки с повинной на него какое-либо давление оказано не было. На момент доставления в ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 и ФИО3 так же доставлены следующие лица: Свидетель №7 и Свидетель №5. От Свидетель №7 было отобрано объяснение по обстоятельствам произошедшего, который пояснил, что 19.09.2018 он распивал спиртные напитки с ФИО2 и ФИО3 После чего они пошли к Свидетель №4 у которого в квартире находился Потерпевший №2О. и девушка по имени Свидетель №3. ФИО2 стал требовать от Потерпевший №2О. денежные средства на покупку спиртных напитков, но последний отказался. В результате ФИО2 стал наносить удары раками и ногами, а в последствии и стулом по голове и туловищу. Свидетель №7 отобрал стул у ФИО2 и покинул жилье ФИО32, после чего направился домой к ФИО2 Примерно через 30 минут пришла ФИО3, при себе у нее находился сотовый телефон марки «SONY» c сенсорным экраном. Следом за ней пришли ФИО2 и девушка Свидетель №5. С собой у них были продукты питания и спиртные напитки. При распитии спиртных напитков ему от ФИО2 и ФИО3 стало известно, что паспорт, банковские карты и сотовый телефон они похитили у Потерпевший №2О., когда находились в квартире ФИО32 Похищенной банковской картой они расплачивались в магазине при покупке спиртных напитков и продуктов питания(т.3 л.д.145). 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается так же материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от 19.09.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые 19.09.2018, примерно в 11.00 часов, находясь по адресу: 

<

Адрес>, применив насилие, открыто похитили паспорт и банковские карты «Сбербанк России» (том 1, л.д. 170)

Рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии КУСП 

<

№> от 19.09.2018, поступивший 19.09.2018, в 16.00 часов, из травматологического пункта г. Новокуйбышевска, о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №2, 

<

Дата> рождения, диагноз: «Ушиб. Ссадина волосистой части головы» (том 1, л.д. 167)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2018, согласно которого осмотрена квартира 

<

Адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 указал на кухню, как на место, где 19.09.2018 ФИО2 нанес удары по голове и другим частям тела. В ходе осмотра квартиры, изъята седушка от табурета, которой со слов потерпевшего 19.09.2018 ФИО2 наносил ему удары по голове.(том 1, л.д.181-187)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2018, согласно которого в помещении служебного кабинета 

<

№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, согласно осмотра в вышеуказанном сотовом телефоне имеются смс-сообщения от абонентского номера 

<

***> о снятии денежных средств с карты «MIR», номер которой оканчивается на 2214 на сумму 4 807 рублей, расплатившись ей в магазине «Солнышко». (том 1, л.д.174-179)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2018, согласно которого в помещении служебного кабинета 

<

№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, у ФИО3 изъяты следующие предметы и документы: российский паспорт в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 

<

№>, пенсионное удостоверение 

<

№>, справка об инвалидности 

<

№> – на имя Потерпевший №2О., банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

№> на имя Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Sony», IMEI: 

<

№>, черного цвета(том 1, л.д.188-193)

Очной ставкой между подозреваемым ФИО2 и подозреваемой ФИО3, в ходе которой подозреваемый ФИО2 изменил свои показании и сообщил, что 19.09.2018 года, в утреннее время, в ходе распития спиртных напитков, он решил пойти в гости домой к Свидетель №4, по приходу к которому, у него произошел конфликт с Потерпевший №2. В ходе конфликта он забрал из сумки последнего паспорт и сотовый телефон. В паспорте находилось 2 банковские карточки. После чего пошел в магазин и приобрел водку и сигареты, при этом расплатившись одной из похищенных карт у Потерпевший №2. Подозреваемый ФИО2 признал вину в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, при этом подозреваемая ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления вину не признала. (том 2, л.д. 88-92)

Очной ставкой между потерпевшим Потерпевший №2О. и подозреваемыми ФИО2 и ФИО3 (том 3, л.д. 47-55)

Очной ставкой между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердила свои показания, сообщив, что 19.09.2018 года Потерпевший №2 наносил удары ФИО2, а ФИО3 забрала из кармана его сумки паспорт в обложке. Подозреваемый ФИО2 в ходе проведения очной ставки пояснил, что 19.09.2018 года он не брал документы и сотовый телефон у Потерпевший №2, кто их взял, он не видел. 19.09.2018 года ему ФИО3 показывала сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, при этом пояснив, что взяла его у последнего накануне, когда они находились в квартире Свидетель №4(том 3, л.д. 132-134)

Очной ставкой между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО23 подтвердила свои показания, сообщив, что 19.09.2018 года Потерпевший №2 наносил удары ФИО2, а ФИО3 забрала из кармана его сумки паспорт в обложке. Подозреваемый ФИО2 в ходе проведения очной ставки пояснил, что 19.09.2018 года он не брал документы и сотовый телефон у Потерпевший №2, кто их взял, он не видел. 19.09.2018 года ему ФИО3 показывала ему сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, при этом пояснив, что взяла его у последнего накануне. Когда они находились в квартире Свидетель №4(том 3, л.д. 135-137)

Очной ставкой между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемой ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердила свои показания, сообщив, что 19.09.2018 года Потерпевший №2 наносил удары ФИО2, а ФИО3 забрала из кармана его сумки паспорт в обложке. Подозреваемая ФИО3 в ходе проведения очной ставки пояснила, что 19.09.2018 года она не брала документы и сотовый телефон у Потерпевший №2, кто их взял, она не видела(том 3, л.д. 138-141)

Очной ставкой между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО23 подтвердила свои показания, сообщив, что 19.09.2018 года Потерпевший №2 наносил удары ФИО2, а ФИО3 забрала из кармана его сумки паспорт в обложке. Подозреваемая ФИО3 в ходе проведения очной ставки пояснила, что 19.09.2018 года она не брала документы и сотовый телефон у Потерпевший №2, кто их взял, она не видела(том 3, л.д. 142-144)

Протоколом осмотра предметов и документов от 22.09.2018, изъятых у ФИО3(том 1, л.д. 211-232)

Протоколом осмотра предметов от 22.09.2018, согласно которого осмотрено сидение от табурета, изъятое 19.09.2018 в ходе осмотра места происшествия, произведенном по месту жительства Свидетель №4 – 

<

Адрес> (том 1, л.д. 204-210)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому в качестве таковых признан сотовый телефон марки «Samsung», имеющий идентификационные номера: 

<

***> – 

<

№>, 

<

***> – 

<

№>, с смс-сообщениями от абонентского номера 

<

***> с содержанием о том, что банковской картой «MIR», номер которой оканчивается на «2214», оплачивали покупки в магазине «Солнышко», первая оплаченная покупка состоялась в 12.59, последняя оплаченная покупка в 14.18. После оплаченных покупок, был отказ в оплате по причине недостатка средств на карте. Согласно смс-сообщений было произведено 11 списаний на общую сумму 4 807 рублей.(том 1, л.д. 203)

Протоколом выемки от 26.09.2018, согласно которого в помещении магазина «Солнышко», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, с камер видеонаблюдения изъяты видеозаписи за 19.09.2018 на флэш-карту памяти «Sony». (том 1, л.д. 249-252)

Протоколом осмотра предметов от 26.09.2018, согласно которого осмотрена флэш-карта памяти с видеозаписями за 19.09.2018 с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Солнышко», расположенного по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра установлено, что 

<

Дата> в помещении вышеуказанного магазина, на кассах 

<

№>,

<

№>, ФИО3, ФИО2, Свидетель №5 за приобретенную продукцию в данном магазине расплачивались банковской картой, прикладывая ей к переносному терминалу, установленному на кассе. (том 2, л.д. 1-16, 17)

Протоколом выемки от 

<

Дата> сумки Потерпевший №2, из которой было совершено хищение и ее осмотра (том 2, л.д. 136-149)

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъято следующее: куртка черного цвета и банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

№>. (том 3, л.д. 105-108)

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с участием свидетеля Свидетель №5, согласно которого осмотрены: куртка черного цвета и банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

№>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №5 пояснила, что в данной куртке она находилась 19.09.2018 в квартире Свидетель №4, ей кто-то из компании дал данную куртку, чтобы не замерзнуть. Также свидетель Свидетель №5 пояснила, что в данной куртке она приходила 19.09.2018 года в супермаркет «Солнышко», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, где совместно с ФИО3 и ФИО2 приобретала продукты питания и средства бытовой химии. В ходе осмотра карты, свидетель Свидетель №5 пояснила, что данную карту ей 19.09.2018 года передавала лично в руки ФИО3, для оплаты продуктов в супермаркете «Солнышко» 19.09.2018 года, при этом данной картой оплатить не смогли, поскольку на данной карте требовался пароль или на ней не было денежных средств. (том 3, л.д. 110-118)

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которого в помещении ГБУЗ СО «НЦГБ», по адресу: 

<

Адрес>, изъято следующее: карта травматологического больного на имя Потерпевший №2, 

<

Дата> рождения и рентген. снимки на имя Потерпевший №2 на 1 CD-R диске. (том 2, л.д. 35-38)

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата>, (том 2, л.д. 57-65)

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого у Потерпевший №2 на момент обращения в медицинское учреждение, имеются следующие повреждения – ссадины на голове, лице, спине; рану волосистой части головы, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Потерпевший №2 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008 г.). (том 2, л.д. 45-47)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого, последний указал, что в помещении квартиры 

<

Адрес>, где проживает Свидетель №4, 19.09.2018, он в ходе беседы с Потерпевший №2, отвесил последнему подзатыльник и похитил из его мужской сумки российский паспорт на его им, 2 банковские карточки ПАО «Сбербанк России», и впоследствии одной из похищенных карточек, расплачивался в магазине «Солнышко» за приобретенный товар. (том 2, л.д. 93-101)

Все вышеуказанные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

Действия ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак «в» - «незаконного проникновения в жилище» суд из обвинения исключает, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Правильность квалификации подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые в целом последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7 и подтверждены вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Данными доказательствами опровергаются показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, которые в ходе следствия неоднократно меняли свои показания. Подсудимые то признавали факт насилия и хищения имущества Потерпевший №2, то отрицали. ФИО3 в итоге дала признательные показания, отрицая только насилие со своей стороны и предварительный сговор с ФИО2 Тем не менее совокупность исследованных судом доказательств подтверждает совместные и согласованные действия подсудимых при совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 и последующее распоряжение им.

Позицию подсудимых суд расценивает, как желание избежать либо смягчить свою ответственность за содеянное.

Действия ФИО2 и ФИО3, связанные с оплатой банковской картой потерпевшего товара в магазине на общую сумму 4807 рублей, квалифицированные по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" подлежат переквалификации на ч.2 ст.159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что нашло свое подтверждение в показаниях подсудимых, свидетеля Свидетель №5, видеозаписью из магазина и другими материалами уголовного дела.

Действия по хищению ФИО3 документов потерпевшего правильно квалифицированы по ст. 325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, что подтверждено ей самой, показаниями потерпевшего и прочими уголовного дела.

По уголовному делу от потерпевшего Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 8 807 руб., однако в судебном заседании потерпевший заявил о своем желании обратиться в суд с иском о компенсации морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований его рассмотрения в рамках данного уголовного дела, не имеется. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО25 материального ущерба в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению. 

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений, направленных против собственности и порядка управления.

Кроме этого судом учитывается личность подсудимых. Так, подсудимый ФИО1 

<

данные скрыты>.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – явка с повинной (том 1, л.д. 74), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, прощение потерпевшей ФИО26.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Совокупность смягчающих обстоятельств, не смотря на наличие рецидива, позволяют суду дать подсудимому ФИО1 шанс на исправление без изоляции от общества, путем применения к нему ст.73 УК РФ- условного осуждения к лишению свободы. Оснований для изменения категории преступления со средней тяжести на менее тяжкую, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, применение дополнительных наказаний, суд не усматривает. 

Подсудимая ФИО3 является на данный момент 

<

данные скрыты>.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 – явка с повинной по эпизоду с Потерпевший №1(т.1 л.д.71), фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а так же на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления по ч.2 ст.161 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, не отменяя условного осуждения по приговору Новокуйбышевского городского суда от 26.01.17 года, наказание по которому в настоящий момент отбыто и дать ФИО3 еще один шанс на исправление без изоляции от общества, путем применения к ней при окончательном наказании ст.73 УК РФ - условного осуждения к лишению свободы. Изменение категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ со средней тяжести на менее тяжкую, применение к ФИО3 дополнительных наказаний, суд находит не нужным.

Подсудимый ФИО2 

<

данные скрыты>.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 – явка с повинной (том 1, л.д. 201), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего о не строгом наказании.

Суд признает, обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений. 

В силу того, что ФИО2 доверие суда не оправдал и на путь исправления не встал, суд не видит оснований для снисхождения, применения к нему ст.73 УК РФ, 68 ч.3 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.69,70 УК РФ, отменив ему на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Самарского областного суда от 22.01.2018 года, по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области 04.08.2015 года. Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, применение дополнительных наказаний, суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня кроме случаев, связанных с работой, а так же в установленные инспекцией сроки пройти обследование у нарколога и при необходимости соответствующее лечение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. 

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 161 ч. 2 п. «а,г», 159.3 ч.2, 325 ч.2 УК РФ.

Назначить наказание ФИО3: по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ с применением ч.6 ст.15 УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст. 159.3 ч.2 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ- 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства

На основании ст.ст. 69 ч.2, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО3 не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня кроме случаев, связанных с работой, а так же в установленные инспекцией сроки пройти обследование у нарколога и при необходимости соответствующее лечение.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 рублей

Признать ФИО2 АлексА.а виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 159.3 ч.2 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2: по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 159.3 ч.2 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.08.2015 года, по постановлению Самарского областного суда от 22.01.2018 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 25.06.2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 25.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в ИК строгого режима. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: бирку, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1-оставить ей же, сотовые телефоны, документы, сумку, банковские карты, чек, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить ему, сидение от табурета, переданное на хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску - уничтожить, куртку черного цвета передать по принадлежности, а при отсутствии собственника- уничтожить, остальные хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного либо назначенного судом защитника.

Председательствующий: подпись Н.В. Святкина

.

.