УИД: 70RS0004-01-2020-008123-22

№ 1-264/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 марта 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Сидиковой Д.З.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Клименко Л.Ю.,

представителя потерпевшего юридического лица ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бастрыкина В.С., 

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шлегель Ю.В. обвиняется в совершении мошенничества (с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании) при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь главным врачом стоматологической клиники СибГМУ Стоматологический лечебно – образовательный центр ФГБОУВО «Сибирский государственный медицинский университет», также директором Стоматологического лечебно – образовательного центра ФГБОУВО «Сибирский государственный медицинский университет» (далее - СибГМУ), действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил начальнику планово – экономического управления СибГМУ представления о подготовке приказов и установлении выплат стимулирующего характера за интенсивность труда при оказании платных медицинских услуг при выполнении договоров на оказание медицинских услуг по проведению профилактического медицинского осмотра врачом – стоматологом детским в рамках проведения профилактических осмотров несовершеннолетних, заключенных главным врачом стоматологической клиники СибГМУ с главным врачом ОГАУЗ «Детская городская больница №», указав в представлениях ложные сведения о количестве профилактических осмотров несовершеннолетних, проведенных лично им, а именно: в представлении от ДД.ММ.ГГГГ – 167, в представлении от ДД.ММ.ГГГГ – 465, в представлении от ДД.ММ.ГГГГ – 688, в представлении от ДД.ММ.ГГГГ – 432, а всего – 1752 осмотра, которые вместо ФИО2 проводил П., не обладающий соответствующими навыками и квалификацией. На основании указанных представлений Шлегелю Ю.В. начислены выплаты стимулирующего характера в размере 70447 рублей 92 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб СибГМУ на указанную сумму.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вместе с тем государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела действия подсудимого переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения указание на совершение преступления с использованием служебного положения. 

Учитывая переквалификацию действий подсудимого, представитель потерпевшего юридического лица обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред заглажен, ущерб возмещен, с ним они примирились.

Шлегель Ю.В. и его защитник согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию, подтвердив, что вред потерпевшему юридическому лицу заглажен полностью. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Шлегелю Ю.В. понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство представителя потерпевшего юридического лица подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Шлегель Ю.В., с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в суде, относится к категории небольшой тяжести, он не судим, загладил причиненный вред, ущерб возмещен потерпевшему юридическому лицу, в результате чего они примирились. 

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при деле, - документы по списку, – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Постановление вступило в законную силу 30.03.2021. Опубликовать 31.03.2021 судья Р.А. Зайнулин