Дело №2-63/2021

УИД 21RS0025-01-2019-006599-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по устной договоренности с ответчиком произвел строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работы они определили исходя из размера 1-го кв.м за фактически выполненную работу, что, по подсчетам истца, составило 325 400 руб. Ответчица частично оплатила стоимость работ в общей сумме 120 000 руб. Однако остальную часть долга ФИО3 отказалась выплачивать ФИО5, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость строительно-монтажных и отделочных работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 304 703, 54 руб. 

На основании изложенного представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3 в пользу истца остаток долга за выполненные работы в размере 184 703, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в пользу экспертной организации, проводившей экспертизу, расходы по ее проведению, в размере 32 500 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, с учетом уточнений. Суду пояснила, что ФИО3 направила в адрес ФИО1 заявление о зачете встречных однородных требований, с данным заявлением истец категорически не согласен. Полученные от ответчика денежные средства истцом были потрачены на приобретение недостающих строительных материалов для проведения работ, кроме того, он на своем автомобиле осуществлял перевозку данных материалов, выплачивал рабочим, которые помогали ему при осуществлении работ на спорном объекте. 

Ответчица ФИО3 на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика признается лишь в части определения ФОТ, то есть той суммы, которая фактически подлежала выплате стороне истца за выполненные работы, если бы истец выполнил их качественно, а также определения стоимости затрат. Согласно приложению № к экспертному заключению, сметная стоимость работ составляет 304 703, 54 руб., в том числе: 31 132, 56 руб. – затраты на машины и механизмы, 174 235, 23 руб. – ФОТ, 102 282, 43 руб. – накладные расходы. Вместе с тем истец на судебном заседании пояснил, что никаких затрат на накладные расходы и затрат на машины и механизмы в ходе производства работ он не нес. Следовательно, им были выполнены работы на сумму 174 235, 23 руб. Учитывая, что ответчиком ранее были оплачены работы в размере 120 000 руб., то задолженность ответчика перед истцом составляет 54 235, 23 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 45 885, 6 руб. (расчет стоимости затрат согласно приложению № к письменным пояснениям эксперта по заключению). В результате произведенного зачета сумма задолженности ответчика перед истцом стала составлять 8 349, 63 руб. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях они исковые требования поддержали, указав, что участвовали в осуществлении работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, под руководством истца ФИО1 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по устной договоренности с ответчицей ФИО3 произвел строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работы они определили исходя из размера 1-го кв.м за фактически выполненную работу, что, по подсчетам истца, составило 325 400 руб. Ответчица частично оплатила стоимость работ в общей сумме 120 000 руб. Однако остальную часть долга ФИО3 отказалась выплачивать ФИО5, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

Факт выполнения работ на объекте истца сторона ответчика не отрицала, вместе с тем указав, что работы истцом выполнены некачественно, в связи с чем она отказывается оплачивать ему денежные средства за выполненные работы в полном объеме.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку стороны оспаривали объем, стоимость и качество выполненных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

Какова фактическая стоимость строительно- монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу

<

адрес>?

Соответствует ли качество выполненных строительно- монтажных и отделочных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то, какие имеются недостатки выполненных работ? Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, при их наличии? 

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Так, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза»:

Фактическая стоимость строительно- монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 304 703, 54 руб. 

По результатам исследования установлено, что на отдельных участках выполненных работ имеются недостатки, образованные вследствие отклонения от норм при выполнении строительных и отделочных работ на объекте.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 24 919 руб. (л.д.196-255 том №). 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были выполнены строительно- монтажные и отделочные работы на сумму 304 703, 54 руб. Учитывая, что сторонами не оспаривается факт передачи ответчицей истцу денежных средств в размере 120 000 руб. за выполненные работы, указанная сумма подлежит вычету.

Кроме того, поскольку на отдельных участках выполненных работ имеются недостатки, образованные вследствие отклонения от норм при выполнении строительных и отделочных работ на объекте, оцененные экспертом в сумму 24 919 руб., данная сумма, исходя из требований ст.711 ГК РФ, также подлежит вычету. 

Следовательно, размер, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, составит 159 784, 54 руб. (304 703, 54 – 120 000 – 24 919). 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иск подлежит отказу в удовлетворении. 

При этом доводы стороны ответчика о том, что вычету также подлежат суммы, учтенные экспертом в качестве накладных расходов и затрат на машины и механизмы, поскольку истцом данные расходы не понесены, суд считает несостоятельными.

Как пояснил на судебном заседании истец ФИО1, им были произведены расходы на приобретение недостающих строительных материалов для проведения работ, кроме того, он на своем автомобиле осуществлял перевозку данных материалов, выплачивал рабочим, которые помогали ему при осуществлении работ на спорном объекте. Следовательно, им также понесены расходы. 

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд признает разумными расходы в сумме 15 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы. Несение расходов подтверждается договором на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате на сумму 20 000 руб. (л.д.13, 14 том №).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395, 69 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании изложенных норм и, учитывая, что на момент рассмотрения дела, расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возмещены, то с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы в размере 28 112, 50 руб. (с учетом удовлетворенных требований), с истца - 4 387, 50 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за выполненные работы в размере 159 784, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395, 69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 28 112, 50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 4 387, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд 

<

адрес> Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.