№ 2-1893/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Колоснициной Е.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 51100 рублей, неустойку в размере 397558 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате по подготовке искового заявления в размере 10000 рублей, штраф 50% от суммы взысканной судом, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 16.09.2015произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак А053СС-126, принадлежащем истцу на праве собственности и «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлениемРубановой Ю.А.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяРубановой Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена>, № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в САО «ВСК». 

Истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Истцу не было выплачено страховое возмещение для ремонта автомобиля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 41800 рублей. УТС в размере 9300 рублей. 

ИстецФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2015в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак А053СС-126, принадлежащем истцу на праве собственности и «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлениемРубановой Ю.А..

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водительРубанова Ю.А., что подтверждается: 

- справкой о ДТП от 16.09.2015г..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОА «ВСК» по полису ОСАГО № серии ССС 0330907625. 

Истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Истцу не было выплачено страховое возмещение. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, для определение стоимости повреждений т/с. 

Согласно экспертному заключению №232-17, в стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 41800 рублей. УТС в размере 9300 рублей. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № 232-17 подготовленное ИП ФИО4 является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 51300 рублей, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7500 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере397558руб. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере10 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. 

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере15 000 рублей. Расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до5000рублей, а расходы по оплате составления искового заявления в размере до 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности 26АА 2394226 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2033 рубля, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образований г. Ставрополь. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользуФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 51100 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользуФИО3 неустойку в размере10000рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользуФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере7500рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользуФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере5 000рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользуФИО3 расходы по оплате составления искового заявления в размере 2000 рублей. 

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере12 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере2033 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере387558руб., компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере15 000рублей, расходы по оплате составления искового заявления в размере 8000 рублей, штрафа в размере 13550 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. 

Судья О.В. Савина