Дело № 1-132/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 мая 2018 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием гособвинителей - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А., старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Москова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от 15.11.2017 года,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> - ФИО5,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - ФИО2,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19.08.2017 года около 13 часов 05 минут, находился в торговом центре «

<

данные изъяты>» в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>». 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 находясь в вышеуказанные время и месте, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, похитил парфюмерную женскую воду DOLCHЕ & GAВВANA объемом 30 мл стоимостью 3071 рубль 39 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 3071 рубль 39 копеек.

Он же, ФИО1, 16.10.2017 года в 15 часов 00 минут находился в помещении авто-заправочной станции № (далее по тексту – АЗС), расположенном в 

<

адрес>, где увидел на столе у оператора-кассира денежные средства. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>». 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая возможность пресечения своих преступных действий со стороны обслуживающего персонала АЗС, спровоцировал конфликт с оператором-кассиром ФИО10, в ходе которого умышленно, из корыстных побуждений, со стола из-под экрана компьютера похитил денежные средства в размере 240 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>». 

Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены неустановленным в ходе следствия лицом. 

В результате преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 240 рублей 00 копеек. 

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, показав, что 19.08.2017 года около 12 часов 30 минут он, с ранее знакомым ему ФИО23 с целью покупки себе парфюмерной продукции приехал в 

<

данные изъяты>», где они прошли в магазин «

<

данные изъяты>» в отдел с парфюмерной водой. ФИО4 предложил ему туалетную воду, и протянул ему коробку с туалетной водой, марку которой он не помнит. Он взял из руки ФИО23 эту коробку, и в этот момент у него возник умысел на хищение этой туалетной воды. Он отошел в сторону, чтобы ФИО23 не видел его действий, сделал вид, что рассматривает витрину с представленным товаром, при этом положил коробку с туалетной водой в карман своих брюк. При этом никого из персонала магазина рядом с ним не было, ни охраны, ни консультантов. Затем он решил покинуть магазин и, ничего не говоря ФИО23, начал движение в сторону выхода. ФИО23 заметил это и ничего не подозревая, пошел за ним. Когда проходил через антикражные ворота, установленные на входе у магазина, никакого сигнала от ворот не сработало, поэтому за ним никто не побежал, ему вслед ничего не кричали. Затем они вышли из торгового центра. Он старался вести себя непринужденно, чтобы ФИО23 ничего не заподозрил. Только приехав на маршрутном такси на 

<

адрес>, он признался ФИО23, что украл коробку с туалетной водой, вытащил ее из кармана и показал ему. ФИО23 осудил его поступок, и сказал, чтобы он обратно вернул похищенную коробку с туалетной водой. После этого они разошлись по домам. Коробку с туалетной водой он возвращать не стал. Когда он пришел домой, то рассмотрел эту коробку, это была парфюмерная вода DOLCE & GABBANA объемом 30 мл, на ней была наклейка, где была указана данная информация, но, сколько стоила эта туалетная вода, он не помнит. Когда он увидел, что туалетная вода женская, то он решил ее продать. Через несколько дней он продал эту коробку с туалетной водой на остановке 

<

адрес> не знакомой ему девушке за 500 рублей. Данную девушку он описать не может, так как не запомнил. Вину с совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Также подтвердил, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> зафиксирован именно он с похищенной туалетной водой. Также показал, что причиненный преступлением ущерб он полностью возместил, подтвердив указанные сведения кассовым чеком-ордером.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ фактически не признал, показав, что в действительности 16.10.2017 года в 15 часов 00 минут у него, находившегося в помещении авто-заправочной станции № (далее по тексту – АЗС), расположенном в 

<

адрес>, произошел конфликт с оператором-кассиром АЗС, которая заподозрив его в хищении шоколада с витрины АЗС сказала, что вычтет из данных им ей денежных средств на заправку бензином автомобиля в размере 100 рублей стоимость шоколада. Поскольку он шоколад только смотрел, а не похищал создалась конфликтная ситуация, в ходе которой он с целью забрать переданные им кассиру-оператору денежные средства сначала пытался выхватить их из рук последней, затем, когда это у него не получилось, взять их из кассового ящика АЗС, а затем, когда кассовый ящик от него убрали, со стола из-под экрана компьютера не считая взял денежные средства купюрами по 50 и 10 рублей с целью забрать уплаченные им за бензин средства. Но поскольку находившийся в помещении АЗС неизвестный ему молодой человек сказал ему, что все происходящее записывается на камеры и кассир-оператор сказала ему, что она заправляет его автомобиль, он вернулся к кассе и кинул взятые им денежные средства в сторону кассы. Также показал, что ранее указанный им молодой человек его не удерживал и выйти из помещения АЗС не препятствовал, и при желании он мог просто уйти со взятыми им денежными средствами. Указывает, что умысла похищать денежные средства у него не было, он просто хотел забрать назад уплаченные им денежные средства, поскольку кассир-оператор отказалась заправлять его автомобиль. Также показал, что осознает, что вел себя неправильно, но вместе с тем считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. 

Виновность подсудимого в совершенных им преступлениях доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи, совершенной ФИО1 19.08.2017 года, кроме показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, его вина доказана следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании показала, что в должности директора магазина она состоит с 2011 года. В ее служебные обязанности входит обеспечение бесперебойной работы магазина, представление интересов 

<

данные изъяты>» в правоохранительных органах. Магазин расположен в ТЦ «

<

данные изъяты>» на первом этаже, по адресу: 

<

адрес>. В магазине «

<

данные изъяты>» ведется видеонаблюдение, имеется охрана в лице одного человека, который следит за обстановкой в торговом зале. 19.08.2017 около 15-00 ей позвонила старшая смены ФИО6 и сообщила, что в магазине произошла кража туалетной воды «Дольче Габанна». На тот момент ее (ФИО32) на работе не было, так как она была на больничном. ФИО6 ей пояснила, что охранник магазина ФИО7 подошла к ФИО33 и сказала, что она нашла на полу антикражное устройство. Посмотрев видеозапись, они обнаружили, что в торговый зал заходили трое парней, которые и совершили хищение туалетной воды. После чего они вызвали сотрудников полиции. Материальный ущерб причинен 

<

данные изъяты> на сумму 3071,39 рублей без НДС. В настоящий момент причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба, не поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в 

<

данные изъяты>» она работает в должности контролера с 2016 года. 19.08.2017 года в 13 часов 15 минут она увидела в монитор камеры нескольких молодых людей, вошедших в помещение магазина, и вышла к ним навстречу. Один из парней взял тестер «Лакост» и начал брызгать на себя, остальные двое вышли из магазина. После этого, она проверила прилавок, и за коробкой с ароматом «Инвектус Аква» она нашла антикражное устройство (это было в зоне «мужская территория»). После этого она подошла к старшей смены и сообщила о случившемся. Затем они пошли просматривать камеры видеонаблюдения и увидели, что у них украли туалетную воду DOLCE&GAВВANA.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в 

<

данные изъяты> она работает в должности продавца-кассира с 2017 года. 19.08.2017 года она находилась в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты>» и занималась обслуживанием клиентов. Около 13 часов 15 минут в торговый зал выбежала контролер ФИО34 и сказала, что неизвестные парни совершили кражу. После этого, она (ФИО35) начала осматривать торговый зал и ту часть витрины, рядом с которой находились парни, незадолго до этого вышедшие из магазина, и на витрине с туалетной водой DOLCE&GAВВANA заметила отсутствие одной коробки с туалетной водой. Далее они прошли в служебное помещение и начали осматривать записи с видеокамер. Из просмотренных записей они увидели, как неизвестные молодые люди проходили мимо витрины с туалетной водой, при этом один из них брал в руки одну коробку с парфюмерной продукцией и передал ее другому парню. На видеозаписи был мужчина очень похожий на подсудимого.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 показал, где и как он совершил хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 116-120).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с записью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», осмотренной, признанной вещественным доказательством и приобщенной в качестве вещественного доказательства, записанной на СD-R диск, на указанном диске содержится 3 видеозаписи, имеющих название: «CH01-2017-08-19-11-55-16.avi», «CH04-2017-08-19-12-29-39.avi», «CH05-2017-08-19-11-42-42.avi». В ходе осмотра видеофайла «CH01-2017-08-19-11-55-16.avi» было установлено, как в 13:05:48 в помещение магазина заходит мужчина, одетый в черную футболку с надписью «Nikе» и темные спортивные штаны. В 13:06:46 данный мужчина выходит из магазина. В ходе осмотра видеофайла «CH04-2017-08-19-12-29-39.avi» было установлено, как в 13:05:57 со стеллажа с парфюмерией мужчина берет коробку. В ходе осмотра видеофайла «CH05-2017-08-19-11-42-42.avi» было установлено, как в 13:06:09 один мужчина, условно обозначенный как мужчина № 1, передает что-то другому мужчине, условно обозначенного как мужчина № 2. После чего, в 13:06:12 мужчина № 2 убирает переданную ему вещь в карман брюк, при этом мужчина № 1 этого не видит, поскольку он идет впереди (т. 1 л.д. 216-219, л.д. 221-222).

Из просмотренных в судебном заседании указанных видеозаписей ясно видно, как в 13:05:48 в помещение магазина заходит именно подсудимый ФИО1, одетый в черную футболку с надписью «Nikе» и темные спортивные штаны, а затем в 13:06:46 он выходит из магазина; как мужчина зашедший вместе с подсудимым в магазин берет с витрины продукцию и идет вслед за ФИО1; как в 13:06:09 мужчина, взявший коробку с витрины, передает что-то ФИО1, после чего последний убирает переданную ему вещь в карман брюк, при этом первый мужчина этого не видит, поскольку он идет впереди.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 19.08.2017 года в 13 часов 46 минут в ДЧ ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) г. Ульяновска поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», магазин «

<

данные изъяты>» похищена туалетная вода (т. 1 л.д. 4).

Как следует из заявления и.о. заведующей магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты> ФИО5, она просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 19.08.2017 года совершило кражу парфюмерной продукции из магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2017 года, осмотрен торговый зал бутика «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно акту изъятия от 19.08.2017 года, оперуполномоченным ОУР ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску ФИО9 был изъят СD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11). В последующем указанный СD – диск согласно протоколу выемки, был изъят у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО9 (т. 1 л.д. 74-75).

Из акта ревизии от 19.08.2017 года следует, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> установлена недостача товара: парфюмерной воды женской DOLCE&GAВВANA объемом 30 мл на сумму 3071 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 35).

Как следует из справки о причинении материального ущерба в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, сумма причиненного преступлением 

<

данные изъяты>» ущерба составляет 3071 руб. 39 коп (без учета НДС) (т. 1 л.д. 36).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что последний, действуя тайно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что находящееся в магазине имущество ему не принадлежит, совершил хищение указанного имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» и распорядился им в последующем по собственному усмотрению.

При этом, признавая подсудимого виновным в указанном преступлении, суд исходит из того, что его вина полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, из которых видно, как подсудимый совершил хищение; документами, подтверждающими принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость, с которой подсудимый согласился; иными, исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами.

Оснований полагать, что свидетели и представитель потерпевшего оговорили подсудимого судом не установлено, как не установлено и то, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного расследования либо в судебном заседании.

Доказательства положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.

По эпизоду покушения на грабеж, совершенного ФИО1 16.10.2017 года, кроме показаний подсудимого, не оспаривавшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что он 16.10.2017 года в 15 часов 00 минут находясь в помещении АЗС открыто, без разрешения сотрудников АЗС взял со стола оператора-кассира денежные средства в сумме 240 рублей, вина подсудимого доказана следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, при допросе его в качестве подозреваемого от 15.11.2017 года следует, что 16.10.2017 года около 15 часов 00 минут, он на автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный номер не помнит, который взял у своего знакомого, кого он не помнит, приехал на АЗС по адресу: 

<

адрес> с целью заправить бензин на 100 рублей, которые находились при нем. Войдя в помещение АЗС, он подошел к стойке кассы и передал кассиру 100 рублей, попросив заправить бензин марки 92 на данную сумму. Когда он стоял в очереди, кассир заподозрила его в попытке украсть с прилавка батончик шоколада, на этой почве у него с ней возник конфликт. Она ему стала говорить, что сейчас 100 рублей возьмет в счет оплаты за шоколад. Между ним и кассиром возникла перепалка. В этот момент он решил похитить деньги из кассы АЗС, и своей рукой выхватил из кассы АЗС, которая стояла перед кассиром первые попавшиеся денежные купюры и направился с ними на выход из АЗС, но в этот момент ранее ему незнакомый парень, который также находился в помещении АЗС преградил ему выход и стал требовать, чтобы он положил деньги обратно. Он испугался, что данная ситуация может плохо для него закончиться, а именно его могут задержать сотрудники полиции, он подошел к кассе и бросил в сторону кассира на стол денежные купюры, которые взял из кассы, сколько именно он взял из кассы, он не знает. После этого, он вышел из АЗС, заправил автомобиль, так как кассир ранее поставила режим заправки, и уехал. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Показания дает добровольно без какого либо давления на него сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 186-188). 

Из указанных показаний следует, что ФИО1 намеревался именно похитить денежные средства, открыто, т.е. очевидно для работников и клиентов АЗС схватил их, но не довел свой преступный умысел до конца в связи с тем, что ранее ему незнакомый парень, который также находился в помещении АЗС, преградил ему выход и стал требовать, чтобы он положил деньги обратно, то есть не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него причинам, что опровергает позже выдвинутую подсудимым версию об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества.

Из данных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что в октябре 2017 года он работал в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 16.10.2017 года ему сообщили, что в помещении АЗС по адресу: 

<

адрес> при обслуживании клиент попытался похитить из кассы АЗС денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>». Сотрудниками АЗС были вызваны сотрудники полиции, после чего был собран необходимый пакет документов и передан в ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту покушения на открытое хищение денежных средств. Благодаря помощи одного из клиентов, который в тот момент находился в помещении АЗС в момент преступления, преступнику похитить денежные средства не удалось. При пересчете денежных средств было установлено, что преступник пытался похитить денежные средства в сумме 240 рублей, купюрами достоинством 2 по 100 рублей и 4 по 10 рублей бумажными купюрами. Также показал, что в помещении АЗС № 

<

данные изъяты>» время на видеозаписи отличается от реального времени по г. Ульяновску на +04 часа 00 минуты.

Информационным письмом 

<

данные изъяты>» подтверждено, что 16.10.2017 года в помещении АЗС ООО 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> время на видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении, отличается от реального времени на 04 часа 00 минут (т. 2 л.д. 4).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что 16.10.2017 года около 15 часов 11 минут, она, работая оператором-кассиром, находилась на своем рабочем месте на АЗС по адресу: 

<

адрес>. В это время она обслуживала клиентов. В помещение вошел ранее ей незнакомый мужчина (как она впоследствии узнала – ФИО1), который подошел к кассе и передал ей 100 рублей, попросив заправить его на данную сумму. Она взяла деньги и стала пробивать заливку бензина. В этот момент ей показалось, что ФИО1 начал шуршать батончиками шоколада, которые расположены возле кассы. Она предположила, что он хочет приобрести шоколад или похитить его. Она спросила у него, будет ли он оплачивать шоколад с данных 100 рублей. На ее слова ФИО1 ответил агрессией, стал кричать, чтобы она его заправила. В момент их разговора, он неожиданно корпусом своего тела облокотился на стол и рукой стал вытаскивать кассу, в которой лежали денежные средства, которая была задвинута в аппарат. Она, испугавшись, что он планирует их похитить, достала кассу и сразу же убрала ее в сторону. Тогда ФИО1 рукой продолжил искать деньги, и, нащупав рукой купюры, которые лежали на столе под экраном компьютера и остались от заправки предыдущего автомобиля, так как она не успела убрать их в кассу, взял их и направился в сторону выхода из АЗС. Она стала требовать вернуть деньги. В этот момент один из клиентов АЗС перегородил ФИО1 дорогу к выходу, взял его за руку и стал требовать вернуть деньги на место, не пуская его при этом к выходу. ФИО1 развернулся и подойдя к кассе, бросил купюры на стол и на пол, а затем он вышел из АЗС, подошел к автомобилю, заправился и уехал. Она собрала купюры, именно те, которые пытался похитить ФИО1 и пересчитала их. Всего она насчитала 240 рублей: достоинством 2 по 100 рублей и 4 по 10 рублей бумажными купюрами. После этого она сразу же вызвала сотрудников полиции. Данные денежные средства принадлежали организации 

<

данные изъяты>». После пересчета, она положила их обратно в кассу и впоследствии использовала их в работе. В дальнейшем при проведении опознания, она опознала ФИО1 На вопросы пояснила, что не отказывалась заправлять автомобиль ФИО1, а просто спросила, будет ли он оплачивать шоколад.

Как следует из протокола опознания, ФИО10 опознала ФИО1 как мужчину, который 16.10.2017 года на АЗС по 

<

адрес> пытался похитить из кассы денежные средства (т. 1 л.д. 179-180).

Согласно заявлению ФИО10, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16.10.2017 года в помещении АЗС № по адресу: 

<

адрес> совершило покушение на открытое хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 139).

Как следует из рапорта полицейского 4 роты (по обслуживанию Засвияжского района) БП (отдельного) УВО по г. Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» ФИО11, 16.10.2017 года в 15 часов 15 минут поступил сигнал о сработке КЭВП на АЗС № ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> На месте сотрудники АЗС сообщили, что неизвестный гражданин открыто пытался похитить денежные средства (т. 1 л.д. 138).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2017 года, осмотрено помещение АЗС № по адресу: 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 142-144); согласно заключению эксперта № от 17.11.2017 года, на отрезках ленты – скотч №1,2 имеется по одному следу ладони руки, пригодному для идентификации личности (т. 1 л.д. 147-148); как следует из заключения эксперта № от 20.01.2018 года, след руки на отрезке № 1 оставлен фрагментом ладони левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 236-237).

Согласно акту изъятия от 17.10.2017 года, старшим дознавателем ОД ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска ФИО12 был изъят СD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС 

<

адрес> (т. 1 л.д. 163). Как следует из протокола выемки, указанный СD – диск был изъят у старшего дознавателя ФИО12 (т. 1 л.д. 205-207), и, согласно протоколу осмотра видеозаписи, был осмотрен, признан в качестве вещественных доказательства и приобщен в качестве вещественного доказательства к настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 208-212, л.д. 214-215). В ходе осмотра и просмотра в судебном заседании указанного диска было установлено, что на нем содержится 2 видеозаписи, имеющих название: «05 (16-10-17 15'11'11)3.avi», «05 (16-10-17 15'11'11)4.avi». В ходе осмотра видеофайлов содержащихся на диске нашли свое полное подтверждение показания свидетеля ФИО37 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. На записи зафиксировано, как ФИО1 похищает денежные средства, а также как его преступные действия не были доведены до конца в связи с тем, что один из клиентов АЗС останавливает ФИО1, направляющегося к выходу из помещения АЗС, берет его за руку, что-то говорит ему, а затем встает на пути ФИО1, ведущему к выходу из помещения АЗС, после чего ФИО1 подходит к кассе и кидает похищенные им денежные средства в сторону кассы.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто, т.е. очевидно для сотрудников и клиентов АЗС, в том числе для свидетеля ФИО37, незаконно, т.е. против воли владельца денежных средств и лица, в чьем распоряжении они находились (оператора-кассира ФИО37) похитил со стола кассовой стойки, расположенного в помещении АЗС, денежные средства в размере 240 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Ульяновскцентргаз», однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены неустановленным в ходе следствия лицом (клиентом АЗС), который остановил ФИО1, направлявшегося с похищенными денежными средствами к выходу из помещения АЗС, взяв его за руку, потребовал, чтобы ФИО1 возвратил похищенные денежные средства, а затем встал на пути ФИО1, ведущему к выходу из помещения АЗС, после чего ФИО1 вернулся к кассе и кинул похищенные им денежные средства в сторону кассы. 

Доводы подсудимого о том, что он не похищал денежные средства, а хотел забрать назад данные им в счет заправки бензином, принадлежащие ему 100 рублей опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого 15.11.2017 года, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля ФИО37 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, показаниями свидетеля ФИО37 и видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении АЗС. При этом суд исходит также из того, что ФИО1 пытался похитить сумму, превышающую уплаченную им в счет заправки автомобиля, что также опровергает указанные доводы подсудимого. 

Сумма денежных средств, которую пытался похитить ФИО1, подтверждена показаниями свидетеля ФИО37 и не оспаривалась подсудимым.

За основу доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении суд берет показания свидетеля ФИО37, представителя потерпевшего ФИО3, видеозапись обстоятельств совершенного подсудимым преступления, иные, исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого 15.11.2017 года, в части не противоречащей показаниям указанных лиц. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имеется, как и не установлено то, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного расследования при указанном допросе его в качестве подозреваемого.

Доказательства положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова» и ГКУЗ «УОКНБ» не состоит (т. 2 л.д. 48-49, 50-51).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от 10.01.2018 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал. 

<

данные изъяты>).

Учитывая указанные сведения, а также обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 один раз привлекался к административной ответственности за утрату удостоверения личности гражданина (паспорта) (т. 2 л.д. 45).

Согласно характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства проживает со своей семьей, со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 2, л.д. 53).

Допрошенная в судебном заседании мать ФИО1 – ФИО14 охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изложении обстоятельств совершенных преступлений на предварительном следствии (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ) и на предварительном следствии и в судебном заседании (по ч. 1 ст. 158 УК РФ); наличие у подсудимого малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого по обоим составам совершенных им преступлений такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию совершенных преступлений, поскольку причастность последнего к совершенным преступлениям, стала известны сотрудникам правоохранительных органов вне зависимости от действий ФИО1 – из показаний потерпевших и свидетелей и видеозаписей камер видеонаблюдения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни осужденного и его семьи, всех обстоятельств дела в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, наказания в виде обязательных работ, при определении размера которого суд исходит также из обстоятельств каждого из совершенных преступлений и стоимости похищенного имущества. Назначение иных видов наказания за совершенные преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает нецелесообразным.

Несмотря на то, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является неоконченным преступлением в виде покушения, при назначении наказания за указанное преступление суд не учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания, чем обязательные работы.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельств, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд, при назначении наказания за совершение указанных преступлений, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривают иные, более строгие, чем обязательные работы виды наказаний.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе и по состоянию здоровья последнего, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ по совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный 

<

данные изъяты>» удовлетворению не подлежит в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба.

Также, с учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО1, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Москова Н.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 7700 рублей 00 копеек (том №2, л.д. 90-91).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела СD – R диски с записью с камер видеонаблюдения магазина «ЛЭтуаль» и с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении АЗС - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда Москова Н.С. на предварительном следствии в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья В.С. Навасардян