Гражданское дело № 2-834/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Корвякове А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом последующего уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 330200 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате заключения, выполненного ООО «Центр технической экспертизы» в досудебном порядке в сумме 17000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 22000 руб., неустойки в размере 330200 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ., почтовых расходов в размере 162,43 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регзнак № под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> регзнак № под управлением ФИО3, в котором автомобиль 

<

данные изъяты> регзнак №. получи механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов с четом обстоятельств его причинения, снизить расходы на представителя с учетом объема оказанной правовой помощи. Не оспаривал факта наступления страхового случая в результате ДТП 17.01.2018г..

В судебное заседание истец ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд с согласия представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 17.01.2018г. на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, не выбравшего безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении без изменения движения автомобиля 

<

данные изъяты> регзнак № под управлением ФИО2. В результате произошло столкновение транспортных средств. Ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность ФИО2 застрахована не была. 

В действиях ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ, что привело к причинению истцу имущественного ущерба, в связи с чем суд устанавливает его вину в размере 100%. Доказательств наличия вины иных участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем истца в ДТП, установленные экспертным заключением, никем не оспорены, подтверждены материалами дела. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> регзнак № принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями из ГИБДД.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> регзнак № согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «Центр технической экспертизы» составляет 118399 рублей, величина ущерба 333801 рубль(л.д.9-41).

За производство данной экспертизы истец оплатил 17000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.02.2018г. (л.д.8).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из экспертного заключения, составленного ООО «Воронежская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регзнак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 398500 рублей. стоимость годных остатков составляет 121800 рублей. 

Суд соглашается с данным заключением, которое не оспорено никем из участников судебного заседания, поскольку оно подробно, мотивированно, выполнено с учетом предъявляемых к нему требований. 

С учетом изложенного, позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать страховое возмещение в размере 330200 рублей (452000 рублей рыночная стоимость АМТС-121800рублей стоимость годных остатков). 

Оснований для отказа в иске суд не находит. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока (20 дней) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией возможно, когда страховщик допустил оба указанных нарушения (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.п. 54, 55).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких данных судом не установлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, с целью снижения неустойки до разумных пределов исходя из обстоятельств дела.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

07.01.2018г. истец обратился с заявлением в ПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков (л.д.106-108), на что был получен отказ ( письмо от 29.01.2018г. л.д.43). 

29.01.2018г. СПАО «Ингосстрах» был дан отказ на заявление истца о выплате страхового возмещения. (л.д.43).

07.03.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.46), квитанция на сумму 162,43 рубля (л.д.47).

Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем последовало обращение с иском в суд.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего ( п.83 Постановления). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым-ст.85 Пленума. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, обстоятельства дела, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 07.02.2018г. по 19.11.2018г. в размере 80000 рублей с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств нарушения прав истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, отсутствия негативных последствий, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможном снижении штрафа до 50000 рублей (330200:2=165100), что будет соответствовать степени нарушения прав истца ФИО2.

С учетом положений ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств его причинения.

Истец ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 16 февраля 2018г.(л.д.51-52) оплатил 15000 рублей ФИО4, что подтверждается распиской от 16.02.2018г.(л.д.53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При возмещении судебных издержек суд учитывает, что представитель истца осуществлял консультирование, составлял: исковое заявление, заявление в страховую компанию, претензию, участвовал в судебном заседании: 01.08.2018г.-15.08.2018г., 16.08.08.2018г., 19.11.2018г., их продолжительность, полученный правовой результат, учитывает сложность дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на представителя в сумме 10000 рублей, что отвечает критерию разумности и справедливости, объему оказанных услуг.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был вынужден провести экспертизу для оценки стоимости ущерба до обращения с иском в суд, ее стоимость -17000 рублей (л.д.8) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 162,43 рубля в связи с направлением в адрес ответчика претензии, расходы на эвакуацию ТС в сумме 22000 рублей (л.д.112 ), подлинник квитанции был направлен ответчику, что им не оспаривалось в судебном заседании. Данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Со СПАО «Ингосстрах», с учетом положений ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 7822 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 330200 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 17000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 22000 рублей, почтовые расходы в сумме 162,43 рубля, расходы на представителя в сумме 10000 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 7822 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-26.11.2018г..

Судья Л.В.Климова