Дело № 2а-1920/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Коровайковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам в сумме 4 224,87 рубля, из них: 

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расхоложенных в границах городских округов в размере 222,00 рублей, налоговый период 2016 год;

-транспортный налог в размере 3 642,94 рубля, а именно налог за период 2014 год в сумме 2 650,95 рублей, налог за период 2015 год – 992,00 рубля;

-пени по транспортному налогу за налоговый период 2014 год в размере 359,93 рубля. 

В процессе рассмотрения дела налоговая инспекция уточнила ранее заявленные требования, просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по налогу в сумме 432,75 рубля, из них: 

-транспортный налог с физических лиц в размере 381,00 рубль;

-пени по транспортному налогу (налоговый период 2014 г.) в размере 51,75 рубль.

В обоснование административного иска указано, что в период 2014-2015 г.г. административный ответчик ФИО1 являлся собственником транспортных средств: ВАЗ21063, государственный регистрационный знак №; ВАЗ21099, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ему был начислен транспортный налог за указанный период. 

Налог был предъявлен налогоплательщику к уплате путем направления налогового уведомления. Однако в сроки, установленные законодательством, административный ответчик данный налог не исполнил.

На основании положений ст.75 НК РФ административному ответчику были начислены пени в размере 51,75 рубль.

В связи с возникновением у должника недоимки по налогу и пени, в соответствии с нормами ст.69 НК РФ, должнику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные требования административный ответчик оплатил частично.

Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1. В установленный срок от должника поступили возражения относительно его исполнения. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

В настоящее время за налогоплательщиком числится недоимка по налогу и пени на общую сумму 432,75 рубля. 

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налога и пени не исполнена, налоговый орган обратился в суд в исковом порядке. 

Представитель административного истца ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на административный иск не представил.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150, 289 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.2 ст.44, ст.45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается документально, что в налоговый период 2014-2015 г.г. ФИО1 являлся собственником транспортных средств: ВАЗ21063, государственный регистрационный знак №; ВАЗ21099, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ему был исчислен транспортный налог за указанный период.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог, исчисленный исходя из налоговой базы зарегистрированных на нем вышеуказанных транспортных средств, которое не было исполнено в установленный срок.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ, за просрочку уплаты транспортного налога административному ответчику были начислены пени.

Административным истцом в адрес должника направлялись требования об уплате налога и пени: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром на отправку заказной корреспонденции. Данные требования должником не были исполнены в полном объеме в установленные сроки.

В связи с неоплатой задолженности по налогам и пени в добровольном порядке, ИФНС России по Борскому району вышла с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

В настоящее время за ФИО1 числится задолженность по налогу и пени, в общем размере 432,75 рубля, что подтверждается документально, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд в исковом порядке. 

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В нарушение указанных положений, административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия у него вышеуказанной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований в полном объеме.

Согласно статье 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании указанной нормы закона, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ИФНС России по Борскому району Нижегородской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 381,00 рубль, пени по транспортному налогу (налоговый период 2014 г.) в размере 51,75 рубль, а всего 432,75 рубля (четыреста тридцать два рубля 75 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина