Судья Песков С.В. материал №22к-3766/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Стрельниковой И.А., с участием прокурора Маршалкина Б.С.

адвоката Дегтярева Д.В. в интересах М.С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева Д.В. в интересах М.С.С. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Дегтярева Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М.С.С. о признании незаконным действия старшего следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 о признании незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Дегтярева Д.В., мнение прокурора Маршалкина Б.С. об отсутствии оснований для изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Дегтярев Д.В., действуя в интересах М.С.С., обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя ФИО1 и незаконным постановление старшего следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя - адвоката Дегтярева Д.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дегтярев Д.В., действующий в интересах М.С.С. не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, а также вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было возбуждено в отношении К.В.А., которое в последующем с утвержденным обвинительным заключением в отношении К.В.А. было направлено в Невинномысский городской суд. В дальнейшем в отношении К.В.А. городским судом вынесен обвинительный приговор. Указывает, что в ходе предварительного следствия была также дана оценка действиям водителя М.С.С., в отношении которого был выделен материал для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения. По данному материалу было принято решение о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление не отменено. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, при этом какие-либо материалы проверки в деле фактически отсутствуют. Отмечает, что рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен по результатам представления прокурора г. Невинномысска, который утверждал обвинительное заключение в отношении К.В.А., а также поддержал обвинение в суде. Адвокат считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку оно не соответствует действительности, вынесено с нарушение уголовно – процессуальных норм, нарушением прав на защиту М.С.С. 

На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Дегтярева Д.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принял обжалуемое решение.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 в отношении М.С.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2, поступивший в дежурную часть отдела МВД России по г. Невинномысску о дорожно-транспортном происшествии. При этом, в материале проверки содержится постановление об установлении юридического факта от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранены нарушения допущенные следователем при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела. М.С.С. в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ был уведомлен органами предварительного следствия о возбуждении в отношении его уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, постановление содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления. По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не затрудняет доступ М.С.С. к правосудию, поскольку изложенные в жалобе доводы могут быть проверены в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского, края от ДД.ММ.ГГГГ которым жалоба адвоката Дегтярева Д.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М.С.С. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья