Судья Мильчакова Г.И.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

22 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А., 

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 и ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда Приморского края от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника и заявителя ФИО1, выслушав выступления ФИО1, поддержавшей доводы жалоб, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5, ограничивающего её конституционные права и свободы, а также её право на защиту. В обоснование доводов жалобы указала, что в производстве данного следователя находилось уголовное дело, возбужденное 05.08.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и в этот же день она получила смс-оповещение от следователя о том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело и ей необходимо явиться в следственный отдел по 

<

адрес>, и, несмотря на ночное время суток, она незамедлительно прибыла по вызову, где была задержана в порядке ст.91 УПК РФ. При осуществлении задержания следователем нарушены её права на защиту, её конституционные права, поскольку ей, как подозреваемому лицу, не были разъяснены все права, а именно п.3.1 ч.4 ст.46 УПК РФ. Кроме того, она как подозреваемая имела право на один телефонный звонок и разговор в присутствии следователя, с целью уведомления родных и близких о своем задержании и местонахождении, о чем делается отметка в протоколе задержания. Однако следователем незаконно было отказано в осуществлении телефонного звонка, при этом в протокол задержания не внесены сведения об отказе. При задержании она настаивала на телефонном звонке, что не отражено в протоколе задержания. В протоколе задержания отсутствуют сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ч.1 ст.96 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с п.2.2 ч.2 ст.96 УПК РФ, при задержании подозреваемого, являющегося адвокатом, об этом уведомляется адвокатская палата субъекта РФ в срок, предусмотренный ч.1 ст.96 УПК РФ, не позднее 12 часов с момента задержания. Однако сведения в адвокатскую палату 

<

адрес> не поступали. При этом следователь ФИО5 уведомил Уссурийского городского прокурора. Настаивая на удовлетворении своей жалобы, заявитель сослалась на то, что ряд следственных действий, проведенных следователем ФИО5 по уголовному делу в отношении неё признаны недопустимыми доказательствами, и в отношении последнего проведена служебная проверка и он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Утверждает, что её дочь не была уведомлена в соответствии с законом о её задержании, также ей не была вручена копия постановления о возбуждении в отношении неё уголовного дела. 

17.02.2021 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах ФИО1, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что суд сослался на то, что законность задержания ФИО1 была проверена судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. Вместе с тем, проверка законности задержания не касалась рассмотрения доводов, на которые обвиняемая ФИО1 указала при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Мотивировка обжалуемого постановления суда не основана на исследованных материалах уголовного дела, а кроме того, суд не дал оценки безусловному нарушению, допущенному при задержании ФИО1, а именно тому обстоятельству, что задержание проведено заинтересованным лицом, следователем ФИО5, подлежащим отводу. Полагает, что суд проявил формальность при обсуждении существенности нарушения прав ФИО1, не принял во внимание существенность вреда, причиненного в результате допущенных при задержании нарушений. Следователь ФИО5 в момент принятия уголовного дела к производству имел косвенную заинтересованность в его исходе. Мотивы, по которым следователь подлежал отводу, были изложены стороной защиты непосредственно в момент задержания и внесены в протокол следственного действия. Указанные обстоятельства свидетельствовали о необъективности, предубежденности и заинтересованности следователя ФИО5 в исходе дела и по этой причине сторона защиты сразу заявила об отводе следователю, полагая, что такой отвод будет удовлетворен и производство предварительного следствия будет поручено другому, не заинтересованному в исходе дела следователю. Вместе с тем, отвод, заявленный следователю ФИО5, не был удовлетворен руководителем следственного отдела ФИО7, в связи с чем, задержание ФИО1 было проведено заинтересованным лицом. Стороной защиты были приняты меры к обжалованию в установленном законом порядке следственных действий выполненных следователем ФИО5 по причине его заинтересованности в исходе уголовного дела. В результате заместителем руководителя СУ СК РФ по ПК ФИО8, по результатам рассмотрения поданной жалобы, был установлен факт заинтересованности следователя ФИО5, ввиду чего протоколы выполненных им следственных действий признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, в отношении данного следователя проведена служебная проверка, в ходе которой факты личной заинтересованности следователя ФИО5, которым принято обжалуемое решение о задержании ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, признаны подтвердившимися. В связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ следователь ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, судом не только не была дана оценка всем доводам жалобы, но и не были указаны сами доводы, в части касающейся заинтересованности следователя ФИО5, что повлекло вынесение необоснованного и немотивированного решения. Более того, суд не дал оценки приобщенным стороной защиты документам, а именно процессуальному решению заместителя руководителя СУ СК РФ по ПК ФИО8, из которого следует, что факт заинтересованности ФИО5 установлен и поэтому признаны недопустимыми доказательствами протоколы выполненных им по уголовному делу следственных действий. По изложенным выше основаниям просит отменить постановление. 

Заявитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит отменить указанное выше постановление, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, приводя в обоснование этого такие же доводы, что и в апелляционной жалобе защитника Акатьева Р.Г.. Кроме того сослалась на то, что судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было нарушено её право на защиту, поскольку 17.02.2021 было продолжено судебное заседание по рассмотрению жалобы, при этом защитник – адвокат Акатьев Р.Г. отсутствовал в судебном заседании, причина его отсутствия судом не выяснялась, вопрос о возможности продолжения рассмотрения жалобы в отсутствие адвоката также не выяснялся. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из представленных материалов, при задержании ФИО1 05.08.2020, последней были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в протоколе подписями заявителя и её защитника. В вышеуказанном протоколе также имеется отметка о том, что о задержании ФИО1 уведомлена её дочь – ФИО14 по телефону, а также путем направления ей уведомления о задержании. Данное обстоятельство подтверждено в суде следователем ФИО5 В протоколе отсутствуют замечания либо какие-то объяснения заявителя по поводу незаконных действий следователя. 

Кроме того, ФИО1 воспользовалась правом на обжалование постановления об избрании меры пресечения. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении адвоката ФИО1 В этот же день производство по данному уголовном делу поручено следственной группе в составе следователей ФИО5, ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ состав следственной группы изменен, следователь ФИО5 из состава следственной группы исключен, переведен на новое место работы. 

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб конституционным правам и свободам заявителю ФИО1 не причинен, доступ ее к правосудию не затруднен.

Доводы авторов жалоб о том, что суд не истребовал и не исследовал дополнительные материалы, подтверждающие доводы ФИО1 о привлечении следователя ФИО5 к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку оснований имеющихся в материале, суд первой инстанции счел достаточным для принятия решения по существу жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено. Действия должностного лица не противоречат требованиям закона.

Доступ заявителя к правосудию не затруднен, незаконных действий со стороны следователя при составлении протокола задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судом в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации либо международных правовых актов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы нашли свою оценку в постановлении суда.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на защиту, поскольку 17.02.2021 в судебном заседании вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствии адвоката Акатьева Р.Г. рассматривался. Кроме того Акатьев Р.Г. был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки суд не известил, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, ни от ФИО1, ни от адвоката Акатьева Р.Г. не поступало.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 17.02.2021 по жалобам адвоката Акатьева Р.Г. в интересах ФИО1 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко