Дело № 2-2249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России, ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ему по договору банковского обслуживания истцу была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России. К карте была подключена услуга мобильный банк на номер телефона № «Биллайн». С 05 по 06 апреля 2016 года с данной карты, без согласия истца, были сняты денежные средства в размере 32 950 рублей. Сотовый оператор в одностороннем порядке расторг договор от 10 марта 2016 года и предал номер неизвестному им лицу. СМС сообщения истец не получал, так как номер телефона принадлежал неизвестному человеку.

Истец неоднократно обращался в Сбербанк и «Биллайн» с требованием вернуть деньги, однако претензии были оставлены без удовлетворения. 

Истец открыл второй счет и подал реквизиты карты в Пенсионный фонд России с целью перечисления на нее пенсии. Как выяснилось, сотрудники ПАО Сбербанк России к новой карте подключили тот же телефонный номер, в связи с чем, с карты снято ещё 60 950 рублей с помощью мобильного банка. По мнению истца, по халатности сотрудников ответчиков с его счетов незаконно списаны денежные средства. Истцу причинен материальный ущерб на сумму 93 900 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ПАО Сбербанк России и ПАО «ВымпелКом» денежные средства в сумме 93900 рублей, а также неустойку в размере 93 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, дав пояснения, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения. В письменных возражениях указала, что списание со счета истца совершены на основании распоряжения клиента, путем перевода денежных средств с использованием системы «Мобильный банк» с использованием мобильного телефона, принадлежащего супруге истца ФИО4, также данный номер телефона указан при оформлении услуги «Мобильный банк» через устройство самообслуживания Сбербанка России 01.09.2015 года. Посредством услуги «Мобильный банк» с номера телефона 05.04.2016 года поступил СМС-запрос о подключении услуги «Автоплатеж» с сумой пополнения 1 000 рублей. Иные операции по списанию денежных средств совершаются с использованием одноразовых паролей, направленных на номер телефона для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту третьему лицу. Факт подключения и использования услуги Мобильный банк ФИО1 не оспаривается. Услуга отключена 06.05.2016 года.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения. В письменных возражениях указала, что услуга «Мобильный банк» не является услугой, предоставляемой ПАО «ВымпелКом», оператор связи в данных взаимоотношениях выступает лишь техническим средством, с использованием которого оказываются услуги связи. В рамках предоставления услуги «Мобильный банк» списание/перечисление денежных средств с банковской карты истца на счета третьих лиц с использованием средств мобильной связи производилось ПАО «Сбербанк России», а не оператором связи.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на имя ФИО1 ПАО Сбербанк России был открыт банковский счет и выпущена карта №. 

Порядок пользования банковскими картами, держателем которых является ФИО1, регулируются «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с Условиями использования банковских карт, клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение с номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», является распоряжением клиента на проведение операции по счету его карты.

Условиями так же предусмотрено, что услуги «Мобильного банка» предоставляются до отключения от услуги «Мобильный Банк» на основании письменного заявления клиента. 

Согласно п. 10.1 Условий, услуга «Мобильный банк» представляет собой услугу дистанционного доступа к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая клиенту с использованием мобильной связи.

В соответствии с п. 10.10. Условий подключение к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк».

Пунктами 10.20, 10.21. предусмотрено, что держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

В судебном заседании установлено, что в период с 23.04.2016 года по 25.04.2016 года в Банк через систему «Мобильный банк» с № № поступили СМС-запросы о перечислении средств на общую сумму 32950 рублей со счета. 05.04.2016 года посредством системы «Мобильный банк» с № № поступил СМС-запрос о подключении услуги «Автоплатеж» на вышеуказанный номер. В результате обработки данного запроса была подключена услуга «Автоплатеж» с сумой пополнения 1000 рублей. В период с 05.04.2016 года по 27.04.2016 года на основании уведомлений оператора мобильной связи в соответствии с Условиями предоставления услуги «Автоплатеж» производилось перечисление денежных средств на общую сумму 28 000 рублей со счета карты № для оплаты телефона № №, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк России от 27.04.2016 года №.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ВымпелКом» и ФИО4 30.07.2005 года заключен Договор № по абонентскому номеру № на оказание услуг связи «Билайн». Договорные отношения относительно абонентского номера аннулированы 10.03.2016 года, что подтверждается письмом ПАО «ВымпелКом» от 01.06.2016 года №

Из детализации смс-сообщений по номеру № следует, что телефон принадлежит ФИО4, с 23.04.2016 года по 25.04.2016 года с № № направлялись СМС-запросы о перечислении средств со счета. При совершении операций аутентификация происходила с вводом корректных паролей.

Также судом установлено, из выписки по счету карты №, принадлежащей истцу следует, что с 23.04.2016 года по 25.04.2016 года были произведены расходные операции на общую сумму 32950 рублей с использованием приложения «Мобильный банк». В период с 05.04.2016 года по 27.04.2016 года на основании уведомлений оператора мобильной связи в соответствии с Условиями предоставления услуги «Автоплатеж» производилось перечисление денежных средств на общую сумму 28 000 рублей со счета карты № для оплаты телефона № №.

Таким образом, общая сумма перечислений за период с 05.04.2016 года по 27.04.2016 года составила 60950 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи ( п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом ( ст. 847 ГК РФ).

Как следует из представленных возражений ПАО «ВымпелКом» с 14.07.2005 г. абонентский номер № на основании заключенного договора об оказании услуг связи «Билайн» был предоставлен в пользование абоненту ФИО4. Договор с Н. Ф. расторгнут 10.03.2016 г. Перед отключением, абонент использовал тарифный план «Простые вещи». Информация о тарифном плане размещена на официальном сайте ПАО «ВымпелКом» www.beeline.ru.

Согласно условиям тарифного плана, «в случае отсутствия активности со стороны Абонента (звонки, сообщения) на номере в течение 90 дней, взимается абонентская плата в размере 5 руб. в день. Абонентская плата прекращает взиматься в случае исчерпания доступного баланса, а также в случае возобновления абонентской активности на номере. При исчерпании средств на «электронном» счете, обслуживание телефонного номера приостанавливается, в том числе с прерыванием незаконченного разговора. Для возобновления обслуживания достаточно пополнить «электронный» счет в течение последующих 180 дней (или иного срока установленного в соответствии с договором). Если по истечении указанного срока не активировала. очередная карта или не внесен очередной платеж, для возобновления обслуживания потребуется обращение в Центр поддержки клиентов, и оплата повторного подключения к сети. В этом случае сохранение телефонного номера не гарантируется». Поскольку номер длительное время не использовался, обслуживание телефонного номера было приостановлено и впоследствии согласно условиям тарифного плана и п.44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342, договор с абонентом ФИО4 был расторгнут.

Услуга «Мобильный банк» не является услугой, предоставляемой ПАО «ВымпелКом», оператор связи в данных взаимоотношениях выступает лишь техническим средством, с использованием которого оказываются услуги связи. Банковские операции по карте, к которой привязана услуга Мобильный банк, Оператор не имеет возможности и полномочий контролировать и отслеживать, и не занимается такой деятельностью. Перевод денежных средств с лицевого счета прерогатива банка, а не оператора связи. Действующим законодательством не закреплена возможность оказания услуги «Мобильный банк» операторами мобильной связи в части перевода денежных средств абонента с одного лицевого счета на другой. У оператора сотовой связи нет полномочий и оснований списывать денежные средства абонента с его лицевого счета способом, не предусмотренным договором банковского счета, без использования платежного документа, пин-кода. Таким образом, Оператор не мог никаким образом повлиять на факт перевода денежных средств с банковской карты Истца.

В рамках предоставления услуги «Мобильный банк» списание/перечисление денежных средств с банковской карты истицы на счета третьих лиц с использованием средств мобильной связи производилось ОАО «Сбербанк России», а не оператором связи.

Более того, ПАО «ВымпелКом» как оператор связи не вправе знакомиться с текстом сообщений, распоряжений, отправляемых абонентами, разграничивать отправляемые абонентами SMS-сообщения, модерировать и контролировать их и др., так как такая деятельность являлась бы прямым нарушением тайны связи (ст. 23 Конституции РФ; ст. 63 Закона о связи). Нарушение тайны связи влечет за собой уголовную ответственность (ст. 138 Уголовного кодекса РФ).

Согласно п.п.10, п.4.1, условий оказания услуг связи «Билайн», являющихся публичным договором, «Абонент обязан при расторжении Договора/прекращении использования телефонного номера отключить услуги третьих лиц, которые оказываются с использованием телефонного номера». В нарушение указанного пункта, при прекращении использования телефонного номера ФИО4 не отключила услугу ОАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», которая оказывалась ей с использованием этого телефонного номера.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что списание денежных средств со счета истца вызвано нарушением ФИО1 условий и правил пользования дистанционного банковского обслуживания, ввиду чего секретная информация для входа в систему «Мобильный банк» истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц.

Поскольку истцом нарушены условия обслуживания клиентов - физических лиц в системе «Мобильный банк» в части отсутствия должного контроля за сохранностью и исключения возможности использования мобильного устройства и доверенного номера мобильного телефона третьими лицами; оспариваемые истцом операции, совершенные за период с 05.04.2016 года по 27.04.2016 года, произведены с использованием правильно введенного от имени истца смс-кода, который является аналогом его собственноручной подписи, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении транзакции, следовательно, Банк оказывал услуги дистанционного доступа к счетам карты с использованием мобильной связи («Мобильный банк») в соответствии с требованиями закона и договора.

Учитывая, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено Банком в отсутствие с его стороны нарушений законодательства и условий договора, в том числе требований об идентификации держателя карты, причинно-следственной связи, которая могла бы свидетельствовать о вине банка, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено, в связи с чем в рассматриваемой ситуации Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в результате исполнения поручения клиента, переданного в Банк через «Мобильный банк» в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.07.2018г.

СУДЬЯ