УИД: 66RS0052-01-2025-001308-61

Дело № 71-453/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.12.2025 № 5-95/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пункт 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции) закрепляет, среди прочего, право полиции обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) личный осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей.

В силу п. 7 ст. 2, ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Таким образом, мерами обеспечения безопасности объектов органов полиции является установление требований к инженерно-технической укрепленности объектов, категорирование объектов в зависимости от степени угрозы, установление противокриминальной защиты объекта, внутриобъектового режима, контрольно-пропускных пунктов.

К мероприятиям по реализации названных мер относятся, в том числе проведение организационно практических мероприятий по антитеррористической защищенности объекта, определение внутреннего распорядка объекта, разработку правил обеспечения внутриобъектового режима, усиление конструктивных элементов зданий.

Согласно п. 1, подп. 19 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, обеспечивает участие органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Положениями ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.10.2025 в 11:20 в фойе ОМВД России «Сухоложский» по адресу: 

<

...>, при прохождении ФИО1 через контрольно-пропускной пункт, обеспеченный системой контроля (стационарный арочный металлодетектор), сработал сигнал, свидетельствующий о наличии запрещенных предметов, в связи с чем ФИО1 было выдвинуто требование предъявить для осмотра вещи, находящиеся при нем, либо покинуть помещение, однако ФИО1 отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым осуществил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

По данному факту в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было. С изменениями в части описания события правонарушения ФИО1 ознакомлен, о чем собственноручно указал в приложении и удостоверил своей подписью (л.д. 19).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 6604 № 2069740/5056 от 31.10.2025 (л.д. 2); рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Сухоложский» ( / / )2 от 31.10.2025 (л.д. 7, 22); рапортом полицейского ОП ПСП ОМВД России «Сухоложский» ( / / )3 от 31.10.2025 (л.д. 21); рапортом специалиста ГТО тыла ОМВД России «Сухоложский» ( / / )4 от 31.10.2025 (л.д. 25); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 8); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 9); копией протокола об административном задержании от 31.10.2025 № 223 (л.д. 10, 18); приложением к протоколу об административном правонарушении 6604 № 2069740/5056 от 31.10.2025 (л.д. 19); видеоматериалом (л.д. 20); правилами прохода и пребывания посетителей в здание ОМВД России «Сухоложский» (л.д. 14-15) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

Данный довод нельзя признать состоятельным.

С объективной стороны состав правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию упомянутых в этой части статьи лиц при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при прохождении через контрольно-пропускной пункт в ОМВД России «Сухоложский» при срабатывании сигнала системы контроля не подчинился законным требованиям сотрудника полиции, отказавшись предъявить для осмотра вещи либо покинуть помещение.

В силу приведенных выше норм предъявленное ФИО1 требование сотрудников полиции в ходе обеспечения ими соблюдения Правил прохода и пребывания посетителей в здание ОМВД России «Сухоложский», утвержденных 30.08.2025 врио начальника ОМВД России «Сухоложский» (далее по тексту - Правила), являлось законным.

Согласно вышеназванным Правилам в ОМВД России «Сухоложский» установлен пропускной режим для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности.

В п. 4 Правил перечислены предметы (вещества, объекты), внос и ввоз которых в здание ОМВД России «Сухоложский» не допускается.

Пунктом 6 Правил установлено, что законные требования сотрудника, обеспечивающего пропускной режим, являются обязательными для исполнения сотрудниками (посетителями), проходящими (проезжающими) через КПП. Лицо, уклоняющееся от личного осмотра, осмотра карманов, сумок и иных предметов, используемых для переноски вещей, в здание ОМВД России «Сухоложский» не допускается.

В силу п. 7 ст. 2, ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

С учетом п. 16 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, приведенных норм, законность требования сотрудника полиции сомнений не вызывает.

Не выполнив требование предъявить для осмотра вещи либо покинуть помещение, ФИО1 оказал неповиновение и воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, за что справедливо привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудники полиции, которые зафиксировали совершение инкриминируемого административного правонарушения в своих рапортах, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими процессуальным документам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Схожесть рапортов сотрудников полиции вызвана тождественностью отраженных в них событий.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов судьи не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Э.С.АБ. именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим ФИО1, так и иными лицами.

Наказание, назначенное ФИО1, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности ФИО1

Из постановления судьи следует, что при назначении ФИО1 административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Выбранные судьей городского суда вид и размер назначенного наказания позволит достигнуть целей административного наказания.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.12.2025 № 5-95/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина