РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сафонова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Никишиной С.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-568/2018 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области о признании права собственности на гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли продажи, заключенного 01.10.2017 года между ФИО3 и ФИО1, принадлежит гараж б/н,расположенный по адресу 

<

адрес> был построен в 2009 году ФИО3 за счет собственных средств, на земельном участке, выделенном Агеевским поселковым советом народных депутатов в 1988 году. Право собственности на вышеуказанный объект ФИО3 не зарегистрировал. 

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, кадастровый №, с размерами 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности, ФИО2 поддержала исковые требования о признании права собственности на гараж, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участие представителя по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил дело по иску ФИО1 о признании права собственности на гараж, рассмотреть в отсутствие их представителя. Решение просил принять на основании представленных доказательств, в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил дело по иску ФИО1 о признании права собственности на гараж, рассмотреть в отсутствие их представителя. Решение просил принять на основании представленных доказательств, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, и их права не нарушаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Учитывая положения ч.1. ст.218 ГК РФ, в силу которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, положения ст. 4 ГК РФ и ч. 3 ст.222 ГК РФ (в редакции до изменения, внесенного Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-ФЗ), согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. 

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 01.10.2017 года ФИО1 приобрел у ФИО3 гараж с инвентарным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ответу Росреестра № в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 17.07.2018 г. на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из технического заключения от 27.02.2018 № следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций здания лит. Г-гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж б/н - работоспособное. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ объекта отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. 

Работы по строительству здания лит. Г-гаража выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Здание (гараж) является объектом капитального строительства, согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд признает техническое заключение допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.03.2018 гараж, расположенный 

<

адрес>, гараж б/н с размерами 

<

данные изъяты> Сохранение постройки интересов других лиц не нарушает, что подтверждается соответствующими согласованиями и справками, приобщенными к делу.

Учитывая все изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании доказательств, предоставленных истцом, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, для обоснования иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области о признании права собственности на гараж, удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, кадастровый №, с размерами 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято судом 31 июля 2018г.

Председательствующий-