66RS0008-01-2019-002094-36 

Дело № 2-1669/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.08.2019, сроком на один год,

при секретаре Александровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району, действующему в интересах несовершеннолетнего Ш.В.Д. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Ш.В.Д. о признании за ней право собственности на ? долю в праве собственности на следующее имущество: 

<

Адрес>, расположенную в 

<

Адрес>, автомобиль ВАЗ 21150, идентификационный номер VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.Д..Н., являющийся отцом несовершеннолетнего Ш.В.Д. На момент смерти Ш.Д..Н. брак между ним и истцом был расторгнут. Однако, Ш.Д..Н. продолжал проживать вместе с ним и сыном в жилом помещении по адресу: г. 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. Данная квартира была приобретена в период брака и являлась совместной собственностью. После смерти Ш.Д..Н. открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры и автомашины ВАЗ 21150, идентификационный номер VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Указанное имущество было приобретено истцом и Ш.Д..Н. в период брака. После расторжения брака вопрос о разделе имущества не решался между сторонами. Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего Ш.В.Д., обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, а так же выделе ее супружеской доли. Нотариусом истцу было разъяснено, что для определения её доли и доли умершего ей необходимо обратиться в суд.

Поскольку интересы истца в настоящем споре не совпадают с интересами несовершеннолетнего ответчика Ш.В.Д., законным представителем которого истец является, так как удовлетворение иска повлечет за собой уменьшение размера наследственного имущества, для преодоления указанного конфликта интересов в ходе рассмотрения дела с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего Ш.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве его представителя привлечен орган опеки и попечительства Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Нижний Тагил и Пригородному району. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что кредитное обязательство перед ПАО Банк ВТБ в настоящее время исполнено, следовательно, права кредитной организации данным спором не нарушаются. 

Представитель ответчика - органа опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району, действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.В.Д. - ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявленные требования о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение и транспортное средство не противоречат интересам несовершеннолетнего Ш.В.Д.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Управления социальной политики по г. Нижний Тагил и Пригородному району представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Ш.Д..Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д..Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II- 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В период брака Ш-ными приобретено следующее имущество: 

<

Адрес> в общую совместную собственность Ш.Д..Н. И ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (на л.д.89,56), и автомобиль марки ВАЗ 21150, идентификационный номер VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, оформленный на имя Ш.Д..Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д.99 и карточкой учета транспортного средства на л.д. 113.

Как пояснила суду истец, после прекращения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не разрешался. 

Раздел имущества супругов возможен и в случае, когда после расторжения брака один из супругов умер. Ответчиками по предъявленному иску будут являться наследники умершего бывшего супруга. 

Из копии наследственного дела, заведенного после смерти Ш.Д..Н., следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился Ш.В.Д., действующий с согласия матери ФИО1 Мать Ш.Д..Н. - ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе (л.д.85). Таким образом, Ш.В.Д. является единственным наследником после смерти Ш.Д..Н.

В выдаче свидетельств о праве собственности истцу нотариусом было отказано, поскольку спорная квартира и автомобиль были приобретены в период брака в общую совместную собственность, документы о разделе совместно нажитого имущества не представлены (л.д.15-16).

Поскольку судом установлено, что указанные квартира и автомобиль приобретены в период брака между Ш.В.Д. и ФИО1, учитывая равенство долей супругов, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

Адрес> и на ? долю в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21150 идентификационный номер VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району, действующему в интересах несовершеннолетнего Ш.В.Д. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и автомобиль удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

Адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости 

<

№>.

Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21150 идентификационный номер VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Т.А.Филатьева