66RS0001-01-2019-010332-40

Гр.дело № 2- 822/2020

Решение

 изготовлено в окончательном 

виде 29.07.2020. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М., 

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является муниципальная четырехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой состоят на регистрационном учете истец ФИО1 и трое ее детей, а также ответчики (л.д.16).

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживанию спорной квартиры следующим образом: истец и трое детей (2/3), ответчики (1/3). Несмотря на решение суда, ответчики заняли две большие комнаты в квартире, истец с детьми две маленькие. При этом, ответчики фактически в квартире не проживают, используют две большие комнаты для хранения вещей. Лицевой счет на квартиру разделен в соответствии с решением суда. После чего, истец оплатила задолженность в соответствии со своей долей в размере 2/3. Поскольку ответчики пользуются комнатами большей площадью, истец полагает, что ответчики обязаны возместить истцу излишне уплаченную денежную сумму в размере 62 620 руб. 35 коп. за период с 2017 по 2019 годы.

Также истец просит взыскать с ответчиков 2 774 руб. 35 коп. за приобретение и установку сантехники для туалета. 

В судебном заседании истец, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали требования и доводы, изложенные в иске, дополнениях к иску, уточнив период взыскания с августа по ноябрь 2018. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, направили в суд представителя, действующего по доверенности (л.д.41), который исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.39-40). 

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры)(ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних С.А.М., Г.В.Е., к ФИО5, ЗАО «УК «Верх-Исетская» о разделении лицевого счета, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, исковые требования истцов удовлетворены, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире 

<

адрес> между зарегистрированными лицами в данном помещении следующим образом: ФИО4, ФИО1, С.А.М., Г.В.Е. – 2/3 (на всех), ФИО2, ФИО3 – ? (на обоих) (л.д.18).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании истцом подтверждено то обстоятельство, что решение суда от 06.03.2018 вступило в законную силу, исполнено, между сторонами произведен раздел лицевых счетов, предъявляются отдельные платежные документы пропорционально долям, указанным в решении суда.

Это же следует из квитанции об оплате, согласно которым лицевые счета истца и ответчиков разделены, имевшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг отражена на счете каждого пропорционально доле участия, определенной судом.

Поскольку решением суда установлены порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг между сторонами, является законным и обоснованным факт оплаты истцом предоставленных коммунальных услуг в большем размере, а также имевшейся задолженности.

То обстоятельство, что ответчики фактически не проживают в спорной квартире, как и то, что они занимают комнаты большей площади, в данном случае не имеет правового значения, поскольку порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг между сторонами установлен вступившим в законную силу решением суда. 

При этом, суд принимает во внимание, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен, определен лишь порядок участия в несении расходов по оплате предоставленных услуг.

Кроме того, семья истца состоит из 4 человек, а семья ответчика из двух, соответственно размер участия истца в оплате коммунальных услуг будет больше по сравнению с размером ответчиков. 

По сути, истец оспаривает то, что ранее просил по делу об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг, найму. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежной суммы в размере 62 620 руб. 35 коп за период с августа по ноябрь 2018 года, в качестве компенсации за излишне занимаемую жилую площадь.

Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости приобретенной и установленной сантехники для туалета в размере 2 447 руб. 35 коп., также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость замены старого сантехнического оборудования на новое.

Кроме того, в судебном заседании истец не оспорил то обстоятельство, что как вопрос замены сантехнического оборудования, так и его установки, не согласован с ответчиками.

При этом, как указано судом ранее, доказательства необходимости установления нового сантехнического оборудования в спорной квартире, истцом суду не представлены. 

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Поскольку суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ). 

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий