Дело № 2-1022/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя

в составе председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Егоровой А.С., 

с участие истца – ФИО1

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать оплаченную сумму в размере 145000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, стоимость мойки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление кухни в срок до 15.02.2019, в связи с чем истцом была внесена предоплата в размере 145000 руб. Кроме того, для исполнения условий договора, ответчик получил от истца мойку стоимостью 10000 руб. Однако, обязательства до настоящего времени не исполнены. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что действительного между сторонами был заключен договор, истцом ему была оплачена авансовая стоимость в размере 145000 руб., однако в связи с материальными трудностями условия договора исполнить не смог своевременно. Указал, что мойку готов вернуть. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения истца, ответчика, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № (далее – Договор), согласно которому ответчик в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, обязался передать в собственность корпусную и/или кухонную мебель, а именно кухню «Черешня», доставить, установить товар, а заказчик (истец) обязался оплатить полную стоимость товара, выполненных работ по доставке, интегрированию корпусной и/или кухонной мебели (п. 1.1 Договора). 

Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязался начать монтаж кухни не позднее 15.02.2019. 

Поскольку Договор содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда, возникшие между сторонами отношения, подпадают под регулирование главы 37 ГК РФ, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно товарному чеку № 20/12 от 20.12.2018 истцом оплачена ответчику денежная сумма в размере 140000 руб. и 5000 руб. наличными, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

26.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о возврате суммы предварительной оплаты по Договору, которая ответчиком не получена. 

Согласно положению п. 2.8 Договора заказчик обязан подписать при приеме товара акт приема-передачи, связанный с передачей товара в собственность заказчика, что не лишает его права указать в данном документе претензии по внешним дефектам, комплектности, ассортименту. В случае если заказчик не указал подобных претензий и не подписал акт, то исполнитель считает, что заказчик получил товар в собственность и претензий не имеет.

Таким образом, до настоящего момента, ответчиком условия Договора не выполнены, услуги предусмотренные Договором не предоставлены, монтаж кухни и встраиваемой техники не осуществлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, в связи с чем денежные средства в размере 145000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку ответчик нарушил обязательства по исполнению Договора в установленные сроки, а также до настоящего времени не исполнил свои обязательства, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя, в том числе и компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании предоплаты по Договору, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 73500 руб.

Относительно требований истца о взыскании стоимости мойки в размере 10000 руб. суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Кроме того, ответчик в судебном заседании утверждал, что готов вернуть мойку в натуре. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4100 руб. (за требование имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору № ШМС 20/12/2018 от 20.12.2018 в размере 145000 руб., штраф в размере 50% в размере 73500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.04.2019.

Председательствующий –