Дело № 5-50/2019

55RS0033-01-2019-000700-64 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года р.п. Таврическое 

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> ФИО1, действуя как физическое лицо, осуществила самостоятельно продажу одной бутылки немаркированной алкогольной продукции, водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты>. в стеклянной таре по цене 

<

данные изъяты> рублей в магазине ИП МОВ, расположенного по адресу 

<

адрес>. По результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признала. Пояснила, что продала водку, но это была не ее водка, а ИП МОВ, в магазин которой привезли водку. Она заставили ее продать водку, у нее была возможность отказаться продавать ее, но она ее продала. Деньги от продажи шли в выручку, и последующую оплату. От ранее данных показаний отказывается, поскольку в тот момент МОВ говорила, что оплатит за нее штраф, а теперь отказывается. Она просто пожалела МОВ 

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Таврическому району Е.И.М. пояснил, что в ОМВД России по Таврическому району поступила информация о реализации алкоголя в магазине «

<

данные изъяты>». Была проведена проверочная закупка. ФИО1 поясняла, что это ее водка, которую она принесла из дома. Эти показания она давала в присутствии понятых. При этом не говорила, что водка принадлежит МОВ и ее заставили продавать незаконно алкоголь. МОВ поясняла, что водка ей не принадлежит, поскольку у нее нет лицензии на продажу алкоголя. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются только организациям.

Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 утверждён перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. В данный перечень включен этиловый спирт.

Из имеющегося в материалах дела сообщения, поступившего по телефону дежурной части ОМВД России по Таврическому району Омской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. поступило сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> незаконно торгуют водкой (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведена проверочная закупка с участием привлеченного покупателя КНВ, которой были выданы помеченные денежные средства (л.д. 6-9).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра КНВ, следует, что у покупателя обнаружена стеклянная бутылка с бесцветной жидкостью, закрытая колпачком белого цвета, объемом 

<

данные изъяты> л. с этикеткой, с надписью водка «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>% (л.д.10). 

В тот же день проведен осмотр торгового помещения, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в нижней внутренней части прилавка обнаружены 

<

данные изъяты> стеклянные бутылки бесцветной жидкостью с этикеткой водка «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литров, крепостью 

<

данные изъяты>%, горловина закручена колпаком белого цвета. В ходе осмотра изъяты 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты>» в стеклянной таре, объемом 

<

данные изъяты> л. каждая. Бутылки упакованы в черный пакет и опечатаны. Также отражено отсутствие алкогольной продукции на прилавках магазина (л.д. 13). 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имелось 

<

данные изъяты> бутылок водки «

<

данные изъяты>», которые находились у нее дома. Она решила продать эту водку с целью получения дополнительного дохода. В магазине она продала неизвестной женщине 

<

данные изъяты> бутылку водки. Ранее она реализовала две бутылки водки по 

<

данные изъяты> рублей каждая. Официально в магазине алкоголь не продается (л.д. 12). 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного ФИО1 правонарушения возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 18)

Согласно представленной справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование в 

<

данные изъяты> бутылках жидкость является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе этиловый спирт. Количественное содержание этилового спирта в жидкостях составляет 

<

данные изъяты>% об; представленная на исследование жидкость по проверенным показателям не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». При этом из исследовательской части справки следует, что на исследование представлено 

<

данные изъяты> бутылки. Количественное содержание микропримесей, в том числе метанола, в исследуемых жидкостях не превышает предельно допустимых, установленных ГОСТ 12712-2013, жидкость прозрачная, без посторонних включений и осадка. Также указано, что в ходе исследования израсходована вся жидкость (л.д. 30-31). 

Согласно представленной справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование в 

<

данные изъяты> бутылке жидкость является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе этиловый спирт. Количественное содержание этилового спирта в жидкостях составляет 

<

данные изъяты>% об; представленная на исследование жидкость по проверенным показателям не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». При этом из исследовательской части справки следует, что на исследование представлено 

<

данные изъяты> бутылка. Количественное содержание микропримесей, в том числе метанола, в исследуемых жидкостях не превышает предельно допустимых, установленных ГОСТ 12712-2013, жидкость прозрачная, без посторонних включений и осадка. Также указано, что в ходе исследования израсходована вся жидкость (л.д. 32-33). 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОМВД России по Таврическому району действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 2).

Доводы ФИО1 о том, что она реализовала не принадлежащую ей алкогольную продукцию, судом не принимаются во внимание, поскольку материалами дела, а также письменными объяснениями ФИО1, данных ею непосредственно после совершения правонарушения, подтверждается обратное. 

При этом доводы правонарушителя о том, что она не подтверждает ранее данные ею показания, поскольку она их дала из жалости к ИП МОВ судом отклоняются, суд их расценивает как возможность избежать ответственности за содеянное. 

Из материалов дела следует, что показания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давала добровольно, ей разъяснились положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в объяснениях. Мотивы отказа от ранее данных показаний,. 

Из письменных показаний свидетеля МОВ следует, в принадлежащем ей магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не реализуется алкогольная продукция, так как отсутствует лицензия на ее продажу. О том, что ФИО1 в принадлежащем ей магазине, осуществляла реализацию водки «

<

данные изъяты>», ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 13). 

Данные пояснения подтверждаются представленной выпиской из ЕГРИП, согласно которой МОВ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, реализацию алкогольной продукции не осуществляет, в видах экономической деятельности об этом нет указаний (л.д. 38). Кроме того, как указано ранее, в ходе осмотра помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на прилавках алкогольная продукция не обнаружена. При этом на прилавке обнаружены денежные средства в виде двух купюр достоинством 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., эти купюры не находились в кассовом аппарате, что свидетельствует о продаже спиртосодержащей продукции ФИО1 не от лица ИП МОВ, а от собственного лица. Кроме того в своих первоначальных показаниях она указала, что ранее реализовала еще 

<

данные изъяты> бутылки водки «

<

данные изъяты>», которые принесла в магазин в тот день. Доказательств принадлежности реализованной продукции ИП МОВ материалы дела не содержат. 

Свидетель КОД в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она находилась около автовокзала в 

<

адрес>, где услышала разговор двух незнакомых мужчин, которые в разговоре указали, что в магазине «

<

данные изъяты>» продается водка по 

<

данные изъяты> рублей. О данном факте она сообщила в полицию (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проверочной закупке, ей выдали помеченные денежные средства. В торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, она не видела алкоголя на прилавках и спрасила у продавца может ли она продать ей водку, та ответила, что может продать по 

<

данные изъяты> руб. бутылку водки. Она передала ей помеченные денежные средства, а продавец из-под прилавка достала бутылку водки. 

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что КОВ на службе в правоохранительных органах не состоит, в момент приобретения алкогольной продукции не подстрекала, не склоняла, не побуждала продавца магазина в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Из имеющихся в деле письменных показаний свидетелей ПОВ и СПА следует, что они участвовали ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении проверочной закупки алкогольной продукции в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При ее проведении КОВ приобретена алкогольная продукция в магазине «

<

данные изъяты>». 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ - розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, верной. 

Из протокола осмотра следует, что в ходе осмотра изъяты бутылки с этикеткой водки «

<

данные изъяты>» с находящейся в них жидкостью. 

Согласно справкам об исследовании экспертами исследовалась жидкость, находящаяся в трех бутылках. На всех бутылках имелись этикетки, контрэтикетки, на которых указано наименование водки, крепость, объем и состав, в который входит, в том числе, спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «

<

данные изъяты>». При этом из исследовательской части справки следует, что количественное содержание микропримесей, в том числе метанола, в исследуемых жидкостях не превышает предельно допустимых, установленных ГОСТ 12712-2013, жидкость прозрачная, без посторонних включений и осадка. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. При этом суд учитывает и имущественное положение правонарушителя, она официально трудоустроена. По месту жительства характеризуется положительно. Также судом установлено, что ФИО1 административное правонарушение совершено впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. 

Одновременно при назначении наказания ФИО1 суд считает возможным применить положения ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-4/statia-4.1/?marker=fdoctlaw" \o "КОАП > Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания" \t "_blank" КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, имущественное положений ФИО1, исходя из целей назначения наказания, исправления правонарушителя и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация алкогольной или спиртосодержащей продукции. 

Согласно протоколам осмотра покупателя, осмотра места происшествия в ходе процессуальных действий изъято всего 

<

данные изъяты> бутылки с жидкостью, которые представлены на исследование. Из справок об исследовании следует, что вся жидкость в процессе исследования израсходована, принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, данные в п. 15.2 постановления ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, суд считает необходимым не назначать наказание в виде конфискации спиртосодержащей продукции, ввиду ее уничтожения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без конфискации спиртосодержащей жидкости. 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу

-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и составления административного протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления, с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Судья: