Дело № 2-3350/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ЭРГО», 3-и лица ФИО1, АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО «ЭРГО», обосновав его тем, что 

<

 Дата > между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) – страховой полис № – в отношении автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >, госномер №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», на страховую сумму 1500000 руб. с безусловной франшизой 30000 руб., период страхования с 14.38 час. 

<

 Дата > по 00.00 час. 

<

 Дата > 

<

 Дата > в 12 час. 20 мин. в 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >, госномер №, под управлением собственника - ФИО3 

<

 Дата > страхователь заявил о наступившем событии страховщику и приложил в подтверждение документы из ГИБДД. 

<

 Дата > страховщик направил страхователю письмо за исх. №, в котором сославшись на п.п.7.4.4, 7.4.6 абз.4 Правил страхования сообщил о своем праве отсрочить производство страховой выплаты на срок до 90 дней. 

<

 Дата > страхователь направил страховщику документы, подтверждающие размер ремонта застрахованного транспортного средства и его оплату. 

<

 Дата > ФИО3 обратился к страховщику с претензией. Однако САО «ЭРГО» до настоящего времени выплату не произвело. Денежное обязательство страховщика с учетом безусловной франшизы 30000 руб. составило 839350 руб. (869350 – 30000). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства) в размере 869350 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. 

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО1, СК «Гайде».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании, не оспаривая правильность проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата > №, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что с заключением судебной экспертизы ответчик не согласен. Полагает, что судебный эксперт необоснованно включил в расчет размера ущерба все подушки и ремни безопасности автомобиля, поэтому в случае удовлетворения иска из суммы ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы, подлежит вычету стоимость указанных деталей, следовательно, страховое возмещение не должно превышать сумму в размере 382851 руб. 28 коп. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. В случае удовлетворения исковых требования просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, которая опровергла доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, но при этом окончательную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом доводов ответчика и представленных им доказательств, может определить только суд. Ранее, в первоначальном отзыве на иск, представитель ответчика указала, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как в ходе рассмотрения заявленного события было проведено трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > № 

<

 Дата > г. о том, что с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах. 

3-и лица ФИО1, представитель СК «Гайде» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 с 

<

 Дата > являлся собственником автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

<

 Дата > между САО «ЭРГО» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля № по риску «Автокаско (Хищение + Ущерб)» (страховая сумма составила 1500000 руб., безусловная франшиза – 30000 руб., страховая премия 93750 руб., уплачена в день заключения договора) и по риску «Гражданская ответственность» (страховая сумма составила 1500000 руб., страховая премия 3600 руб., уплачена в день заключения договора). Срок страхования с 14 час. 38 мин. 

<

 Дата > по 00 час. 00 мин. 

<

 Дата > Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3 Форма выплаты страхового возмещения – на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы по направлению страховщика. 

Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что 

<

 Дата > в 12 час. 20 мин. на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО3 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Так, в частности, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ Ленинского района МО 

<

 адрес > от 

<

 Дата > ФИО3 за нарушение п.8.8 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, 

<

 Дата > наступил страховой случай. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что 

<

 Дата > ФИО3 уведомил САО «ЭРГО» о наступлении страхового случая, предоставив весь необходимый пакет документов. Просил согласовать место осмотра автомобиля в 

<

 адрес >.

Письмом от 

<

 Дата > САО «ЭРГО» сообщило ФИО3 о том, что в соответствии с п.7.4.3 Правил страхования страховщик имеет право при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, а также перечень и характер полученных повреждений; согласно п.7.4.4 Правил страхования страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая. Согласно п.7.4.6 абз. 4 Правил страхования страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в том случае, если страховщиком предприняты действия, предусмотренные в п.7.4.3 или 7.4.4, или если у страховщика есть обоснованные сомнения в достоверности представленных страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая (но не более чем на 90 календарных дней). С учетом изложенного, заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено в предусмотренные Правилами страхования сроки.

Одновременно САО «ЭРГО» направило запрос в ОГИБДД УМВД ФИО2 по Ленинскому району 

<

 адрес > о предоставлении информации и заверенных копий материалов административного дела, в том числе, схемы о ДТП, фото с места ДТП, объяснений водителей, а 

<

 Дата > САО «ЭРГО» направило запрос в СК «Гайде», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» по ОСАГО, о предоставлении фотоматериалов и акта осмотра поврежденного транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >» в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

<

 Дата > между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор технического обслуживания и ремонта автомобиля №.

Согласно выданному ИП ФИО6 заказ-наряду № от 

<

 Дата >, акту об оказании услуг 0000001810 от 

<

 Дата >, справке ИП ФИО6 от 

<

 Дата > о замененных на автомобиле деталях, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 

<

 Дата > (на сумму 750000 руб.) и от 

<

 Дата > (на сумму 119350 руб.), стоимость ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, составила 869350 руб. и была им оплачена в полном объеме.

<

 Дата > ФИО3 представил в САО «ЭРГО» вышеперечисленные документы, подтверждающие размер затрат на производство ремонта автомобиля, а 

<

 Дата >, в связи с невыплатой ему страхового возмещения, обратился в САО «ЭРГО» с претензией. 

Письмом от 

<

 Дата > САО «ЭРГО» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что, исходя из трасологической справки автомобильной независимой экспертизы 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > и выводов независимых экспертов, повреждения элементов автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, заявленных владельцем транспортного средства, не могли быть получены в результате обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, законных оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Рассмотрев отказ САО «ЭРГО» в выплате ФИО3 страхового возмещения, суд находит его незаконным. 

В ходе судебного разбирательства для устранения возникших противоречий определением суда от 

<

 Дата > по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

 ИЗЪЯТО >. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > №, а также в иных материалах дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата >; какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на основании указанного акта осмотра, фотографий, документов о произведенном ремонте, а также иных материалов дела и материалов по факту ДТП, с учетом выводов, сделанных по первому вопросу, о повреждениях, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

 Дата >, проведенной экспертом ФИО2 А.А., сделаны следующие выводы:

1.Образование повреждений на передней и задней правых дверях, средней стойки правой боковины, облицовке правого порога, разрушение молдингов передней и задней правых дверей, крепления правой облицовки порога, срабатывания боковых подушек безопасности переднего пассажира и правой надувной шторки, а также блокировка передних и задних ремней безопасности автомобиля «Мерседес 

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, могло произойти при дорожно-транспортном происшествии 

<

 Дата > в результате столкновения с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №. В целом общий характер указанных повреждений и их примерное взаимное расположение соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 Дата >.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом вывода по первому вопросу составляет:

- без учета износа деталей: 474165 руб. 28 коп.

- с учетом износа деталей: 348691 руб. 77 коп.

Изучив представленные документы, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 А.А.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. 

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы и считает, что оно может быть положено в основу принимаемого решения. 

Документы ИП ФИО6 о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не могут быть приняты во внимание для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 А.А., разница в сумме ущерба, определенной им и ИП ФИО6, возникла за счет того, что он, ФИО2 А.А., исключил из расчета ряд повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (панель крепления стеклоподъемника передней двери, корпус стеклоподъемника переднего правого, панель крепления стеклоподъемника задней двери, динамик задней правой двери, обивка панели крыши), тогда как ИП ФИО6 отремонтировала все повреждения, которые имелись на автомобиле. Также разница в размере ущерба возникла за счет разной стоимости деталей. Он, ФИО2 А.А., при расчете стоимости запчастей, стоимости нормо-часа на работы и окраску использовал средние цены специализированных сервисов в 

<

 адрес >. Данные официального дилера «Мерседес» он не использовал, поскольку автомобиль уже не находился на гарантии. 

Кроме того, суд учитывает, что договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения не в виде оплаты произведенного ремонта по счетам СТОА, а выплата на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы по направлению страховщика.

Доводы представителя ответчика о необоснованном включении экспертом в расчет всех подушек безопасности и ремней безопасности, являются несостоятельными. В своем заключении эксперт подробно привел проведенный им анализ полученных транспортным средством повреждений и указал, по каким причинам он принимает либо не учитывает те или иные детали. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Представленная ответчиком в опровержение правильности заключения судебной экспертизы «рецензия» 

<

 ИЗЪЯТО > на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, поскольку составление такого документа не основано на законе. 

На основании изложенного, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 444165 руб. 28 коп. (474165 руб. 28 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа на основании заключения судебной экспертизы) – 30000 руб. (безусловная франшиза) = 444165 руб. 28 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права ФИО3 на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, а также то, обстоятельство, что ряд заявленных истцом повреждений не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и взыскивает с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд находит завышенной.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету, сумма штрафа составляет 224582 руб. 64 коп. 

Однако суд приходит к выводу, что на основании заявления ответчика и с учетом обстоятельств дела, согласно которым в ходе судебного разбирательства ряд повреждений не был отнесен к рассматриваемому происшествию, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7941 руб. 65 коп., поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 444165 (четыреста сорок четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб. 28 (двадцать восемь) коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб., а всего 549165 (пятьсот сорок девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7941 (семь тысяч девятьсот сорок один) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2017 г.

Судья В.В. Мамичева