Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 29 июля 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Домнина В.В., предоставившего ордер №2835 и удостоверение №2473, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

Установил:

30 апреля 2020 года около 09 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка – 6674», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу: *******, решил похитить находящуюся на реализации в магазине «Пятерочка – 6674» вино – водочную продукцию. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка – 6674», действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, пройдя к стеллажу с вино – водочной продукцией, тайно похитил с полки одну бутылку водки «Белая березка» 40% емкостью 0,5 л стоимостью 209 рублей 66 копеек, взяв ее в правую руку, и, удерживая, таким образом при себе, похищенное, минуя кассовые терминалы, направился к выходу из магазина «Пятерочка – 6674». В этот момент противоправные действия ФИО2 были обнаружены продавцом – кассиром магазина «Пятерочка – 6674» ФИО3, которая увидев, что ФИО1, удерживая при себе, а именно в правой руке, похищенное, направился к выходу из магазина, приняла меры для пресечения его преступных действий – стала требовать от последнего вернуть товар. Однако ФИО1, игнорируя требования ФИО3 о возврате похищенного, действуя открыто, умышленно, противоправно, удерживая при себе одну бутылку водки «Белая березка» 40% емкостью 0,5 л стоимостью 209 рублей 66 копеек, вышел на улицу, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив «Агроторг» материальный ущерб в сумме 209 рублей 66 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется. 

Защитник Домнин В.В. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие, на рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласна.

Государственный обвинитель Султанов Д.Р. согласен на применение особого порядка постановления приговора. 

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО2, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он совершил - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено, в виде исправительных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не усматривается.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется. 

В связи с тем, что данное преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Навашинского районного суда Нижегородской области от 15.07.2020 года, то суд назначает наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.1,5 УК РФ. 

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 1 год с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 15.07.2020 года и определить в виде исправительных работ на срок в 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией. 

Председательствующий судья Э.В. Серков