№ 44-г-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

07 июня 2017 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Войтенко В.П., 

членов президиума Батршина Р.Ю., Петровского А.М., Гузенковой Н.В., Вислогузовой Г.Н., Перова А.Е.,

с участием прокурора Сенченкова Г.П.

по докладу судьи Малькова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 10 мая 2017 года, кассационную жалобу ФИО4 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 года, 

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к фермерскому хозяйству «Надежда» и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указали, что 08.08.2015 произошло ДТП с участием принадлежащего ФХ «Надежда» автомобиля Киа «Сорренто», гос.рег.знак № под управлением ФИО5, и автомобиля «Хонда CR-V», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. В результате произошедшего ДТП ФИО6 скончался на месте, ФИО1 и ФИО2, являвшиеся пассажирами, получили тяжкие телесные повреждения.

Глава ФХ «Надежда» ФИО7 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, указав, что фермерское хозяйство не является надлежащим ответчиком по делу. Лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, до настоящего времени не установлено.

ФИО4 возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что виновные в дорожно-транспортном происшествии лица не установлены.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 июня 2016 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С фермерского хозяйства «Надежда» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО9 – 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 года, указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и определение суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

29 марта 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило 03 апреля 2017 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Малькова А.Г. от 10 мая 2017 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителей ФХ «Надежда» ФИО7, ФИО8, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 года, подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Из судебных постановлений следует, что 08.08.2015 около 13 часов 40 минут на автодороге Шиловичи – Духовщина, в районе 15 км. по направлению в сторону г. Духовщина Смоленской области произошло ДТП с участием автомобиля Киа «Сорренто», гос.рег.знак № под управлением ФИО5, и автомобиля «Хонда CR-V», гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего ФИО6

В результате произошедшего ДТП водитель ФИО6 скончался на месте, водитель ФИО5, пассажиры автомобиля Киа «Сорренто» (ФИО10 и ФИО11), а также пассажиры автомобиля «Хонда CR-V» (ФИО1, ФИО2, ФИО12) были госпитализированы в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ», ОГБУЗ «СОКБ».

По факту дорожно-транспортного происшествия органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело. 

Постановлением следователя от 08.02.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО6 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО6 несоответствия пунктам Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями, не установлено, технической возможности избежать столкновения с автомобилем КИА «Сорренто» ФИО6 не имел.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО5 на основании постановления следователя от 09.02.2016 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, управлявший автомашиной, принадлежащей ФХ «Надежда», вследствие чего, при отсутствии доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц из владения собственника, определили, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности- ФХ «Надежда».

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Доказательств, отвечающих требованиям закона, которые бы свидетельствовали о вине ответчика ФИО5 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение экспертов может быть получено только путем назначения соответствующего исследования судом.

Так, в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В том числе, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы ( часть 2).

Предусмотренная приведёнными правовыми нормами обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закреплённого в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Для разрешения данного дела юридически значимыми являлись обстоятельства, связанные с установлением механизма ДТП, степени вины каждого из водителей либо их отсутствия, механизме и тяжести, полученных истцами повреждений, в том числе, исходя из того факта, были они пристегнуты ремнями безопасности или нет.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Кроме того, судом допущены и другие грубые нарушения норм гражданского процессуального законодательства РФ, которые выразились в следующем.

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах -по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2016 года следует, что в деле участвовала ФИО4 ( мать ответчика ФИО5), которой разъяснялись права и обязанности стороны по делу, и которыми она воспользовалась.

Однако её процессуальный статус применительно к требованиям ст. 34 ГПК РФ в деле определен не был.

Так же, как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика ФИО13, который до настоящего времени находиться в тяжелом состоянии, и не может участвовать в судебных заседаниях и давать объяснения по обстоятельствам дела.

В протоколе судебного заседания от 29 июня 2016 года указано, что в суд не явился представитель ФИО5- адвокат Матвеенков Р.А.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Сведений о надлежащем извещении как ответчика ФИО5, так и его представителя адвоката Матвеенкова Р.А., материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2016 года следует, что ФИО5 и его представитель в деле не участвовали. Рассмотрение дела отложено на 29 июня 2016 года с 14-30; данных о том, что о новой дате рассмотрения спора извещены не явившиеся лица, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.157 ГПК РФ установлена непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от 29 июня 2016 года, по результатом которого было принято решение, доказательства, положенные в его основу, судом не оглашались и не исследовались, что свидетельствует о том, что все выводы и суждения суда основаны на недопустимых доказательствах, а принятое решение не может являться законным и обоснованным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда В.П. Войтенко