Дело № 2-928/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием доверенного лица истца ФИО1, доверенного лица ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности, пени, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной цены автомобиля, возврате излишне уплаченной госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4 обратился в суд с иском первоначально к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой автомобиль – тягач седельный марки VOLVO FM 6X4 идентификационный номер (VIN) №, и полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SK136-8/2, идентификационный номер (VIN) №, определении способа реализации указанного заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 2 700 000 руб. (л.д.2-3).

В обоснование иска указал, что 28 октября 2015 года заключил с ответчиком договор № о купле-продаже указанных выше транспортных средств на сумму 2 700 000 руб., оплата согласно п. 4.2. договора должна была осуществляться равными долями по 225 000 руб. в течение 12 месяцев, следующих за месяцем подписания договора. Транспортные средства находятся в залоге у продавца в соответствии с договором залога № от 30 октября 2015 года, залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №№ и №. Ответчик оплату внёс частично, на дату подачи иска в суд просроченная задолженность составляет 2 030 000 руб., на досудебную претензию от 18 августа 2016 года не отреагировал, на письмо от 13 апреля 2017 года о предоставлении транспортных средств для обращения взыскания на них имущество не предоставил. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнял, конкретизировал, по сумме истребуемых денежных средств уменьшил, окончательно просил: взыскать с ФИО5 в его пользу 1 929 612 руб. 15 коп., из которых: основной долг – 1 630 000 руб. 00 коп., пени – 249 612 руб. 15 коп., штраф 50 000 руб. 00 коп.; для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по договору № о купле-продаже транспортных средств от 28 октября 2015 года – обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой автомобиль – тягач седельный марки VOLVO FM 6X4 идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО2, и на полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SK136-8/2, идентификационный номер (VIN) №,находящийся в собственности ФИО5; определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену тягача седельного марки VOLVO FM 6X4 в размере 2 100 000 руб., полуприцепа самосвала марки SCHMITZ SK136-8/2 в размере 600 000 руб.; взыскать с ФИО5 сумму уплаченной госпошлины в размере 17 848 руб. 00 коп., принять решение о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 3 852 руб. 00 коп. (л.д.151-154).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО6, в качестве 3-го лица – ФИО7.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2017 года приняты обеспечительные меры по иску в виде ареста на грузовой автомобиль – тягач седельный марки VOLVO FM 6X4 идентификационный номер (VIN) №, и полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SK136-8/2, идентификационный номер (VIN) № (л.д.70).

Истец в судебные заседания не явился, для участия в деле направил по доверенности ФИО1, которая на иске настаивала.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 в судебные заседания не явился, был извещён о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом (л.д.67,82,84,85,114,115,143), направил для участия в деле по доверенности ФИО8, который против удовлетворения иска возражал, впоследствии в судебные заседания являться перестал.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явился, извещён о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, направил для участия в деле по доверенности ФИО3, который против удовлетворения иска возражал, представил письменное заявление, в котором просил о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – грузового автомобиля – тягача седельного марки VOLVO SCHMITZ SK136-8/2, идентификационный номер (VIN) № и прекратить право залога в отношении данного транспортного средства по договору залога № от 30 октября 2015 года, заключённому между ФИО4 и ФИО5, по основаниям, изложенным в тексте возражений, как встречное исковое заявление данные требования не оформил (л.д.148-149). 

Исходя из того, что ответчик ФИО2 обратился за квалифицированной юридической помощью и направил для участия в деле в суд представителя, суд считает, что ФИО2 реализовал полностью свои права, связанные с участием в деле, в соответствии со своей правовой позицией по своему усмотрению.

Ответчик ФИО6 в судебные заседания не явился и представителя для участия в деле не направил, извещён о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, направил почтой письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SK136-8/2, идентификационный номер (VIN) №, и признать его – ФИО6 ненадлежащим соответчиком по основаниям, изложенным в тексте возражений (л.д.169-172).

3-е лицо ФИО7 в суд по вызовам суда не явился, извещался по месту регистрации (л.д.155,156,167), однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные почтовые отправления возвращены в суд неполученными в связи с истечением срока хранения (л.д.141,146).

На основании ст. 118 ГПК РФ судебные повестки считаются доставленными ответчику ФИО9 и 3 лицу ФИО7.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и 3 лица.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 28 октября 2015 года между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор № купли-продажи транспортного средства (копия л.д.5-8), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить: грузовой тягач – седельный VOLVO FM 6X4 идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, двигатель № D13 138910, шасси № №, цвет красный, паспорт транспортного средства серии № № от 7 апреля 2008 года; полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SK136-8/2, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006, шасси № №, цвет черный, паспорт транспортного средства серии № № от 29 мая 2006 года (пункт 1.1. договора).

По условиям п. 4.1.-4.2. договора цена ТС составила 2 700 000 руб., указанную цену договора покупатель уплачивает равными долями по 225 000 руб. 00 коп. в течение 12 месяцев, следующих за месяцем подписания настоящего договора. Оплата производится покупателем не позднее последнего числа каждого месяца.

Актом приёма-передачи транспортного средства от 30 октября 2015 года, подписанным ИП ФИО4 и ФИО5, подтверждается исполнение принятых по договору купли-продажи обязательств продавца: предмет договора передан покупателю с документами – паспортами на каждое транспортное средство, идентификационные номера транспортного средства, техническое состояние и комплектность проверены (копия л.д.14-15).

Покупатель, залогодатель ФИО5 в исполнение договора купли-продажи от 28 октября 2015 года передал истцу по приходному кассовому ордеру № от 12 сентября 2016 года – 400 000 руб. (копия квитанции л.д.59), по приходному кассовому ордеру № от 30 декабря 2015 года – 623 700 руб. (копия квитанции л.д.76), по приходному кассовому ордеру № от 25 апреля 2016 года – 46 300 руб., всего в сумме 1 070 000 руб., что не оспаривалось и подтверждено истцом, в связи с чем сумма иска истцом уменьшена.

Чек на 120 000 руб., представленный суду представителем ответчика ФИО5 (копия л.д.59,76) подтверждает факт перечисления денежных средств в указанной сумме, но не подтверждает факт перечисления данной суммы ФИО5 в пользу ИП ФИО4 в счёт оплаты по договору купли-продажи от 28 октября 2015 года, в связи с чем не отвечает признакам относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, в связи с чем не может быть расценен судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что уплаченные денежные средства полностью погашают задолженность по договору в отношении оплаты полуприцепа самосвала в размере 600 00 руб., и частично погашают задолженность по оплате грузового тягача, суд считает неубедительными, поскольку указанные доводы не нашли подтверждения в материалах дела: ни в договорах, ни к платёжных документах указания на внесение оплаты за конкретное транспортное средство отсутствуют, то есть, оплата вносилась за оба транспортные средства в целом пропорционально их полной стоимости. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО5 недоплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 630 000 руб. (2 700 000 руб. – 1 070 000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании пунктов 4 и 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 5.2. договора № купли-продажи ТС за нарушение срока уплаты цены договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение покупателем условий договора наступает в соответствии с условиями п. 5.2. договора, приведёнными выше. Расчёт пени составлен представителем истца, приведён в таблице (л.д.120), ответчиками и 3 лицом не оспорен, проверен судом, ошибок в нём не выявлено. При производстве расчёта учтены уплаченные суммы, сроки просрочки платежей, расчёт произведён исходя из ставки 0,03% от неуплаченной суммы. Суд считает расчёт верным, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу пени с ФИО5 в сумме 249 612 руб. 15 коп. – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме пени, пунктом 5.4. (очевидно наличие описки, так как нумерация по порядку должна соответствовать пункту 5.3.) установлена штрафная санкция для покупателя за нарушение условий п. 2.2.3. в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб..

Пунктом 2.2.3. договора № купли-продажи ТС установлена обязанность покупателя представить в уполномоченный орган документы, необходимые для постановки ТС на учёт в установленный законодательством срок. Копия паспорта с отметкой о регистрации ТС на имя покупателя должна быть предоставлена продавцу в течение 3 календарных дней с даты регистрации.

Из материалов дела следует, что такая регистрация была совершена (л.д.18-21), однако паспорта ТС покупатель продавцу так и не передал, а в дальнейшем распорядился указанными выше спорными транспортными средствами по своему усмотрению. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО5 в его пользу штрафа в размере 50 000 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.4. договора № купли-продажи ТС стороны на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ до полной оплаты цены договора признали приобретаемое ТС находящимся в залоге у продавца и определили стоимость предмета залога в размере 2 700 000 руб..

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5, возникших из указанного выше договора купли-продажи, между ИП ФИО4 и ФИО5 30 октября 2015 года заключён договор залога № транспортного средства, по условиям которого ФИО5 передал ИП ФИО4 предмет залога – приобретаемые по договору купли-продажи от 28 октября 2015 года № транспортные средства (копия л.д.9-13).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Установлено, что ФИО5 продал грузовой автомобиль – тягач седельный марки VOLVO FM 6X4 идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2016 года ФИО2 (л.д.150,124-125,128).

Полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SK136-8/2, идентификационный номер (VIN) №, ФИО5 продал 15 декабря 2016 года ФИО7, который продал данное транспортное средство ФИО6 9 августа 2017 года, то есть, уже во время судебного разбирательства по настоящему делу (л.д.126, 129, 173,174-177,178-179).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил и в заявлении о признании добросовестным приобретателем транспортного средства указал, что ФИО2 приобрёл транспортное средство грузовой автомобиль – тягач седельный марки VOLVO SCHMITZ SK136-8/2 идентификационный номер (VIN) № по возмездной сделке, переоформлен на ФИО2, ему переданы оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, договор содержит сведения о том, что до его заключения отчуждаемое транспортное средство другому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено, в связи с чем ФИО2 не знал и не мог знать, что приобретаемый грузовой автомобиль является предметом залога по финансовому обязательству ФИО5, и поэтому ФИО2 должен быть признан добросовестным приобретателем грузового автомобиля, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО5, а право залога по договору залога № с ИП ФИО4 должно быть прекращено на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (л.д.148-149).

Ответчик ФИО6 в письменных возражениях указал, что полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SK136-8/2, идентификационный номер (VIN) № приобрёл у ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 июня 2017 года, и в силу п. 2.2. договора транспортное средство не было заложено, не находилось в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, что гарантировано продавцом, перерегистрация ТС произведена 9 августа 2017 года в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем и просил отказать истцу в иске, а его признать ненадлежащим ответчиком (л.д.169-172).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Свидетельством, выданным нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области 6 ноября 2015 года, регистрационный №, зарегистрированным в реестре за №, подтверждается возникновение залога движимого имущества – транспортного средства автомобиль – тягач седельный марки VOLVO FM 6X4 идентификационный номер (VIN) № по договору залога транспортного средства № от 28 октября 2015 года, залогодержателем зарегистрирован ФИО4, залогодателем – ФИО5 (л.д.27-31).

Свидетельством, выданным нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области 6 ноября 2015 года, регистрационный №, зарегистрированным в реестре за №, подтверждается возникновение залога движимого имущества – транспортного средства полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SK136-8/2, идентификационный номер (VIN) № по договору залога транспортного средства № от 28 октября 2015 года, залогодержателем зарегистрирован ФИО4, залогодателем – ФИО5 (л.д.32-36).

Тот факт, что договор залога № заключён 30 октября 2015 года, а в свидетельствах указана дата заключения договора залога № – 28 октября 2015 года, не влияет в данном случае на существо возникших правоотношений, кроме того. 28 октября 2015 года был заключён договор купли-продажи №, также содержащий условие о залоге приобретаемого ФИО5 у ФИО4 имущества.

При таких обстоятельствах сведения о залоге транспортных средств были зарегистрированы в установленном законом порядке и находятся до настоящего времени без изменений в едином Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.104,105).

Таким образом, каждый из покупателей транспортных средств у ФИО5 знал и/или мог знать при необходимой степени заботливости и осмотрительности о том, что приобретаемые транспортные средства находятся в залоге у ФИО4, что опровергает доводы ответчиков ФИО2 и ФИО6 об их добросовестности в качестве покупателей. 

Кроме того, указанное ФИО2 и его представителем транспортное средство грузовой автомобиль – тягач седельный марки VOLVO SCHMITZ SK136-8/2 идентификационный номер (VIN) № не существует, так как существуют два отдельных транспортных средства: грузовой автомобиль – тягач седельный марки VOLVO FM 6X4 идентификационный номер (VIN) №, и полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SK136-8/2, идентификационный номер (VIN) №. Такое заблуждение ФИО2 в отношении приобретённого движимого имущества, а также цена, по которой имущество приобретено, может свидетельствовать о том, что фактически имущество ФИО2 передано не было, а им не было принято, иначе покупатель не мог бы не знать, какое именно транспортное средство с какими индивидуальными характеристиками приобрёл и принял по акту приёма-передачи.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Установленные в ходе судебного разбирательства и перечисленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, неисполнение условий договора купли-продажи № от 28 октября 2015 года является систематическим, а действия ответчика ФИО5 по отчуждению заложенных транспортных средств, за приобретение которых он не расплатился с продавцом, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями истца.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

В силу п. 2 этой же статьи начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов отсутствуют, в части установления начальной продажной цены реализуемого заложенного имущества исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО5 согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть, в размере взыскиваемых сумм задолженности по договору купли-продажи, пеней, штрафа, судебных расходов.

На основании п. 4.2. договора залога № если залогодержатель ИП ФИО4 примет решение обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по настоящему договору, предъявляется им в Кировский городской суд Ленинградской области.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Приведённое выше условие договора о договорной подсудности никем не оспорено, не признано недействительным. Таким образом, настоящий иск подан истцом, принят и рассмотрен судом в соответствии с достигнутым сторонами при заключении договора залога условием о договорной подсудности Кировским городским судом Ленинградской области. 

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 18 148 руб. 06 коп..

Согласно пп. 1 и 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 3 551 руб. 94 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности, пени, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной цены транспортных средств, возврате излишне уплаченной госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору № от 28 октября 2015 года купли-продажи транспортного средства в размере 1 630 000 руб., пени в размере 249 612 руб. 15 коп., штраф в размере 50 000 руб., всего в сумме 1 929 612 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 148 руб. 06 коп., а всего в сумме 1 947 760 рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 30 октября 2015 года – транспортные средства: 

грузовой тягач – седельный VOLVO FM 6X4 идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, двигатель №, шасси № №, цвет красный, паспорт транспортного средства серии № № от 7 апреля 2008 года;

полуприцеп самосвал марки SCHMITZ SK136-8/2, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006, шасси № №, цвет черный, паспорт транспортного средства серии № № от 29 мая 2006 года.

Определить способом реализации указанного заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из средств бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 551 руб. 94 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: