Судья 1-й инстанции Матюхин В.Ю. Дело № 22-1447/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 октября 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

ходатайство подсудимого ФИО1 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела возвратить заявителю. 

Заслушав адвоката Каменщикову Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, озаглавленной как ходатайство, подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным. Просит вынести постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направить его для рассмотрения в Республику Удмуртия, где он находился на момент совершения преступления.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление подлежащим отмене в части возвращения заявителю ходатайства подсудимого об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а в остальной части – законным и обоснованным. Суд правильно указал, что возможность участия подсудимого в рассмотрении уголовного дела по существу с использованием системы видеоконференц-связи уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В таком случае уголовное дело рассматривается в общем порядке судебного разбирательства.

В остальной части постановление суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Статья 35 УПК РФ не содержит оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, указанных в заявлении подсудимого ФИО1, поэтому не имеется оснований для удовлетворения его ходатайства о направлении уголовного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить в части возвращения заявителю ходатайства подсудимого об изменении территориальной подсудности уголовного дела и принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В остальной части данное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья