Дело № 12-77/2021

Решение

21 июня 2021 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 21 апреля 2021 г., вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП, имевшего место 21 февраля 2021 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, направить для дополнительного расследования.

В обоснование жалобы указано, что 21 апреля 2021г. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в виду того, что телесные повреждения ФИО1 причинила сама себе 21 февраля 2021 г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: 

<

...> у д. 10, в результате нарушений ПДД, а именно: «п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия была увезена бригадой скорой помощи в Вышневолоцкую ЦРБ. Объяснения у нее брали сотрудник ГИБДД, когда она находилось под капельницей в очень болезненном состоянии. Она неоднократно говорила о том, что из-за метеорологических условий она снизила скорость до минимальной, однако на встречу ей двигался грузовой автомобиль, который занимал, в том числе и ее сторону движения (встречную). Для избежания столкновения ФИО1 переместила автомобиль на крайнюю левую часть своей полосы и колесами своего автомобиля наехала в глубокую яму на обочине, который быть не должно, таким образом, нарушив прямой ход автомобиля. Из-за этого произошло дорожно-транспортное происшествие. После того как выписалась из больницы ФИО1 обратилась в ГИБДД с ходатайством с просьбой произвести дополнительное расследование дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указала, что имеется свидетель дорожно-транспортного происшествия. Также просила произвести осмотр обочины места ДТП. Из-за полученных травм сразу на месте не представлялось возможным ей указать на все вышеперечисленные обстоятельства. До настоящего времени ответа по ходатайству из ГИБДД не получено, несмотря на то, что срок рассмотрения заявления составляет 30 дней. Заявитель полагает, что без дополнительного расследования ДТП, невозможно вынести постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Защитник Дмитриева Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым он, 21 февраля 2021 г. на своем грузовом автомобиле ГАЗ28182, государственный регистрационный номер №, возвращался из г.Удомля. В г. Вышний Волочек повернул на ул.Узкоколейная. Навстречу ему двигался поток автомобилей со средней скоростью 40-50 км/ч. Он двигался со скоростью 30 км/ч. На расстоянии около 50 м от него из этого встречного потока он увидел автомобиль Ниссан Альмера, который потерял управление и его несколько раз выбросило на полосу встречного движения. Он снизил скорость до минимума, максимально прижался вправо, пытаясь поймать интервал заноса, чтобы избежать столкновения. Но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Ниссан Альмера въехал ему в переднее левое колесо. От удара его автомобиль оказался на правой обочине и частично в канаве, снеся металлические ограждения. Автомобиль Ниссан Альмера отскочил на свою полосу и остановился. Впоследствии он увидел, что автомобиль Ниссан Альмера имеет государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, в жалобе ФИО1 указан некий грузовой автомобиль, двигавшийся ей навстречу и частично занимая ее полосу. По этой причине она была вынуждена свернуть на крайнюю левую часть своей полосы и как она указывает в жалобе, попала в некую яму и потеряла управление. Однако утверждает, что он двигался строго по своей полосе, максимально прижавшись вправо, что хорошо было видно по оставшимся следам и было занесено сотрудниками ГИБДД в протокол осмотра места ДТП. Никаких других грузовых автомобилей, причастных к ДТП он не видел, перед ним другой грузовой автомобиль, занимавший встречную полосу также не двигался.

Кроме того, по данному фату сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» проведено административное расследование, в ходе которого в полном объеме исследованы и изучены все обстоятельства произошедшего ДТП, по результатам которого законно и обоснованно вынесено постановление от 21 апреля 2020 г., согласно которому ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что и повлекло в результате данное ДТП. Также его доводы подтверждаются соответствующими фотографиями, которые он прилагает к жалобе.

В связи с вышеизложенным считает жалобу ФИО1 безосновательной и прежде всего направленной на то, чтобы не возмещать причиненный ему материальный ущерб в результате ДТП, который до настоящего времени так не возмещен ему, а автомобиль, которым управляла ФИО1 был не застрахован по ОСАГО.

На основании изложенного просил оставить постановление о прекращении дела, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 от 21 апреля 2021 г. по факту ДТП произошедшего 21 февраля 2021 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 21 апреля 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21 февраля 2021 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что 21 февраля 2021 года в 14:30 водитель автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на ул. Узкоколейная у д.10 г. Вышний Волочек, Тверская область, двигалась со стороны ул. Дзержинского в направлении ул. Шмидта, неправильно выбрала скорость движения, не учла метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем марки ГАЗ 28182, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта №622 следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: ссадины в области левой кисти и сотрясение головного мозга, которые в совокупности оцениваются как причинившие вред здоровью легкий тяжести.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренные, ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как телесные повреждения она причинила сама себе, в результате нарушений ПДД, а именно п. 10.1 ПДД РФ: «п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Невыполнение требования п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для полного и всестороннего административного расследования, установления причины дорожно-транспортного происшествия ФИО1 13 марта 2021 г. почтовой связью в адрес ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» было направлено ходатайство о проведении повторного обследования места дорожно-транспортного происшествия и обследования на предмет контроля качества дороги.

Данное ходатайство получено ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» 17 марта 2021 г., что подтверждается квитанцией от 13 марта 2021 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17116556138538.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное ходатайство не рассмотрено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, в постановлении должностного лица также отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи постановление от 21 апреля 2021 г., вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение, совершение которого вменяется ФИО1 21 февраля 2021 г., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит возврату в ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу, следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 21 апреля 2021 г., вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, возвратить в ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю.Некрасов

УИД: 69RS0006-01-2021-001127-90

Дело № 12-77/2021