Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 25 октября 2018 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Навашинского района Нижегородской области Зрилиной Т.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №33037 и удостоверение №2474, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ../../....г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

ФИО2, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут, находился в помещении *******, принадлежащем ФИО3 №1, где увидел инструменты и продукты питания. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение инструментов и продуктов питания, принадлежащих ФИО3 №1. После чего ФИО2, ../../....г., в период времени с 04 часов 40 минут до 08 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение инструментов и продуктов питания, принадлежащих ФИО3 №1, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме ФИО3 №1 и Свидетель №1 уснули, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, вынес из вышеуказанного дома и тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 инструменты, а именно: дрель ударную марки «BOSCH» модели D - 70745 стоимостью 1500 рублей, строительный фен марки «Варяг» модели ФТ-2200 в комплекте с четырьмя насадками и пластиковым чемоданом стоимостью 1500 рублей за комплект, ножницы металлические по полипропилену стоимостью 400 рублей, паяльник марки «Варяг» модели САП- 900 по полипропилену в комплекте с металлическим чемоданом стоимостью 1000 рублей за комплект, большой аккумуляторный фонарь стоимостью 1000 рублей, а так же продукты питания, а именно: 1 бутылку масла подсолнечного рафинированного дезодорированного «Злато» объемом 1 литр стоимостью 85 рублей, 4 банки рыбных консервов «Сайра с добавлением масла» производителя «5 морей» массой по 250 грамм каждая, стоимостью 75 рублей за одну банку на общую сумму 300 рублей, всего имущества, принадлежащего ФИО3 №1 на общую сумму 5 785 рублей, скрывшись с данным имуществом с места преступления, причинив своими умышленными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 5785 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в судебном заседании не признал, пояснив, что точную дату и время не помнит, он и Свидетель №2 зашли к ФИО3 №1 для распития спиртного. Затем Свидетель №2 ушел домой. У них с ФИО3 №1 закончилось спиртное, и вечером ФИО3 №1 предложил ему продать инструменты, принадлежащие ФИО3 №1, чтобы не знал его отец. Он взял дрель, фен и еще какие-то инструменты и ушел. Инструменты он положил в бочку на участке Свидетель №3 и намеривался ему их в последующем продать. Затем пошел к Свидетель №2, чтобы тот позвонил Свидетель №3 и предложил купить инструменты. С ФИО6 они встретились в 08 часов утра, за инструменты он дал им 5 бутылок водки. ФИО3 №1 просил его сознаться в краже, пообещав сказать на суде, что он не брал инструменты. Также пояснил, что он написал явку с повинной.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого от ../../....г. на стадии предварительного следствия следует, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он полностью согласен. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. По существу предъявленного обвинения поясняет, что у него есть знакомый ФИО3 №1, проживающий по адресу: *******. Они с ним знакомы с 2017 года. Они встречаются часто, он у него не раз был дома. В конце марта 2018 года, точной даты не помнит, но не исключает, что это было ../../....г., он был у ФИО3 №1, они распивали спиртные напитки. Вместе с ними распивали спиртные напитки их общий знакомый Свидетель №2, а также отец ФИО3 №1 – Свидетель №1. Он из-за выпитого спиртного спьянился и уснул в доме ФИО18 на полу на матрасе в задней комнате. Проснулся он около 04 часов 00 минут, так как захотел попить воды. Попив воды, он вышел во двор и увидел Свидетель №2, который откручивал тиски с верстака. Для чего он это делал, он не знает, он его об этом не спрашивал, и ничего ему не говорил. Разрешал ли ему ФИО3 №1 забрать тиски, он не знает. Он снова вернулся в комнату и усн******* некоторое время он проснулся, на улице еще было темно. Он захотел выпить, но спиртного не было, тогда он решил украсть что-нибудь из дома ФИО3 №1 Со стола, расположенного в передней комнате он взял дрель ударную марки «Bosch» и строительный фен в пластиковом чемодане. Далее в другой комнате около окна на полу он взял паяльник по полипропилену в железном чемодане, на кровати в этой же комнате он взял ножницы красного цвета по полипропилену. Затем на шифоньере около холодильника на кухне он взял большой аккумуляторный фонарь. Возможно, что он что-то еще взял из дома ФИО18, но точно не помнит. В доме проснулся ФИО3 №1, и он лег снова спать, так как подумал, что он может увидеть, как он складывает инструменты. Пакет с инструментами он положил около матраса, на котором спал. ФИО3 №1 пошел на кухню. Затем он подошел к матрасу, на котором он спал, взял пакет, в котором лежали инструменты, и отнес его в другую комнату. Куда именно ФИО3 №1 положил пакет с инструментами, он видел, так как не спал. Когда все снова уснули, он встал с матраса, пошел в комнату, где спал ФИО3 №1, и взял из-за шифоньера пакет, в котором находились инструменты, которые он ранее собрал. Пакет с имуществом он отнес к дому Свидетель №3, который строит дом на *******. Инструменты он положил в бочку, которая находится на приусадебном участке дома, принадлежащего Свидетель №3. Он знает, где именно находится бочка, так как помогал Свидетель №3 в строительстве дома. Около дома Свидетель №3 он немного посидел, подождал его. Но Свидетель №3 не ехал. Он решил сходить к своему знакомому Свидетель №2 и попросить его позвонить Свидетель №3. Около 08 часов 00 минут ../../....г. он пошел к Свидетель №2. Он попросил его позвонить Свидетель №3 Он сказал Свидетель №2, чтобы он Свидетель №3 предложил приобрести инструменты, которые он положил в бочку. Откуда у него данные инструменты, он Свидетель №2 не говорил, а он не спрашивал. Свидетель №2 позвонил Свидетель №3 и сообщил ему, что на территории его приусадебного участка стоящегося дома лежат инструменты. Свидетель №3 спросил Свидетель №2, не ворованные ли данные инструменты, на что он ему ответил, что не ворованные. Также Свидетель №2 сказал Свидетель №3, что в данной бочке лежат тиски, которые он бы тоже желал ему продать. Свидетель №3 согласился приобрести инструменты. Свидетель №3 сообщил, что приедет в строящийся дом примерно через час и посмотрит инструменты. Во сколько они пошли к дому Свидетель №3, он не помнит. Подойдя к дому Свидетель №3, он их еще раз спросил о том, что ворованные или нет данные инструменты, на что они ему сказали, что инструменты не ворованные. Свидетель №3 сказал, что возьмет у них все инструменты, а им даст за них 5 бутылок водки. О том, что он из дома ФИО18 похитил инструменты, он ФИО18 не говорил. В настоящее время в содеянном раскаивается. Денежные средства ему нужны были из-за того, что хотелось выпить. В момент совершения хищения он был не пьяный, а с похмелья, поэтому и совершил хищение (т.1, л.д. 169-184).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что давал показания, которые были оглашены в судебном заседании, давление на него при допросе никто не оказывал, но вину в совершении преступления не признал. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании в связи со смертью потерпевшего ФИО3 №1 на основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ были оглашены его показания, согласно которым у него имеется знакомый Свидетель №2, проживающий по адресу: *******. С Свидетель №2 он знаком с 1992 года. Неприязненных отношений у него к нему нет. У него также имеется знакомый ФИО2, проживающий по адресу: *******. С ФИО2 он знаком с 2017 года. ФИО2 приходил к нему домой в гости, они с ним распивали спиртные напитки. Неприязненные отношения у него к нему есть, так как ФИО2 совершил хищение из его дома. ../../....г. у его отца – Свидетель №1, был день рождения. ../../....г. он и отец были дома вдвоем, праздновали день рождение, распивали спиртные напитки. После обеда ../../....г. к ним домой пришел ФИО2. Они втроем стали распивать спиртные напитки. Вечером ../../....г. ФИО2 ушел домой. ../../....г., в какое именно время, он не помнит, ФИО2 снова пришел к ним в гости. Они стали снова распивать спиртные напитки. ../../....г. к ним в гости приходил его знакомый Свидетель №2. Свидетель №2 также с ними распивал спиртные напитки. ../../....г. ФИО2 выпил много спиртного и не мог идти домой. Он решил оставить ФИО2 у себя дома. ФИО2 лег спать в задней комнате на матрасе на полу. Свидетель №2 ушел домой около 04 часов 00 минут ../../....г.. Он и отец легли спать в передней комнате. Ночью он проснулся около 04 часов 40 минут и пошел на кухню. В задней комнате он обнаружил, что рядом с матрасом, где спал ФИО2, лежит пакет с его инструментами и продуктами питания. Он убрал данный пакет за шифоньер, так как подумал, что ФИО2 решил украсть данные инструменты и продукты питания. В 09 часов 00 минут ../../....г. он проснулся, пошел в заднюю комнату, где спал ФИО2, но там ФИО2 уже не было. Также он заметил, что пакет с инструментами и продуктами питания, который он убирал ночью за шифоньер, отсутствует. Из его дома было похищено следующее имущество: дрель ударная марки «BOSCH» модели D – 70745, 230 V, 50 Гц, на 3.2 А, 701 Вт, с самозатягивающимся патроном, с переключателем со сверления на сверление с перфорированием, переключателем скорости, переключателем направления вращения, кабелем 1,5 метра, в корпусе темно-зеленого цвета. Данную дрель ему в марте 2018 года подарил его знакомый Свидетель №4. Дрель Свидетель №4 приобретал весной 2014 года за 2 000 рублей. В настоящее время он ее оценивает 2 000 рублей; строительный фен марки «Варяг» модели ФТ-2200 в комплекте с четырьмя насадками в пластиковом ящике, приобретенный в январе 2018 года за 2 500 рублей, в исправном состоянии. В настоящее время он его оценивает в 2 500 рублей; паяльник марки «Варяг» модели САП-900 по пропилену в железном чемодане, приобретенный в январе 2018 года за 1 200 рублей, в исправном состоянии. В настоящее время его оценивает в 1 200 рублей; ножницы металлические по полипропилену красного цвета, приобретенные в январе 2018 года за 130 рублей. В настоящее время он их оценивает в 130 рублей; большой аккумуляторный фонарь черно-желтого цвета, кнопочный, в исправном состоянии, приобретенный в 2016 году за 800 рублей. В настоящее время он его оценивает в 800 рублей; масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Злато» объемом 1 литр в пластиковой бутылке в количестве 1 бутылки, приобретенное за 85 рублей. В настоящее время его оценивает в 85 рублей; консервы тихоокеанские натуральные «Сайра» с добавлением масла марки «5 морей» массой 250 грамм, в количестве 4 банок, приобретенные за 75 рублей за банку, общей стоимостью 300 рублей. В настоящее время он их оценивает в 300 рублей; пакет «ECCO», подаренный ему его сестрой в 2018 году. В настоящее время он его оценивает в 0 рублей. Пистолет для монтажной пены металлический, приобретенный в сентябре 2017 года за 300 рублей, он нашел у себя дома. ../../....г. следователем СО МО МВД России «Навашинский» ФИО7 ему были предоставлены: справка *** от ../../....г. из ООО «Реалити плюс» о стоимости похищенных инструментов, справка из ИП ФИО8 от ../../....г. о стоимости похищенных продуктов питания. Он не имеет познаний специалиста в области оценки стоимости, похищенных инструментов и продуктов питания, считает, что данное имущество оценено правильно. С данными справками он согласен. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 5 785 рублей. Данный ущерб является для него значительным. В настоящее время официально нетрудоустроен, живет на временные заработки. На иждивении имеется сын, которому он платит алименты в размере 3 000 – 4 000 рублей. Иного дохода не имеет. Хищение инструментов и продуктов питания мог совершить ФИО2. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2. Им заявлен иск на возмещение ущерба в размере 2 785 рублей. Данный иск поддерживает в полном объеме (т.1, л.д.58-61, 62-63).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 №1 приходился ему сыном. Точную дату и время не помнит, он находился дома по адресу ******* вместе сыном и ФИО2, распивали спиртное. ФИО2 остался у них ночевать. Утром сын обнаружил пропажу инструмента и продуктов питания, ФИО2 дома не было. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Из показаний Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия от ../../....г. следует, что у его сына ФИО3 №1 есть знакомый Свидетель №2, проживающий по адресу: *******. С ним он знаком очень давно. Также у сына есть знакомый ФИО2, проживающий по адресу: *******, ул Советская, *******. С ФИО2 его сын знаком с 2017 года. ФИО2 приходил к ним домой раза три, и они распивали спиртные напитки. ../../....г. у него был день рождения. Он с сыном праздновал день рождения. После обеда ../../....г. к ним домой пришел ФИО2. Они втроем стали распивать спиртные напитки. Вечером ../../....г. ФИО2 ушел домой. ../../....г., в какое время, он точно не помнит, ФИО2 снова пришел к ним в гости. Они стали снова распивать спиртные напитки. ../../....г. к ним в гости приходил Свидетель №2, он также с ними распивал спиртные напитки. ФИО2 выпил много спиртного и не мог идти домой. Его сын разрешил ФИО2 остаться у них. ФИО2 лег спать в задней комнате на полу на матрасе. Свидетель №2 ушел домой, в какое точно время сказать не может. Ночью с 22 марта на ../../....г. он не просыпался. Просыпался ли сын, он не знает. Утром ../../....г., когда он проснулся, ему сын сказал, что из дома пропали инструменты. Сын также сказал, что данные инструменты похитил ФИО2, так как сын ночью просыпался и убирал пакет с инструментами, который ФИО2 положил около матраса, на котором спал. Какие точно пропали инструменты, он не знает (т.1, л.д.105-107). В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, около 06 часов утра к нему пришел ФИО2 и попросил телефон, чтобы позвонить Свидетель №3 и что то предложить. Накануне они вместе выпивали спиртное у ФИО3 №1. Он сам позвонил Свидетель №3 и договорился о встрече. Затем они с ФИО2 пошли к Свидетель №3. ФИО2 из бочки достал инструменты, среди которых была дрель, и предложил их Свидетель №3. Свидетель №3 спросил, не ворованные ли инструменты на, что ФИО2 ответил, что инструменты принадлежат ему. За инструменты Свидетель №3 дал им 5 бутылок водки. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, утром ему позвонил Свидетель №2 и предложил купить инструменты, которые лежали в бочке на его участке расположенном на ******* он пришел на участок, поинтересовался, не ворованный ли инструмент. Его заверили, что инструмент не ворованный. Там был строительный фен в комплекте с пластиковым чемоданом, фонарь, дрель ударная, ножницы металлические по полипропилену, паяльник. За инструменты он отдал 5 бутылок водки. Затем у него часть инструмента изъяли.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Из показаний Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия от ../../....г. следует, что в его собственности имеется *******, который находится в стадии строительства. В двадцатых числах марта 2018 года, точной даты не помнит, но не исключает, что это было ../../....г., ему на его номер мобильного телефона позвонили с номера 8-904-040-1308. Звонил Свидетель №2. Свидетель №2 его знакомый, он его знает 2 года, неприязненных отношений к нему нет. Свидетель №2 ему предложил купить инструменты, которые принадлежат ФИО2, он согласился. Свидетель №2 также ему сообщил, что инструменты, которые желает ему продать ФИО1, будут лежать на территории его приусадебного участка в бочке. Также Свидетель №2 ему предложил приобрести тиски. Свидетель №2 сказал, что за инструменты они хотят пять бутылок водки. Он спросил Свидетель №2, не ворованные ли данные инструменты, на что ему Свидетель №2 сказал, что данные инструменты не ворованные. Утром ../../....г., точного времени он не помнит, он приехал в *******. Он сразу же пошел к бочке и обнаружил в ней следующее имущество, а именно: дрель ударную марки «BOSCH» модели D – 70745, строительный фен марки «Варяг» модели ФТ-2200 с четырьмя насадками в комплекте с пластиковым чемоданом, ножницы металлические по полипропилену, паяльник марки «Варяг» модели САП-900 по пропилену в комплекте с металлическим чемоданом, большой аккумуляторный фонарь. Через несколько минут к его дому подошли ФИО2 и Свидетель №2 за платой за инструменты. За все приобретенные инструменты он отдал ФИО1 и Свидетель №2 5 бутылок водки. Он спросил еще раз, не ворованные ли данные инструменты, на что ФИО2 и Свидетель №2 ему сообщили, что инструменты не ворованные. Ножницы металлические по полипропилену, паяльник марки «Варяг» модели САП-900 по пропилену в комплекте с металлическим чемоданом он выбросил на свалку, так как при использовании их в ремонте в своем доме, нечаянно поломал. Большой аккумуляторный фонарь черно-желтого цвета он нечаянно уронил в воду на озере в конце марта 2018 года, и он там утонул. ../../....г. на его номер мобильного телефона позвонил сотрудник полиции и сообщил ему, что инструменты, которые он приобрел у ФИО2 и Свидетель №2, ворованные из дома ФИО3 №1. Он сразу же привез все инструменты в полицию и выдал добровольно. Ему неизвестно, вместе или нет, воровали инструменты из дома ФИО3 №1 ФИО2 и Свидетель №2 (т.1, л.д.108-110). В судебном заседании Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что о краже ему известно со слов ФИО3 №1, который ему рассказал, что у него украли инструменты, том числе и дрель которую он подарил ФИО10. В краже он подозревал ФИО2. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Из показаний Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия от ../../....г. следует, что у него имеется знакомый ФИО3 №1, проживающий по адресу: *******. С ФИО3 №1 они знакомы с 2004 года, неприязненных отношений к нему нет. Весной 2014 года он приобрел дрель ударную марки «BOSCH», 230 V, 50 Гц, на 3.2 А, 701 Вт, с самозатягивающимся патроном, с переключателем со сверления на сверление с перфорированием, переключателем скорости, переключателем направления вращения, кабелем 1,5 метра, в корпусе темно-зеленого цвета, за 2 000 рублей. В марте 2018 года он дал свою дрель во временное пользование своему знакомому ФИО3 №1. ФИО3 №1 делал в своем доме ремонт, а дрели у него не было. Через некоторое время он решил подарить данную дрель своему знакомому ФИО3 №1, так как дрелью он пользовался редко. За подаренную дрель денежные средства он с ФИО3 №1 не брал. ../../....г. он зашел в гости к ФИО3 №1. ФИО3 №1 ему сообщил, что дрель, которую он ему подарил, украли вместе с другим инструментом. ФИО3 №1 также сообщил, что подозревает в хищении ФИО2, проживающего на *******. ФИО2 приходил к ФИО3 №1 в конце марта 2018 года и распивал с ним спиртные напитки. Он посоветовал ФИО3 №1 обратиться в полицию (т.1, л.д.99-101). В судебном заседании Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в полном объеме.

Вина ФИО2 также подтверждается:

- заявлением ФИО3 №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Навашинский» *** от ../../....г. о том, что ../../....г. в период времени с 03 часов 00 минут по 08 часов 00 минут не установленное лицо из его дома совершило хищение инструментов (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ../../....г. с участием потерпевшего ФИО3 №1, в ходе которого был осмотрен *******. Участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что утром ../../....г. ФИО3 №1 обнаружил пропажу пакета с инструментами и продуктами питания. С места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1, л.д.26-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ../../....г., с участием Свидетель №3, в ходе которого было осмотрено помещение фойе, расположенное на 1 этаже здания МО МВД России «Навашинский», в ходе которого у Свидетель №3 были изъяты: тиски слесарные металлические светло – голубого цвета, чемодан черный пластиковый с находящимся в нем строительным феном промышленным «Варяг» четырьмя насадками к нему, инструкцией по эксплуатации, дрель марки «Bosch» темно – синего цвета в упакованном и опечатанном виде. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1, л.д.32-36);

- протоколом осмотра предметов от ../../....г., в ходе которого осмотрены с участием потерпевшего ФИО3 №1 дрель марки «BOSCH», строительный фен марки «Варяг» с четырьмя насадками, инструкцией по эксплуатации и пластиковым чемоданом в комплекте. Участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что данные дрель и строительный фен принадлежат ему, опознает их по внешнему виду и типу, а также характерным потертостям, образованных в результате эксплуатации. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1, л.д.111-116);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 05.04.2018г. в котором он сообщил, что в конце марта 2018 года совершил кражу из дома ФИО3 №1 чемоданов с инструментами (т.1, л.д.15); 

- протоколом проверки показаний на месте от ../../....г. с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал, при каких обстоятельствах им ../../....г. в ночное время суток из ******* похищены инструменты и продукты питания (т.1, л.д.169-175);

- справкой ООО «Реалити Плюс» о стоимости похищенных инструментов (т.1, л.д.53);

- справкой ИП ФИО9 о стоимости похищенных продуктов (т.1, л.д.55);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от ../../....г., согласно которого ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии с эпипароксизмами в состоянии абстиненции и алкогольными психозами по анамнезу, что, однако не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т.1, л.д.193-194).

Находя вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника в том, что ФИО2 не похищал инструменты и продукты питания, а потерпевший ФИО10 сам предложил ему их продать.

Данный довод является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что после распития спиртных напитков ФИО2 остался ночевать в его доме. Ночью он проснулся около 04 часов 40 минут и пошел на кухню. В задней комнате он обнаружил, что рядом с матрасом, где спал ФИО2, лежит пакет с его инструментами и продуктами питания. Он убрал данный пакет за шифоньер, так как подумал, что ФИО2 решил украсть данные инструменты и продукты питания. В 09 часов 00 минут ../../....г. он проснулся, пошел в заднюю комнату, где спал ФИО1, но там ФИО2 уже не было. Также он заметил, что пакет с инструментами и продуктами питания, который он убирал ночью за шифоньер, отсутствует.

Кроме того, из показаний ФИО2 данных на предварительном следствии следует, что он похитил инструменты и продукты питания из дома ФИО10. Согласно показаний ФИО2, данных в судебном заседании следует, что никакого давления на него при допросах не оказывалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости относиться к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании критически, а его признательные показания в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования, суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство по делу, согласующееся в полном объеме с другими добытыми и исследованными судом доказательствами. 

Суд полагает, что голословное отрицание ФИО2 своей причастности к краже инструментов и продуктов питания у ФИО11, объясняется избранной им позицией защиты, что следует расценивать, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подсудимый ФИО2 является вменяемым и оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для оправдания подсудимого не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, и положительно по месту отбывания наказания, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с применением ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной.

Однако с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, а также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни.

При этом суд не находит оснований для применения ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.68 ч.2 УК РФ. 

В соответствии со ст.18 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений с учетом судимостей от 02.06.2010г., 19.11.2014г., на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 к отбытию наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 №1 подлежит прекращению в связи со смертью потерпевшего. 

В связи со смертью потерпевшего ФИО3 №1 суд считает возможным выдать вещественные доказательства, а именно похищенное у ФИО3 №1 имущество дрель марки «BOSCH» модели D – 70745, строительный фен марки «Варяг» модели ФТ-2200 с четырьмя насадками инструкцией по эксплуатации в пластиковом чемодане отцу ФИО3 №1 – Свидетель №1.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 октября 2018 года. 

Зачесть ФИО2 в окончательный срок наказания, с учетом ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период с 02.10.2018 года по 24.10.2018 года включительно – срок содержания под стражей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 №1 – прекратить.

Вещественные доказательства: дрель марки «BOSCH» модели D – 70745, строительный фен марки «Варяг» модели ФТ-2200 с четырьмя насадками инструкцией по эксплуатации в пластиковом чемодане - выдать Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора или принесения представления на него ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления апелляционной инстанцией. 

Председательствующий судья Э.В. Серков

Выписка из апелляционного постановления

Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Цыганова Д.Г. от 24 января 2019г.

суд апелляционной инстанции постановил:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Судья Д. Г. Цыганова