Дело № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО48 к ФИО49, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО48 обратился в суд с иском к ФИО49, ООО «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 15 апреля 2017 года, и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания «Город», в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общим собранием собственников помещений было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Северный управдом» и заключении договора с указанной организацией с 1 октября 2016 года, данный договор подписали более 50% собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Северный управдом» приступило к обслуживанию дома. Работой ООО «Северный управдом» жильцы дома довольны, вопросов об изменении управляющей организации не поднималось. В ООО «Северный управдом» от ООО «УК «Город» поступило уведомление о том, что собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> выбрана иная управляющая организация – ООО «УК «Город». Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора собственникам жилых помещений, представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» проведено с нарушениями требований действующего законодательства при отсутствии необходимого кворума; до настоящего времени итоги (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до собственников помещений многоквартирного дома не доведены. Кроме того, в повестку дня собрания был включен вопрос «Предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных», который не может относиться к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку затрагивает интересы каждого конкретного собственника. Принятое по вопросу 8 повестки дня собрания решение нарушает его права, т.к. устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, превышающий ныне установленные размеры. Участия в собрании он не принимал, договор управления с ООО «УК «Город» не заключал. 

Просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные в виде протокола № 1/2017 от 15 апреля 2017 года по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания, недействительными; признать недействительным и незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с ООО «УК «Город». 

Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Северный управдом». 

Ответчиком ООО «УК «Город» на исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д. 61-64 том 1), в котором последний просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> было проведено по инициативе собственника помещения № ФИО49 в очно-заочной форме в период с 6 марта по 14 апреля 2017 года. В соответствии с принятым общим собранием собственников помещений решением, оформленным протоколом № 1 от 24 октября 2008 года, о проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения соответствующего сообщения в подъездах дома 23 февраля 2017 года. В повестку дня собрания были включены вопросы выбора председателя и секретаря собрания, расторжения договора управления с ООО «Северный управдом», выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключения с нею договора управления, утверждение условий договора управления, перечня общего имущества многоквартирного дома, а также иные вопросы, всего в четырнадцати пунктах. Собрание было проведено по определенной инициатором собрания повестке дня, что отражено в протоколе общего собрания. В проведении собрания и голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений, обладающие 8314,44 голосами (кв.м. площади), что составляет 53,50% от общей площади многоквартирного дома – 15540,00 кв.м. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся, собрание являлось правомочным. Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. Полагает, что принятые собственниками на общем собрании решения по п.п. 6, 8 повестки дня прав истца не нарушают. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной Постановлением Администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма, т.е. Постановлением Администрации г. Норильска № 659 от 30 декабря 2016 года, начисление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится исходя из утвержденного решением собственников состава общего имущества и обязательного перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 8 повестки дня). Условиями договора управления, представленного на утверждение на общем собрании собственников, предусмотрены обязанности управляющей организации не распространять персональные данные собственников и не передавать их иным лицам, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае передачи функций начисления и сбора платы за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом специализированной организации. В связи с этим в повестку дня собрания был включен вопрос о предоставлении ООО «УК «Город» права на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договора на оказание услуг по обработке данных (п. 6 повестки дня). Требования законодательства об уведомлении собственников жилых помещений о результатах проведенного собрания соблюдены, поскольку в соответствии с принятым собственниками на общем собрании решением уведомление о результатах собрания и принятых собственниками решениях было размещено в подъездах многоквартирного дома 19 апреля 2017 года. По результатам голосования, проведенного при наличии кворума, большинством голосов ООО «УК «Город» было избрано управляющей организацией. 17 апреля 2017 года на основании принятого собственниками решения был заключен договор управления многоквартирным домом 

<

адрес>. Согласно приказу № 646-ДЛ от 11 мая 2017 года Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирный дом 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Город». С 00 часов 13 мая 2017 года ООО «УК «Город» приступило к обслуживанию данного дома. Полагает, что истцом не приведено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого им решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Третьим лицом ООО «Северный управдом» на исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д. 203-205 том 2), в котором последний, поддерживая исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства. В период проведения общего собрания с 6 марта по 14 апреля 2017 года ООО «Северный управдом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Информации о проведении общего собрания в подъездах дома не размещалось, иным образом собственникам не направлялось. При проведении общего собрания собственников отсутствовал кворум, поскольку собственники не знали о том, что такое собрание проводится, бланки решений для голосования им не вручались. Не уведомлены собственники помещений в многоквартирном доме и о результатах проведения собрания. На сайте ООО «УК «Город» информации о результатах оспариваемого собрания размещена только 16 мая 2017 года, т.е. уже после начала управления домом, в подъездных помещениях дома таковая не размещалась. При оформлении протокола общего собрания допущены существенные нарушения правил его составления, в том числе правил о письменной форме протокола. Не соблюдены требования к оформлению протокола общего собрания, предусмотренные Приказом Минстроя России № 937/пр от 25 декабря 2015 года, в протоколе отсутствуют обязательные приложения к нему: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий предусмотренные приказом сведения; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания; список собственников помещений многоквартирного дома, присутствовавших на общем собрании; доверенности и иные документы, удостоверяющие полномочия голосовавших лиц; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения. Реквизиты подписи протокола собрания не содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствовавшего на собрании, секретаря собрания и собственноручные подписи указанных лиц, а также даты их проставления. Зафиксированное в протоколе решение о выборе ФИО1 председателем собрания не соответствует вопросу повестки дня собрания о выборе ее секретарем собрания. В повестку дня собрания включены вопросы, выходящие за пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По ряду вопросов решения не могли быть приняты, поскольку проекта договора и иных документов, вопрос об утверждении которых рассматривался на общем собрании, собственникам не предоставлялось. Поскольку при созыве и проведении собрания допущены все предусмотренные ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ нарушения, собрание ничтожно вследствие отсутствия кворума, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО48 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (л.д. 81, 85 том 4, 246 том 2), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление (л.д. 189 том 4).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще (л.д. 234, 247 том 2), об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Ответчик ФИО49 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением по адресу места жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения (л.д. 181 том 4), что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебного извещения и позволяет признать уведомление ФИО49 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений по существу иска суду не представила.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 236 том 2). В дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 112-113 том 4) ФИО3, представляющая интересы ответчика на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что 6 июня и 28 июня 2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении инициатора проведения собрания и членов счетной комиссии проводилась проверка соблюдения обязательных требований к проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которой установлено, что очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> является правомочным. С 13 июля 2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края спорный жилой дом исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, с 15 июля 2017 года вышеуказанный дом обслуживает ООО «Северный управдом».

Представитель 3-его лица ООО «Северный управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (л.д. 237 том 2), об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом и, как следствие, управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны проводиться ежегодно. По инициативе любого из данных собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст. 44.1 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем); а также в форме очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Частью 5 ст. 45 ЖК РФ установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении о проведении такого собрания. 

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением прямо предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются соответствующими протоколами. При этом согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ). При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено судом, истец ФИО48 является собственником жилого помещения № в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53 том 1).

В период с 6 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года по инициативе ответчика ФИО49, являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение № в доме 

<

адрес> (л.д. 54 том 1) в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решения которого оформлены в виде протокола № 1/2017 от 15 апреля 2017 года (л.д. 110-113 том 1).

На очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, которое проводилось 6 марта 2017 года по адресу: 

<

адрес>, присутствовали инициатор собрания ФИО49, собственники квартир № ФИО4, № ФИО5, собственники иных помещений в многоквартирном доме на очном обсуждении вопросов повестки дня не присутствовали (л.д. 98 том 1).

На стадии заочного голосования принятые собственниками решения по вопросам, вынесенным на голосование, принимались по адресу: 

<

адрес>, приемная в будние дни в период с 09-00 часов до 13-00 часов и с 15-00 часов до 18-00 часов, и круглосуточно аварийно-диспетчерской службой, окончательной датой приема заполненных бланков решений собственников определено 14 апреля 2017 года, датой подведения итогов голосования - 14 апреля 2017 года. 

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 

1) выбор председателя собрания; 

2) выбор секретаря собрания; 

3) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северный управдом» с 30 апреля 2017 года; 

4) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город» с 1 мая 2017 года; 

5) внесение потребителями платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение) ресурсоснабжающим организациям; 

6) предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке таких данных; 

7) утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 

8) установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 

9) утверждение состава общедомового имущества многоквартирного дома; 

10) выбор Совета многоквартирного дома; 

11) выбор председателя Совета многоквартирного дома; 

12) утверждение состава счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома; 

13) утверждение места и срока хранения решений общего собрания собственников и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 

14) утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и о принятых собранием решениях. 

Итоги голосования подводились 14 апреля 2017 года и оформлены протоколом общего собрания № 1/2017 от 15 апреля 2017 года, из которого следует, что по всем вопросам повестки дня общим собранием приняты положительные решения, за исключением вопросов №№ 10, 11, по которым решения не приняты. Протокол общего собрания подписан членами счетной комиссии ФИО1, ФИО6, ФИО49, наделенными в соответствии с принятым собранием решением (п. 12 повестки дня) полномочиями по его подписанию, а также председателем собрания ФИО7 (л.д. 110-113 том 1). 

Истец ФИО48 участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимал.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 15 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года между ООО «УК «Город» и собственниками помещений в доме 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом б/н (л.д. 9-28 том 2).

11 мая 2017 года Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 646-ДЛ дом 

<

адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик ООО «УК «Город» (л.д. 29 том 2).

На день судебного разбирательства многоквартирный дом 

<

адрес> исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Город», в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом» и расторжением договора на основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 776-ДЛ от 13 июля 2017 года (л.д. 116, 117 том 4).

В обоснование требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> истец ФИО48 ссылается на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствие при проведении общего собрания кворума.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> проведено по инициативе ответчика ФИО49, являющейся сособственником жилого помещения в данном многоквартирном доме.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «УК «Город», о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были проинформированы путем размещения сообщения (л.д. 90 том 1), содержание которого соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, на информационных досках в подъездах №№ жилого дома. Изложенное подтверждается представленными суду фотоматериалами (л.д. 90-97 том 1), из которых следует, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках подъездов дома 23 февраля 2017 года. 

Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проводимом общем собрании путем размещения соответствующих сообщений на досках объявлений в подъездных помещениях дома не противоречит требованиям жилищного законодательства и п. 10 Протокола № 2/2016 от 28 сентября 2016 года ранее проведенного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 36-37 том 1), на котором собственниками помещений многоквартирного дома данный способ сообщения о проведении последующих собраний был утвержден. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено. Уведомление собственников о проведении общего собрания подтверждается, по мнению суда, и самим фактом участия значительного числа собственников помещений данного многоквартирного дома, находящихся в частной собственности, в голосовании путем заполнения в период с 6 марта по 14 апреля 2017 года бланков решений. 

Анализ вышеизложенных обстоятельств и доказательств позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников в период с 6 марта по 14 апреля 2017 года была уведомлены своевременно и надлежаще в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. 

Как следует из протокола общего собрания от 15 апреля 2017 года и не оспаривается истцом, общая площадь многоквартирного дома 

<

адрес> составляет 15540,00 кв.м., следовательно для наличия кворума в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома должны принять участие собственники помещений, обладающие более чем 7770,00 кв.м. (голосами).

Согласно протоколу, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 8314,44 кв.м., что соответствует 53,50% от общего числа голосов. 

Проанализировав решения собственников жилых помещений, реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, реестр жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Норильским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно протоколу общего собрания и решения собственника помещений – муниципального образования город Норильск, от имени которого в соответствии с п.п. 3.12, 1.7 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов от 31 марта 2015 года № 23/4-495, выступал начальник Управления ФИО8, полномочия которого подтверждены материалами дела (л.д. 206 том 2) и стороной истца не оспаривались – площадь голосовавших жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, составила 2304,80 кв.м. (л.д. 114 том 1). 

Как следует из решения собственника, в муниципальной собственности находятся следующие жилые помещения данного многоквартирного дома: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Вместе с тем, согласно сведения, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 40-42 том 3), квартира № спорного многоквартирного дома общей площадью 20,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО9, дата регистрации права 22 марта 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительно представленными Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска сведениями из Реестра собственности муниципального образования город Норильск в отношении жилых помещений и копией договора передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 147-148, 158, 161-162 том 4). Таким образом, на дату голосования 29 марта 2017 года указанное жилое помещение в муниципальной собственности не находилось, а потому площадь жилого помещения неправомерно учтена при подсчете кворума в составе голоса муниципального собственника.

На основании иных сведений из Реестра муниципальной собственности и дополнительно представленных Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска материалов (л.д. 207-211 том 2, 158-169 том 4) судом произведен расчет площади жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, с учетом произведенного расчета площадь жилых помещений муниципальной собственности (количество голосов муниципального собственника) составляет 2270,80 кв.м.

В отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности, судом установлено следующее:

- жилое помещение № находится в собственности 

<

данные изъяты> (л.д. 135-137 том 3), от имени которого решение собственника (л.д. 174-175 том 1) подписано полномочным представителем – генеральным директором ФИО10, полномочия которого подтверждены материалами дела (л.д. 201-202 том 2), площадь жилого помещения составляет 52,20 кв.м.;

- существовавшие на дату голосования права собственности голосовавших лиц на квартиры №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № подтверждены сведениями из ЕГРН, сведениями Норильского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сведениями о зарегистрированных переходах прав на жилые помещения, в связи с чем указанные жилые помещения правомерно учтены при подсчете голосов соразмерно их общей площади. При этом учтенные при подсчете кворума площади ряда жилых помещений не соответствуют площади жилых помещений, приведенной в сведениях регистрирующих органов. Так, площадь жилого помещения № согласно данным ЕГРН (л.д. 100-103 том 3) составляет 52,80 кв.м. вместо 52,00 кв.м., учтенных при подсчете кворума; площадь жилого помещения № составляет согласно данным БТИ 71,70 кв.м. вместо 71,20 кв.м. (л.д. 213-220 том 2); площадь жилого помещения № согласно данным ЕГРН (л.д. 169-171 том 3) составляет 53,20 кв.м. вместо 52,40 кв.м.; площадь жилого помещения № согласно данным ЕГРН (л.д. 93-95 том 4) составляет 53,10 кв.м. вместо 53,00 кв.м.; площадь жилого помещения № согласно данным ЕГРН (л.д. 32-34 том 4) составляет 100,60 кв.м. вместо 100,00 кв.м. При подсчете кворума суд полагает необходимым учитывать сведения о фактической площади жилых помещений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, таким образом общая площадь вышеуказанных жилых помещений составляет 2911,10 кв.м.;

- квартиры №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № согласно данным ЕГРН находятся в общей совместной собственности, при распоряжение которой по смыслу ч. 2 ст. 253 ГК РФ согласие всех участников собственности предполагается, в связи с чем при подсчете кворума голоса голосовавших сособственников правомерно учтены по общей площади жилых помещений. При этом площадь квартиры № согласно данным ЕГРН (л.д. 233-235 том 3) составляет 74,60 кв.м. вместо учтенных 72,40 кв.м.; площадь квартиры № согласно данным ЕГРН (л.д. 82-84 том 3) составляет 75,40 кв.м. вместо учтенных 73,20 кв.м. Площади данных жилых помещений подлежат учету при подсчете голосов согласно данным регистрирующих органов. Общая площадь вышеуказанных жилых помещений составляет 1353,90 кв.м.; 

- жилые помещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № согласно данным ЕГРН находятся в общей долевой собственности, в связи с чем по общему правилу сособственники данных жилых помещений могут голосовать площадью жилого помещения, приходящегося на их долю. Голоса участвовавших в общем собрании сособственников данных жилых помещений правомерно учтены при подсчете кворума соразмерно их долям в праве собственности на жилые помещения. При этом долевыми сособственниками жилых помещений №№, №, №, №, №, №, №, №, № являются несовершеннолетние дети, от имени которых как законные представители голосовали их родители, что подтверждено сведениями МУП «РКЦ» по данным регистрационного учета граждан, дополнительно представленными ответчиком ООО «УК «Город» копиями правоустанавливающих документов на жилые помещения. Общая площадь таких жилых помещений с учетом долей собственников в праве составляет 899,09 кв.м.;

- из подсчета голосов подлежат исключению голоса ФИО11, ФИО12, голосовавших как долевые собственники квартиры № площадью 31,80 кв.м. (л.д. 135, 136 том 1). В подтверждение правомочности голосования ответчиком ООО «УК «Город» представлено суду в копии свидетельство о государственной регистрации 19 ноября 2009 года права общей долевой собственности указанных лиц на жилое помещение № к. 1 (л.д. 147-148 том 4). Вместе с тем, как указано выше при описании муниципальной собственности, жилое помещение № спорного многоквартирного дома общей площадью 20,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО9, дата регистрации права 22 марта 2016 года (л.д. 40-42 том 3). Жилое помещение № (2) является муниципальной собственностью (л.д. 158 том 4). Права на жилое помещение № по данным БТИ и ЕГРН не регистрировались (л.д. 213-220 том 2, 91 том 4). Таким образом правомочия голосовавших лиц объективными данными не подтверждены;

- не подлежит учету при подсчете кворума площадь жилого помещения №, поскольку голосовавший в качестве собственника жилого помещения ФИО13 таковым не является, по данным ГРН, актуальным на дату судебного разбирательства (л.д. 94-96 том 3), 9 ноября 2015 года на данное жилое помещение зарегистрированы права собственности ФИО14 Полномочия ФИО13 голосовать от имени собственника жилого помещения объективными доказательствами не подтверждены. По аналогичным основаниям подлежит исключению при подсчете кворума площадь жилого помещения №, от имени которого участие в голосовании принимал ФИО15 (л.д. 236 том 1), тогда как с 11 мая 2016 года собственником жилого помещения согласно данным ЕГРН (л.д. 15-17 том 4) является ФИО16 Полномочия ФИО15 на голосование от имени собственника жилого помещения также не подтверждены; 

- не подлежит учету при подсчете кворума голос собственника жилого помещения № ФИО17, поскольку представленное им решение по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания (л.д. 179 том 1) не содержит указания на дату голосования, что не позволяет с достоверностью установить, что решение собственника подано до истечения установленного срока голосования и в период проведения общего собрания;

- квартира № согласно данным ЕГРН (л.д. 51-53 том 4) находится в общей долевой собственности ФИО18 (2/5 доли), ФИО19., 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО20, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО21, 

<

данные изъяты> года рождения (у каждого – по 1/5 доле). Участие в голосовании от своего имени принимал ФИО18, голос которого неправомерно учтен в размере 100% площади жилого помещения 52,40 кв.м., а не соразмерно доле собственника в праве на жилое помещение. Более того, решение от имени ФИО18 имеет очевидные неудостоверенные исправления в дате голосования. С учетом изложенного суд не учитывает голос ФИО18 при подсчете кворума;

- квартира № согласно данным ЕГРН находится в общей равнодолевой (по 1/3 доле в праве) собственности ФИО22, ФИО23, ФИО24 (л.д. 75-78 том 3), площадь жилого помещения согласно данным ЕГРН составляет 75,40 кв.м. Участие в голосовании принимал один из долевых сособственников ФИО23 (л.д. 150 том 1), голос которого учтен как 24,40 кв.м., тогда как исходя из общей площади жилого помещения голос ФИО23 составляет 25,13 кв.м.;

- собственником квартиры № согласно данным ЕГРН (л.д. 132-134 том 3) является ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации права собственности – 16 октября 2006 года. На регистрационном учете в жилом помещении состоит ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 185 том 4), в качестве документов, подтверждающие основания владения и пользования жилым помещением указано свидетельство о государственной регистрации права от 16 октября 2006 года. ФИО26 принимала участие в голосовании, подписав соответствующее решение и указав в нем дату выдачи подтверждающего права собственности свидетельства – 16 октября 2006 года. Сопоставление вышеуказанных данных позволяет суду прийти к выводу о том, что в общем собрании принимала участие фактический собственник жилого помещения, голос которой правомерно учтен при подсчете кворума соразмерно площади жилого помещения 72,20 кв.м. По аналогичным основаниям суд признает подлежащими учету при подсчете кворума голоса собственников жилых помещений № ФИО27 (ФИО28) – 52,70 кв.м.; № ФИО29 (ФИО30) – 52,00 кв.м.; 

- собственником жилого помещения № согласно данным ЕГРН (л.д. 197-199 том 3) является ФИО31, которая фактически принимала участие в голосовании и подписала соответствующее решение (л.д. 204 том 1). Указание во вводной части решения фамилии собственника ФИО32 суд расценивает как очевидную техническую описку, и учитывает голос ФИО31 при подсчете кворума общего собрания в размере общей площади жилого помещения 41,00 кв.м.;

- квартира № согласно данным ЕГРН (л.д. 187-190 том 3) находится в общей равнодолевой (по 1/5 доле в праве) собственности ФИО33, ФИО34, ФИО35, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО36, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение от имени собственника ФИО33 подписано ФИО38, полномочия которого на подписание решения от имени собственника не подтверждены, в связи с чем голос ФИО33 подлежит исключению из подсчета кворума (13,58 кв.м.). Решения от имени несовершеннолетних сособственников ФИО34, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО34, 

<

данные изъяты> года рождения подписаны ФИО39 как законным представителем несовершеннолетних, о чем свидетельствуют сведения, предоставленным МУП РКЦ, в связи с чем голоса указанных собственников учитываются судом при подсчете кворума (13,58 кв.м. и 13,58 кв.м.). Вместе с тем, судом не может быть принят к зачету голос несовершеннолетнего сособственника ФИО37 (решение также подписано ФИО39), который, как следует из копии домовой (поквартирной) книги приходится ФИО33 внуком. Законным представителем несовершеннолетнего ФИО33 не является, иным образом ее полномочия на подписание решения от имени собственника не подтверждены. Таким образом, общая площадь данного жилого помещения, учитываемая судом при расчете кворума, составляет 40,74 кв.м.; 

- квартира № согласно данным ЕГРН (л.д. 11-14 том 4) находится в общей равнодолевой (по 1/4 доле в праве) собственности ФИО40, ФИО41, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО42, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО43 От имени несовершеннолетних детей ФИО42 и ФИО41 решения собственников (л.д. 233, 235 том 1) подписаны ФИО41, при этом из представленных суду сведений по данным регистрационного учета граждан, дополнительно представленной ООО УК «Город» копии договора купли-продажи на жилое помещение, усматривается, что ФИО43 является законным представителем несовершеннолетней ФИО42, в связи с чем голос последней подлежит учету при подсчете кворума. Учитывая, что объективных данных, подтверждающих полномочия ФИО43 действовать от имени несовершеннолетней ФИО41 суду не представлено и в судебном заседании не добыто, голос ФИО41 не может быть учтен при подсчете кворума. Таким образом, голосовавшая площадь жилого помещения составляет 39,75 кв.м.;

- собственниками жилого помещения № согласно данные ЕГРН (л.д. 36-38 том 4) являются ФИО44 (1/2 доля в праве), в также несовершеннолетние ФИО45, 

<

данные изъяты> года рождения (1/4 доля в праве), ФИО46, 

<

данные изъяты> года рождения (1/4 доля в праве). Участие в голосовании, в том числе и от имени несовершеннолетних, принимала ФИО44, вместе с тем, полномочия последней действовать от имени несовершеннолетних исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены, в связи с чем площадь данного жилого помещения при подсчете кворума суд учитывает соразмерно доле ФИО44 в праве – 36,70 кв.м.;

- подлежит исключению из числа голосов площадь жилого помещения №, поскольку решение собственника данного жилого помещения ФИО47 датировано 17 ноября 2017 года (л.д. 250 том 1), что не позволяет установить фактическую дату его голосования.

Проверяя наличие кворума, суд также учитывает, что все решения собственников помещений, учтенные судом при определении результатов голосования, получены в период с даты проведения собрания в очной форме до окончания установленного срока их приема, по своему содержанию соответствуют требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, недействительных по смыслу ч. 6 указанной нормы решений собственников судом не выявлено. 

Приведенные истцом в обоснование иска доводы об отсутствии кворума не конкретизированы, доказательств подложности решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании в заочной форме, суду не представлено, равно как не указано конкретных решений собственников, оспариваемых истцом и оснований такого оспаривания. 

Суд также принимает во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома были заблаговременно уведомлены истцом о намерении обратиться в суд с рассматриваемым иском (л.д. 10-11 том 1), имели возможность вступить в рассматриваемый спор на стороне истца и оспаривать как результаты голосования, так и факт своего участия в нем, вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде таковых обращений от иных собственников помещений многоквартирного дома не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общее количество голосов частных собственников, принимавших участие в голосовании, составило 5576,51 кв.м.

Таким образом, при пересчете кворума судом установлено, что в общем собрании собственников помещений дома 

<

адрес> приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 7847,31 кв.м. (2270,80 + 5576,51) площади помещений дома, что составляет 50,50% от общего количества голосов и свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений и правомочности общего собрания.

Пунктом 14 Протокола № 1/2017 общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес> от 15 апреля 2017 года установлено, что уведомления о принятых общим собранием собственников решениях, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников путем размещения соответствующих уведомлений в подъездных помещениях многоквартирных домов (межквартирные лестничные площадки, коридоры) и на официальном сайте ООО «УК «Город» www.norzhek.ru. 

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика ООО «УК «Город», представленных суду фотоматериалов (л.д. 1-8 том 2), во исполнение данного решения 19 апреля 2017 года уведомления о принятых собственниками решениях были размещены на досках объявлений в подъездных помещениях дома. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующих о размещении указанных сведений с нарушением установленного п. 3 ст. 46 ЖК РФ срока, истцом суду не представлено. 

С учетом изложенного доводы истца о том, что итоги голосования и принятые собранием решения не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома, суд признает необоснованными.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец ФИО48 ссылается на нарушение его прав решением, принятым по вопросу 8 повестки дня «установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома», указал, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома превышает ныне установленные размеры, при этом конкретных размеров платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не привел.

Как следует из Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> № 2/2016 от 28 сентября 2016 года (л.д. 36-37 том 1), при выборе в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом» собственниками был утвержден единый размер платы за содержание жилого помещения (плата за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) согласно Приложению № 2, из которого усматривается, что для многоквартирных домов 112-ой серии, каковым является дом 

<

адрес> (л.д. 31 том 2 общие сведения из технического паспорта), установлен размер платы за содержание жилого помещения – 60,14 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (л.д. 83-84 том 4).

Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен равным плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами Администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма, что на день принятия оспариваемого решения в соответствии с Постановлением Администрации г. Норильска № 659 от 30 декабря 2016 года (л.д. 85-89 том 1) составляет 60,14 рублей для многоквартирных домов 112-ой серии при отсутствии общедомовых приборов учета, запирающих устройств, телевизионной антенны коллективного пользования; а также дополнительные размеры платы за содержание общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (0,8 рублей), электроэнергии (0,04 рублей), телевизионной антенны (0,95 рублей) и иного оборудования, что предполагает ее отдельное начисление в зависимости от фактического наличия данного оборудования в составе общего имущества дома и не противоречит положениям утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что в утвержденный собственниками состав общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> (л.д. 16 том 2) входят электросчетчики (4), телевизионные антенны коллективного пользования (7), коллективные приборы учета (8), принятое собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решение о начислении и взимании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифам, определяемым исходя из фактического состава данного имущества, не противоречит закону, а потому само по себе нарушающим права истца быть признано не может. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что начислением платы в размере исходя из фактического состава общего имущества истцу причинены убытки, ФИО48 суду не представлено. 

Не обоснованными суд признает и доводы истца ФИО48 о незаконности принятого решения по вопросу 6 повестки дня «предоставление права управляющей организации на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных».

По смыслу ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», обработка персональных данных допускается в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Согласно ст. 7 названного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право управляющей организации осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, предусмотрено ч. 15 ст. 155 ЖК РФ. При этом в силу ч. 16 указанной нормы при привлечении таких представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Условиями договора управления, утвержденными собственниками помещений на оспариваемом собрании, предусмотрена обязанность управляющей организации не распространять персональные данные собственников, за исключением случаев передачи функций начисления и сбора платы за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом специализированной организации, и право управляющей организации на заключение соответствующего договора на оказание услуг по начислению и сбору платежей со специализированной организацией (л.д. 9-28 том 2). 

Оспариваемое ФИО48 решение общего собрания собственников по вопросу 6-му повестки дня по существу повторяет утвержденные собственниками вышеуказанные условия договора, в связи с чем оснований полагать, что, принимая данное решение, собственники помещений в доме 

<

адрес> вышли за пределы компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, суд не усматривает.

Более того, поскольку право управляющей организации передавать персональные данные собственников помещений лицам, осуществляющим начисление и сбор платежей за оказываемые услуги, без согласия собственников прямо вытекает из положений ст. 155 ЖК РФ, принятое собственниками решение по вопросу 6-му повестки дня также не может быть расценено как нарушающее права истца.

Поддерживая позицию истца по заявленному иску, 3-е лицо ООО «Северный управдом» в письменном отзыве дополнительно указало, что общим собранием собственников не могло быть принято решений по вопросам 7 и 9 повестки дня, поскольку проекта договора управления в качестве приложений к решениям собственников не представлено, как не представлено и перечня общедомового имущества.

Вместе с тем, из текста сообщения о проведении общего собрания следует, что собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес> были уведомлены о том, что с проектами указанных документов, равно как и с тарифами на обслуживание, собственники могут ознакомиться в рабочие дни с понедельника по пятницу с 09-00 часов до 18-00 часов в кабинете № по адресу: 

<

адрес>. Из решений собственников, фактически принявших участие в голосовании, следует, что они выражали свою волю по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам утверждения условий договора управления, состава общего имущества, что исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий свидетельствует об ознакомлении с ними. Доказательств обратного 3-им лицом, указывавшим на данные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного доводы 3-его лица о том, что общим собранием собственников не могло быть принято решений об утверждении условий договора управления и состава общего имущества многоквартирного дома суд признает необоснованными. 

Собственник помещения в многоквартирном доме согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» к решениям собраний собственников помещений многоквартирного дома в части, не урегулированной специальными законами (ЖК РФ), или в части, конкретизирующей их положения, в том числе об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным, применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа приведенных выше положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома связана с наличием совокупности предусмотренных законом условий, при этом само по себе допущенное нарушение процедуры проведения собрания не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, лишь в том случае, если характер таких нарушений настолько существенен, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. 

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено; общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования инициировано собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме; оспариваемое решение общего собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума, определенного судом путем подсчета голосов фактических собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании.

Решение собрания оформлено письменным протоколом, который основным требованиям к составлению данного вида документов соответствует, поскольку с учетом приложений в виде реестра собственников, принявших участие в голосовании, и решений голосовавших собственников, в нем отражены существенные сведения, предусмотренные для данного вида документов ст. 181.2 ГК РФ, в том числе дата, до которой принимались решения собственников; сведения о собственниках, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Сопоставляя копии протокола общего собрания, представленные сторонами, суд отмечает, что в день его составления протокол не был подписан председателем собрания ФИО7 Данные обстоятельства были выявлены и при проведении проверки правомочности оспариваемого общего собрания Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д. 114-115 том 4). В остальном тексты копий протоколов, представленные суду как истцом, так и ответчиком, идентичны. 

Суд также отмечает, что при составлении протокола действительно допущены нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, касающиеся отсутствия предусмотренного Приказом приложения к протоколу в виде реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием прямо предусмотренных требованиями данных; сообщения о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее собрание; списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документов (их копии), удостоверяющих полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документов, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, принимались решения. Помимо этого в протоколе отсутствует дата его подписания членами счетной комиссии. 

Вместе с тем, само по себе несоответствие протокола общего собрания требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр, в том числе, несвоевременное подписание протокола общего собрания председателем собрания не может быть отнесено судом к таким существенным нарушениям правил составления протокола, которые влекут за собой признание решения общего собрания недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения повлияли на результаты собрания, повлекли за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома или иные неблагоприятные для них последствия, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Неверное указание в тексте протокола принятого собственниками решения избрать ФИО1 председателем собрания по вопросу 2 повестки дня «избрание ФИО1 секретарем собрания», на что также указало 3-е лицо ООО «Северный управдом», является очевидной технической опиской, поскольку из повестки дня общего собрания, решений голосовавших собственников с достоверностью следует, что ФИО1 была избрана именно секретарем собрания.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, влекущих за собой ничтожность оспариваемого решения, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов истца как собственника помещения в многоквартирном доме, в объеме, достаточном для признания недействительным решения общего собрания по мотивам его оспоримости, ФИО48 суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома выражает волю большинства собственников по вопросам повестки дня, вынесенным на голосование. При этом участие истца ФИО48, обладающего 71,10 кв.м., т.е. 0,46% голосов от общей площади многоквартирного дома, не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение истцу убытков либо иные существенные неблагоприятные последствия, суду также не представлено. 

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть отменено по формальным основаниям в нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений дома 

<

адрес> на выбор той управляющей компании, которая соответствует установленным ими критериям, суд находит исковые требования ФИО48 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2017 от 15 апреля 2017 года, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город», суд учитывает, что договор управления многоквартирным домом по сути является сделкой, к которой применимы предусмотренные Гражданским кодексом РФ условия и основания недействительности сделок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Каких-либо обстоятельств и оснований, предусмотренных гражданским законодательством, свидетельствующих о недействительности договора управления многоквартирным домом, заключенного 17 апреля 2017 года с управляющей организацией ООО «УК «Город», ФИО48 в обоснование иска не приведено. 

Взаимоисключающие требования о признании договора недействительным и незаключенным заявлены истцом одновременно с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников, следствием которых явилось заключение данного договора, вместе с тем, вопреки доводам истца, оспариваемые ФИО48 решения собственников, в том числе касающиеся выбора управляющей организации и утверждения условий договора, признаны судом действительными и правомочными. Договор управления составлен в требуемой законом форме; по своему содержанию соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ; подписан собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме 

<

адрес> (с учетом представленных в материалы дела сведений о правах на жилые помещения не менее 8147,17 кв.м., что составляет 52,43% об общей площади жилого дома), что свидетельствует о согласовании сторонами договора его условий. Суд также принимает во внимание, что с 13 мая 2017 года ООО «УК «Город» приступило к управлению многоквартирным домом, т.е. к фактическому исполнению заключенного на основании решения собственников договора, и управляло многоквартирным домом до 13 июля 2017 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО48 о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО48 к ФИО49, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2017 от 15 апреля 2017 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с ООО «УК «Город» – оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 8 сентября 2017 года.