Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 апреля 2017 года 

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В.,

защитников подсудимых – адвокатов Солдатовой Е.А., Бердниковой Е.П., представивших ордера и удостоверения,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>.11.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили в 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, из-за имеющихся личных неприязненных отношений к их общему знакомому Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, вступили между собой в преступный сговор на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут ФИО1 и ФИО2 пришли в 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желая их наступления, понимая, что применяемое ими насилие, может создать реальную опасность для жизни Потерпевший №1, ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком в нос. В свою очередь ФИО1 стал умышленно наносить множественные удары кулаками по лицу Потерпевший №1, от чего последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, стали умышленно наносить многочисленные удары ногами по голове, лицу и телу Потерпевший №1

Своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде единой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, со сдавлением острой субдуральной гематомой левого полушария большого мозга с распространением в область задних отделов межполушарной щели и вдоль намета мозжечка слева, субарахноидальное кровоизлияние правой затылочной доли, латеральной дислокацией срединных структур мозга вправо, контузионными изменениями мягких тканей геморрагическим компонентом теменно-затылочной области с обеих сторон, гематомой в области левого сосцевидного отростка и левой ушной раковины, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью; перелома костей носа, который влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью; гематом век, подконъюнктивальных кровоизлияний, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая фактических обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что в предварительный сговор с ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не вступал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, в область затылочной части головы Потерпевший №1 удары ногами не наносил, только в область лица; при этом не исключает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог наступить именно от его действий, а ФИО2 в нанесении ударов ногами Потерпевший №1 участия не принимал.

Подсудимый ФИО2, не отрицая фактических обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что в предварительный сговор с ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не вступал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, в нанесении ударов ногами по голове Потерпевший №1 участия не принимал, ударил лишь несколько раз кулаком в челюсть, нос и коленом в грудную клетку, за то, что Потерпевший №1 его оскорбил, тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил не от его действий.

Несмотря на позицию подсудимых, суд считает, что их виновность в совершенном преступлении нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными судом с согласия сторон и в соответствии п.п.2 п.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, когда он находился дома у своего знакомого ФИО3 по адресу 

<

адрес>113 

<

адрес>, к ним пришел ФИО2, с которым он ранее вместе работал. Как только он открыл дверь квартиры, ФИО2 ударил его кулаком в нос. В квартиру вместе с ФИО2 зашел знакомый ФИО1, который накануне высказывал в его адрес угрозы избиения, если он не вернет похищенные деньги, но он у ФИО1 никакие деньги не похищал. После удара, нанесённого ФИО2, у него заболел нос и пошла из него кровь, он попятился назад. Сразу же ФИО1 подскочил к нему и нанес ему три удара кулаками рук в область челюсти и лба. От данных ударов он упал на пол, на правый бок, при этом головой не ударялся. Затем ФИО2 и Енюков стали наносить ему удары ногами, обутыми в обувь по телу и голове - пинали его по ребрам, по голове, лицу, вискам и затылку. Он в это время лежал на правом боку, поджав ноги к груди, и закрывал голову руками. Пинали два человека, так как удары ногами он чувствовал одновременно с разных сторон. Во время избиения ФИО1 и ФИО2 спрашивали его, где деньги, которые он якобы украл. От ударов ногами ФИО2 и ФИО1, он потерял сознание и очнулся только в больнице, где он узнал, что он долгое время находился в коме. После его выписки из больницы, к нему приходил ФИО1, наносил ему удары по голове и лицу, говорил, чтобы он не ходил в полицию и не говорил, что это он (ФИО1) и ФИО2 его избили (т.1 л.д.64-65,66-68,69-72).

В ходе проведения очных ставок с ФИО1 и ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 последовательно подтверждал свои показания, описывая обстоятельства причинения ему телесных повреждений, утверждая, что его избивали ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.200-204, 231-235);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.73-76, 77-79), подтвержденные свидетелем, из которых следует, что до августа 2016 г. он с семьей проживал по адресу 

<

адрес>109 

<

адрес>. Над ними в 

<

адрес> проживал ФИО9 совместно с Потерпевший №1, которые злоупотребляли спиртными напитками. 14.07.2016г. в ночное время он находился дома, услышал мужские крики в квартире ФИО3, шум. Он пошел в квартиру, чтобы успокоить соседей. Дверь ему открыл ФИО9, который был сильно пьяный. Он прошел в квартиру и увидел, что в комнате на полу на матрасе лежит ФИО1. В проеме другой комнаты стоит Потерпевший №1, держась обеими руками за косяки, его лицо было опухшее и в крови, на одежде была кровь. Он мычал, ничего сказать не мог, затем закрыв глаза, сполз на пол, держась за косяки дверного проема, головой не ударялся. Он посмотрел, что Потерпевший №1 сильно плохо и пошел на улицу, где соседа с первого этажа попросил вызвать скорую помощь, по приезду которой, врачи, осмотрев Потерпевший №1 госпитализировали его. Пока он ждал скорую помощь, из подъезда вышел ФИО1 и убежал. До этой ночи он видел Потерпевший №1 на улице, за пару дней, Потерпевший №1 был в сознании, без повреждений лица и головы, был здоровый, только у Потерпевший №1 под глазами были сходящие синяки; 

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия участников процесса, из которых следует, что ему известно о том, что в июле 2016 года ФИО1 предъявлял к нему и Потерпевший №1 претензии по поводу того, что подозревал их в хищении денежных средств, однако они деньги не похищали. Кроме того смутно помнит, что ночью 14.07.2016г. они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, что произошло ему неизвестно, но помнит, что к ним домой приехали врачи скорой помощи, которые забрали Потерпевший №1 в больницу (т.1 л.д.90-91);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия участников процесса, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. В соседней квартире живет ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа за стеной из квартиры ФИО9 она услышала громкие звуки, которые были похожи на падение мебели или на перестановку мебели (т.1 л.д.80-83); 

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия участников процесса, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> соседству в 

<

адрес> проживает ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа она услышала шум, похожий на передвижку мебели, доносящийся из квартиры ФИО9 а также слышала голос, который говорил «Открывай!». Затем ее сын ФИО8 пошел в квартиру ФИО9, а вернувшись, рассказал, что в квартире у ФИО9 было еще двое парней, один из которых был избитый и его увезли в больницу (т.1 л.д.84-87);

- показаниями свидетеля ФИО12 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно 02-03 часа он находился дома в 

<

адрес>, услышал шум, как будто где-то в одной из соседних квартир упала какая-то мебель. Примерно через 5-10 минут к нему в окно квартиры постучал сосед из 

<

адрес> сказал, что в квартире у ФИО9 находится побитый мужчина, что у мужчины повреждена голова. Он по просьбе соседа с домашнего телефона вызвал скорую помощь, которая по приезду госпитализировала Потерпевший №1, который накануне случайно заходил к нему в квартиру, при этом он видел у него под глазом синяк желтого цвета, других телесных повреждений он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО13 в суде, из которых следует, что со слов ФИО2 ей известно, что он с кем-то, с кем именно не говорил, побили мужчину, который находится в больнице. Обстоятельства избиения он не сообщал;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.110-111), подтвержденные свидетелем, из которых следует, что прибыв в составе бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 01.49 часов по адресу 

<

адрес>113 был обнаружен без сознания пострадавший мужчина. При осмотре мужчины был выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленная рана и гематома мягких тканей теменной области, алкогольное опьянение и он был госпитализирован в больницу; 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.98-99), подтвержденные свидетелем, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО14

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, представляющего его интересы и в судебном заседании, оглашенными судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых также следует, что первым Потерпевший №1 ударил ФИО2 - нанес два удара кулаком правой руки в область челюсти слева. Сам он наносил Потерпевший №1 два удара кулаками рук, правой и левой в область челюсти справа и слева. После этого к Потерпевший №1 подошел ФИО2 и нанес ему удар коленом в грудную клетку. После этого ФИО2 взял Потерпевший №1 за плечи, который сидел в кресле и скинул Потерпевший №1 с кресла на пол. При этом Потерпевший №1 упал на левый бок и лежал на боку лицом к выходу из квартиры. Тогда он подошел к Потерпевший №1 и стал наносить ему удары правой ногой, обутой в кроссовок, в область головы и лица Потерпевший №1. Когда ФИО2 скинул Потерпевший №1 с кресла, Потерпевший №1 не ударялся, упал на колени и с колен уже лег на левый бок. Когда он наносил Потерпевший №1 удары ногами по лицу и голове, то Потерпевший №1 лежал, сжавшись, поджав колени к груди, закрывал голову и лицо руками. Его удары ногами приходились Потерпевший №1 по разным сторонам головы и лица. Потом он еще сделал несколько затаптывающих ударов ногой, сверху вниз, по голове Потерпевший №1, который лежал на левом боку, правой стороной головы вверх. Затем он пнул Потерпевший №1 в грудь. Он увидел, что у Потерпевший №1 из носа бежит кровь. Затем он пошел в туалет, а ФИО2 остался в зале с Потерпевший №1. Находясь в туалете он услышал грохот, похожий на падение. Он вышел из туалета и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу рядом с креслом, а ФИО2 в это время стоял посреди зала в метре от Потерпевший №1. Потерпевший №1 лежал на животе, правой стороной лица на полу и левой стороной лица кверху. Тогда он спросил ФИО2: «Ты что ударил его (Потерпевший №1)?» ФИО2 сказал: «Пофигу на него, так ему и надо!» Со слов ФИО2 он понял, что ФИО2 его ударил. Тогда он увидел, что у Потерпевший №1 на затылке кровь (т.1 л.д.213-218). 

Кроме показаний указанных свидетелей и потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью также подтверждается документальными доказательствами:

- спецсообщением о поступлении в БСМП ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Потерпевший №1 с криминальной травмой, с выставлением диагноза: «ЗЧМТ, УГМ, алкогольное опьянение» (т.1 л.д.53);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 и ФИО2 за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>113 (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты следы вещества красного цвета путем соскоба (т.1 л.д.56-61);

- заключениями медицинских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась единая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, со сдавлением острой субдуральной гематомой левого полушария большого мозга с распространением в область задних отделов межполушарной щели и вдоль намета мозжечка слева, субарахноидальное кровоизлияние правой затылочной доли, латеральной дислокацией срединных структур мозга вправо, контузионными изменениями мягких тканей геморрагическим компонентом теменно-затылочной области с обеих сторон, гематомой в области левого сосцевидного отростка и левой ушной раковины, которая, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударов ногами, руками в область головы, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 (ударов ногами ФИО1 и ФИО2). Возникновение закрытой черепно-мозговой травмы при падении на плоскости из положения «стоя» маловероятно. Перелом костей носа, который влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. Мог возникнуть от однократного ударного воздействия твердого предмета (предметов), каковым мог быть удар кулаком, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 Кроме того, имелись гематомы век, подконъюнктивальные кровоизлияния, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Повреждения на лице, в частности в области челюсти и лба, в медицинских документах не отмечены, поэтому установить имело ли место приложение травмирующей силы к данным областям, не представляется возможным (т.1 л.д.152-156, 166-172);

- чистосердечным признанием ФИО1 от 15.07.2016г. при написании которой он собственноручно, без морального и психологического давления описывал обстоятельства совершенного им преступления, указывая, что он ударил ФИО4 два раза кулаком в лицо и пнул в область талии, ФИО2 ударил Потерпевший №1 два раза кулаком и локтем в область лица. Также пояснял, что когда отлучился в туалет услышал, что кто-то упал, вернувшись увидел Потерпевший №1 лежащим на полу с пробитой головой. Он спросил у ФИО2 зачем он так сильно ударил Потерпевший №1, на что тот ответил, что с такими по другому нельзя. Затем они подняли потерпевшего, дали ему попить, и тряпку на рану чтобы не текла кровь, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 185-186).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновным, суд считает, что их вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями свидетелей и потерпевшего, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами, а также самооговора судом не установлено.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О том, что подсудимые ФИО1 и Михайлов действовали по предварительному сговору свидетельствует, по мнению суда, совместный, согласованный и целенаправленный характер их действий, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что сразу после того как он открыл дверь, в квартиру зашел ФИО2 и ударил его кулаком в нос, следом зашел ФИО1 и тоже нанес несколько ударов в лицо, затем ФИО1 и ФИО2 совместно и одновременно предъявили потерпевшему одни и те же претензии – требовали вернуть деньги и наносили удары ногами совместно одновременно, их действия носили согласованный характер.

Суд считает доказанным умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как они имели мотив совершения преступления – из личных неприязненных отношений, возникших вследствие того, что Енюков считал, что Потерпевший №1 совершил хищение у него денежных средств, о чем свидетельствуют материалы дела.

Суд не доверяет показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1 в суде, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить уголовную ответственность, поскольку ФИО1 в суде частично изменили свои показания на следствии, показания подсудимых в части противоречат всем добытым судом доказательствам по делу, а все исследованные в ходе судебных заседаний показания свидетелей и потерпевшего – последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными. 

Показания ФИО2 в суде о том, что он останавливал ФИО1, оттаскивал его от Потерпевший №1 пресекая, таким образом, его дальнейшего избиения суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 совместно начали избивать его лежащего на полу ногами по различным частям тела и головы, при этом оба требовали вернуть деньги, которых он не похищал.

Утверждения ФИО2 о том, что он нанес Потерпевший №1 удары вследствие оскорбления его последним, суд также оценивает критически, поскольку из показания потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ФИО2 нанес ему удар кулаком в нос, как только вошел в квартиру. 

Доводы подсудимых о том, что потерпевший Потерпевший №1 их оговаривает, так как не хотел возвращать похищенные у ФИО1 деньги, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что денежные средства у ФИО1 он не похищал, о чем неоднократно подтверждал и в ходе очных ставок с подсудимыми, сам ФИО1 с заявлением в полицию по факту хищения денежных средств не обращался. 

При этом суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они логичны и стабильны, согласуются с показаниями свидетелей. Потерпевший изначально утверждал, что его избивали ФИО1 и ФИО2, не менял свои показания, подтверждал их на очных ставках с подсудимыми, а подсудимый ФИО1 наоборот, на следствии пояснял, что бил Потерпевший №1 ногами по разным сторонам головы, также пояснял, что со слов ФИО2 понял, что тот наносил удары Потерпевший №1, после которых он видел на затылке потерпевшего кровь, а в суде стал утверждать, что удары ногами по голове потерпевшего наносил только он, ФИО2 участие в избиении не принимал, нанес по одному удару в нос и в грудь, что свидетельствует о недостоверности показаний подсудимых.

Доводы ФИО1 о том, что показания на следствии он подписал, плохо прочитав протокол допроса, суд находит надуманными, поскольку вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе его чистосердечным признанием, в котором он собственноручно указывал о том, что ФИО2 также принимал участие в избиении Потерпевший №1 по голове.

Доводы подсудимых и защиты о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 мог получить, упав и ударившись головой о пол или о батарею, так как был в состоянии опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что возникновение закрытой черепно-мозговой травмы при падении на плоскость из положения «стоя» маловероятно. Кроме того, из показания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он головой ни обо что не ударялся, данный факт также подтвердили в судебном заседании ФИО1 и ФИО2. ФИО1, также пояснял, что после избиения Потерпевший №1 отвели в комнату и положили на кровать, посторонние лица в квартиру не заходили, Потерпевший №1 больше не били, и он с кровати не падал, так как в комнате, где он лежал было тихо, никаких характерных звуков, похожих на падение либо удары, из комнаты не доносились.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимых, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Состояние психического здоровья ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о их личностях, отсутствии сведений о постановке на учет в ККПНД, ККНД, суд находит ФИО1 и ФИО2 вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности каждого из подсудимых, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, по месту жительства, а ФИО2 и в быту, и бывшей супругой, а также за период трудовой деятельности, характеризующихся исключительно положительно; а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, что фактически является явкой с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, данные, положительно характеризующие его личность, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья родителей, являющихся инвалидами.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, данные, положительно характеризующие его личность, занятие общественно-полезной деятельностью, его состояние здоровья, а также близких родственников, являющихся пенсионерами, оказание им материальной помощи.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства – «оказание ими помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», выразившееся в том, что они оказывали потерпевшему помощь после избиения, - подняли с пола, отнесли на кровать, останавливали кровь на голове.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 оснований для признания смягчающим обстоятельством «активное способствование в расследовании преступления» не имеется, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Признание же ФИО2 частично вины и его раскаяние в содеянном, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 умышленного особо тяжкого преступления, данные о личности каждого из подсудимых, роль каждого, их поведение до и после совершения преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции их от общества и полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, и применения ст.64 УК РФ по делу не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств считает возможным не назначать.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, за которое назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания каждого под стражей по данному делу с 10.11.2016 года по 16.04.2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать в СИЗО-1 

<

адрес> (ПФРСИ ФКУ ИК-6).

Вещественные доказательства: соскобы вещества красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обращения с жалобами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобах.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова