КОПИЯ

Мировой судья: Мамедов Э.Г. 5-527/2024 (12-2-11/2025)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06.06.2025г. 

Судья Кошкинского районного суда 

<

адрес> Трошаева Т.В.,

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Иванова Андрея Сергеевича,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от 20.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от 20.12.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 4000 рублей и на основании ч.2.1 ст. 4.1 КоАП РФ возложена обязанность пройти диагностику в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу, по результатам которой в случае необходимости пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Мировой судья использовал в качестве доказательств по делу следующие документы: протокол об административном правонарушении 23 № от 10.12.2024г.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.12.2024г. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 29.12.2023г. В соответствии с. ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичная по своему смыслу норма закреплена в ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой при совершении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых (не менее двух) или производство видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в материалах дела об административном правонарушении ни цифрового носителя с записанной на него видеозаписью, ни сведений о месте хранения видеозаписи, которой зафиксировано производство процессуальных действий в отношении ФИО1 не имеется, заявитель производство видеозаписи отрицает. Также направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах отсутствуют сведения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо сведений об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, указанный протокол составлен с допущением существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных, в том числе, ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Указанное свидетельствует о недопустимости использования протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, как доказательства по делу. Акт № от 29.12.2024г. также является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Министерства здравоохранения РФ №н от 18.12.2015г. Так, в качестве основания проведения медицинского освидетельствования в акте № от 29.12.2024г. указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование составленный с нарушениями. Допущенные нарушения при составлении казанного протокола указаны выше. Учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит грубые нарушения процессуальных норм, закрепленных в ст. 27.12 КоАП РФ, указанный протокол не может являться допустимым основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также судом первой инстанции не учтен, тот факт, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа, а в отношении ФИО1 данное исследование проведено в один этап. Результаты ХТИ отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма №/у-06). Указанная справка судом не исследовалась, в материалах дела отсутствует. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления от 20.12.2024г. ввиду того, что первоначально в период с 27.12.2024г. по 10.01.2025г., в нарушение ст. 30.2 КоАП РФ, заявителем была подана жалоба на постановление от 20.12.2024г. в электронном виде, посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие» 08.01.2025г., которая была возвращена судом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Иванов А.С. доводы жалобы поддержал, дал суду пояснения, аналогичные описательной части жалобы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, в результате которого был составлен Акт медицинского освидетельствования № от 29.12.2023г. Биологический материал ФИО1 исследовался с помощью аппарата с помощью аппарата. Бывают случаи, когда исследование материала проводится в течение одной минуты. В акте № от 29.12.2023г. свидетель ошибочно указала идентичное время отбора биологического объекта и время окончания медицинского освидетельствования.

Заслушав защитника Иванова А.С., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Судом установлено, что изначально жалоба ФИО1 на постановление от 20.12.2024г. была направлена его защитником Ивановым А.С. посредством электронной почты в адрес суда – 08.01.2025г. и поступила в суд 10.01.2025г., т.е. подана в установленный законом срок.

Определением Кошкинского районного суда 

<

адрес> от 13.01.2025г., жалоба ФИО1 была возвращена заявителю, поскольку законом не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. Повторно жалоба была направлена в адрес суда посредством почтового отправления – 15.01.2025г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наркотические средства – вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года (в ред. Федерального закона № 87-ФЗ).

Статьей 40 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023г. на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к Самаре, на территории 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ларгус» под управлением ФИО1, в результате которого погиб пассажир автомобиля «Ларгус». Водитель ФИО1 29.12.2023г. в 14 час. 45 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Елховскую ЦРБ, по адресу: 

<

адрес>. В результате освидетельствования в биологическом объекте свидетельствуемого ФИО1 (моче) обнаружен тетрагидроканнабинол, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.12.2023г. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 № от 10.12.2024г.; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2023г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.12.2023г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2024г. и другими материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует соблюдение установленного законом порядка, доказательства вины должны отвечать требованиям допустимости.

Из положений пунктов 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" следует, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование данного лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Кроме того, положениями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37, установлен Порядок направления на медицинское освидетельствование лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и направление которых осуществляется.

Пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, установлены основания и категории лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование.

Изложенное предопределяет, что для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, в качестве которых в зависимости от статуса освидетельствуемого могут выступать: протокол о направлении на медицинское освидетельствование; направление должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; постановление, вынесенное судьей, следователем, органом дознания, или направление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Требованию должностного лица о медицинском освидетельствовании водителя должно непременно предшествовать предложение ему пройти «полицейское освидетельствование», без которого такое требование нельзя считать законным.

Процедура, предшествующая направлению водителя на медицинское освидетельствование, подробно регламентирована Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанный нормативный правовой акт не позволяет уполномоченному должностному лицу подвергнуть водителя освидетельствованию по своему произвольному усмотрению. Для этого нужны достаточные основания полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения (часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Помимо этого, освидетельствование на состояние опьянения допускается только в случае возбуждения в отношении водителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. То есть когда, предположительно по его вине произошло ДТП, при котором здоровью пострадавших был причинен легкий или средней тяжести вред.

В соответствии со ст. 13 № 3-ФЗ РФ от 07.02.2011г. «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае, у инспектора ГИБДД имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного на основании ст. 12.24 КоАП РФ, в связи со случившимся ДТП, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ГИБДД, установив, что в результате ДТП, имевшего место 29.12.2023г., имеются пострадавшие, обязан был направить водителей, участников ДТП, в том числе ФИО1, на медицинское освидетельствование независимо от наличия или отсутствия у них очевидных признаков опьянения, что и было сделано. ФИО1 был согласен на проведение освидетельствования, о чем он расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД, которым был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соблюдены соответствующие основания, поскольку в материалах отсутствуют сведения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо сведения о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются существенными, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 и правового значения для настоящего дела не имеют.

Более того, следует учесть, что в данном случае, ни нормы КоАП РФ, ни Правила освидетельствования, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

При таких обстоятельствах, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2023г. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.12.2023г., составленные в отношении ФИО1 являются допустимыми доказательствами по делу. 

Довод жалобы о том, что исследование биологического объекта проведено в нарушение указанного Порядка в один этап, что исключает акт освидетельствования из числа доказательств, является несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в акте фактов у мирового судьи не имелось.

По результатам исследования у ФИО1, установлено состояние опьянения, результаты отражены в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования от 29.12.2023г материалы дела не содержат. Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение медицинского работника оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

По мнению суда, доводы, изложенные в жалобе заявителем, направлены на избежание административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и неблагоприятных последствий, связанных с наказанием, предусмотренным за данное административное правонарушение.

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление мирового судьи от 20.12.2024г. явилось основанием для определения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а», ч. 4 ст. 264 УК РФ, виновным в совершении которого признан приговором Кошкинского районного суда 

<

адрес> от 31.023.2025г. заявитель ФИО1 Данный приговор в настоящее время обжалуется ФИО1 в суде апелляционной инстанции. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностными лицами допущено не было.

Все доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции либо судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Оценивая изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 20.12.2024г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от 20.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Трошаева 

Копия верна. 

Судья: Т.В. Трошаева