м/с Мингазова Т.А.

Дело № 12-168/2023

УИД № 42MS0039-01-2023-001582-85

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 15 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что повод для привлечения его к административной ответственности отсутствует, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Отстранение от управления транспортными средствами происходило в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проходили с нарушением. Таким образом, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, его вина не доказана, поскольку материал составлен с нарушением требований КРФобАП.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Г в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании подтвердил свои пояснения, данные мировому судье.

Судья, выслушав ФИО2, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 30 июня 2023 года в 05 часов 33 минуты управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на ..., находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении (л.д.3);

- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.4);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,76мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **.**,** при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от **.**,**, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8);

- протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1(л.д.9);

- копией свидетельства о поверке № С-БЧ/30-05-2023/249616077 от 30 мая 2023 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6510,6810», заводской номер ARZB-1010, действительного до 29 мая 2024 года, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.13);

- видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством и отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.14);

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля – командира взвода ОБ ДПС ГИБДД Б, предупрежденного по ст.17.9 КРФобАП об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являвшегося очевидцем управления ФИО1 автомобилем. Показания последнего, вопреки утверждению в жалобе, последовательны, получили надлежащую оценку в судебном акте в совокупности с иными доказательствами. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требования об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов.

При этом из содержания видеозаписи усматривается, что на период составления процессуальных документов ведение видеофиксации ставилось должностным лицом на паузу, а затем возобновлялось, каких-либо возражений от ФИО1 не поступало.

Также из видеозаписи установлено, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от его прохождения, ознакомил с моделью, заводским номером прибора, целостностью клейма государственного поверителя, после чего предложил ФИО1 продуть в прибор алкотестера. После осуществления выдоха инспектор ДПС продемонстрировал дисплей с количественными показателями, которые первоначально озвучил сам ФИО1 - 0,76 мг/л, после чего должностное лицо сообщило о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, инспектором был разъяснен дальнейших действий в случае не согласия с результатом освидетельствования.

Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесенных в акт сведений удостоверена как подписью сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, так и самого ФИО1 (л.д. 5,6).

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено. Отсутствие рапорта инспектора ДПС о передаче ФИО1 экипажу для оформления административного материала не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,** указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1010, действительного до 29 мая 2024 года, с помощью которого проведено исследование.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КРФобАП применялась видеозапись, на которой зафиксирована правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, вопреки доводам заявителя надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, рассинхронизации видео и звука не усматривается.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, судья считает, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово **.**,**, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна

Судья: